Постановление по делу № Ф06-11347/2024 от 07.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11347/2024

г. Казань Дело № А57-12716/2024

07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Канон» - ФИО1, по доверенности от 27.05.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РусСтройАльянс», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройАльянс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А57-12716/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канон» к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройАльянс» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канон» (далее по тексту – истец, исполнитель, ООО «Канон»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙАЛЬЯНС» (далее по тексту – ответчик, субподрядчик, ООО «РСА»), с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и выделения арбитражным судом части требований в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 07.10.2022 № 57/КС-1022 в размере 19057881,24 руб., пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа за период с 24.04.2023 по 04.07.2024 в размере 524882,78 руб., а с 05.07.2024 - по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2024 по делу № А57-12716/2024, с учетом определения от 02.09.2024 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

С ООО «РСА» в пользу ООО «Канон» взысканы: задолженность за фактически выполненные работы по договору № 57/КС-1022 от 07.10.2022, дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023 к договору № 57/КС-1022 от 07.10.2022 в размере 10183338,58 руб., пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа за период с 24.04.2023 по 16.08.2024 в размере 489818,59 руб., а с 17.08.2024 - по день фактического исполнения обязательств.

С ООО «РСА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76366 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2024 изменено, по делу принят новый судебный акт.

С ООО «РСА» в пользу ООО «Канон» взысканы: 10173721,08 руб. - долга, 488338,61 руб. - пени за период с 24.04.2023 по 16.08.2024, пени, начисленные на 10173721,08 руб., исходя из ставки 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

С ООО «РСА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76287 руб., с ООО «Канон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 79 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РСА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание, по ходатайству ООО «Канон», назначалось с использованием систем веб-конференции, однако представитель истца обеспечил явку в суд округа, в связи с чем суд перешел к рассмотрение дела в обычном порядке.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера долга и неустойки, по делу принят новый судебный акт, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «РСА» (субподрядчик) и ООО «Канон» (исполнитель) заключили договор от 07.10.2022 № 57/КС-1022 (далее по тексту – договор), а также дополнительное соглашение от 07.03.2023 № 1 к договору от 07.10.2022 № 57/КС-1022 (далее по тексту – дополнительное соглашение № 1, ДС № 1) и дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2023 к договору от 07.10.2022 № 57/КС-1022 (далее по тексту – дополнительное соглашение № 2, ДС № 2), согласно которым исполнитель по заданию субподрядчика обязуется выполнить техническое обследование и разработку проектной документации в рамках капитального ремонта многоквартирных жилых домов и котельной в г. Мариуполе (далее – работа), согласно задания субподрядчика, а субподрядчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора определяется выполнение работ по следующим объектам:

- многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресам: <...> №№138, 140, 142, 144, 150, 160, 148, 152, 156, 158, 162;

- многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресу: <...> СССР, дом №№22, 20;

- котельная №279 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора договором определяется выполнение следующих видов работ по многоквартирным многоэтажным жилым домам по адресам: <...> СССР, дом №№ 22, 20, по улице Гранитной №№138, 140, 142, 144, 150, 160, 148, 152, 156, 158:

- техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства;

- раздел проектной документации: «Архитектурные решения» (Раздел 3. АР);

- раздел проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Раздел 4. КР);

- раздел проектной документации: «Система электроснабжения» (Раздел 5. ИОС.а);

- раздел проектной документации: «Проект организации строительства» (Раздел 6. ПОС).

В п. 1.3.1 договора определяется выполнение следующего вида работ по многоквартирному многоэтажному жилому дому по адресу: <...>:

- техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства.

Пунктом 1.3.2 договора определяется выполнение следующих видов работ по котельной № 279 по адресу: <...>:

- Техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства;

- Раздел проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Раздел 4. КР).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 18365391,66 руб. (НДС не предусмотрен, статья 346.11 главы 26.2 НК РФ) согласно приложению № 2 (расчет стоимости объектов) к договору.

Стоимость выполнения работ не является окончательной в виду того, что проектная документация подлежит прохождению Главной государственной экспертизы в строительстве, в связи с чем, сметная стоимость ПИРов может быть откорректирована в процессе прохождения экспертизы в меньшую или большую сторону.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 определяется выполнение работ по следующим объектам:

- многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресам: <...> №№ 327, 329;

- многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресу: <...> СССР дома №№ 15, 10, 25.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 настоящим соглашением определяется выполнение следующих видов работ по многоквартирным многоэтажным жилым домам по адресам: <...> №№327, 329, улица 60 лет СССР дома №№15, 10, 25:

- раздел проектной документации: «Архитектурные решения» (Раздел 3. АР);

- раздел проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Раздел 4. КР);

- раздел проектной документации: «Система электроснабжения» (Раздел 5. ИОС.а);

- раздел проектной документации: «Проект организации строительства» (Раздел 6. ПОС).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ, определяется настоящим соглашением сторон и составляет 5454209,88 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 определяется выполнение работ по следующим объектам: - многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: город Мариуполь, улица Гранитная дом №112;

- многоквартирные многоэтажные жилые дома по адресам: <...> №№ 95, 99, 107, 109, 111;

- многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <...> СССР, дом № 31.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 настоящим соглашением определяется выполнение следующих видов работ по объектам, указанных в пункте 1:

- техническое заключение по результатам обследования технического состояния объекта капитального строительства (ТЗК);

- раздел проектной документации: «Архитектурные решения» (Раздел 3. АР);

- раздел проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Раздел 4. КР);

- раздел проектной документации: «Система электроснабжения» (Раздел 5. ИОС.1);

- раздел проектной документации: «Проект организации строительства» (Раздел 6. ПОС).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2: пункт 2.1. договора №57/КС1022 от 07 октября 2022 года в части объектов, указанных в п. 1.2, п. 1.3 соглашения, изложить в следующей редакции: «Стоимость работ, определяется настоящим соглашением сторон и составляет: 6 000 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается и является окончательной.

Стоимость работ по многоквартирному многоэтажному жилому дому по адресу: <...>, указанному в п. 1.1, определяется настоящим соглашением сторон и составляет 1238279,70 руб., НДС не облагается и не является окончательной в виду того, что сметная стоимость ПИРов может быть откорректирована в процессе прохождения экспертизы в меньшую или большую сторону».

Исходя из вышеизложенного, стороны пришли к договоренности выполнить техническое обследование и разработку проектной документации в рамках капитального ремонта 25 многоквартирных жилых домов и котельной в г. Мариуполе на общую сумму в размере 31057881,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно за фактически выполненную работу в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик в течение 10 календарных дней после получения уведомления и документации в электронном виде осуществить проверку документации и в случае отсутствия замечаний – принять по накладной документацию на бумажном носителе для отправки генподрядчику – ООО «Группа компаний «ЕКС».

Приемка документации по накладной не является приемкой результата работ и не является основанием для оплаты работ.

Направление исполнителем в адрес субподрядчика акта о приемке выполненных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы по соответствующему этапу работ не является надлежащим исполнением договора.

В случае выявления субподрядчиком замечаний не позднее 10 календарных дней субподрядчик направляет замечания в письменном виде для устранения исполнителем.

Замечания устраняются исполнителем в разумные сроки или в сроки, установленные субподрядчиком.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы стороны подписывают акт о приемке выполненных работ (этапа работ).

20 марта 2024 года исполнитель направил субподрядчику сопроводительное письмо № 26 от 19.03.2024 (трек-номер почтовой корреспонденции 41000293063925), к которому приложил документы, подтверждающие выполнение 100% от общей стоимости работ по договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, дополнительному соглашению № 1 от 07 марта 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, дополнительному соглашению № 2 от 08 ноября 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года:

1. акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.03.2024 (по договору № 57/КС1022 от 07.10.2022) на сумму 6365391,66 руб.;

2. акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 19.03.2024 (по дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023), на сумму 3817946,92 руб.;

3. акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 19.03.2024 (по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2023) на сумму 7238279,70 руб.;

4. счет на оплату выполненных работ №13 от 19.03.2024 (по договору № 57/КС1022 от 07.10.2022);

5. счет на оплату выполненных работ № 14 от 19.03.2024 (по дополнительному соглашению №1 от 07.03.2023);

6. счет на оплату выполненных работ №15 от 19.03.2024 (по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2023); 7. копии накладных: № 39 от 01.12.2022; № 04 от 01.02.2023; № 05 от 28.02.2023; № 06 от 28.02.2023; № 08 от 03.03.2023; № 09 от 06.03.2023; № 10 от 07.04.2023; № 24 от 15.12.2023.

Также сопроводительным письмом № 26 от 19.03.2024 исполнитель указал, что результат выполненных работ согласно условиям договора № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года, дополнительного соглашения № 1 от 07 марта 2023 года к договору № 57/КС1022 от 07 октября 2022 года, дополнительного соглашения № 2 от 08 ноября 2023 года к договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года был передан в адрес субподрядчика по накладным подписанным в момент передачи документации обеими сторонами: № 39 от 01.12.2022; № 04 от 01.02.2023; № 05 от 28.02.2023; № 06 от 28.02.2023; № 08 от 03.03.2023; № 09 от 06.03.2023; № 10 от 07.04.2023; № 24 от 15.12.2023, данная документация получила сводное экспертное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» о соответствии нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

С учетом изложенного, сопроводительным письмом № 26 от 19.03.2024 исполнитель просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 19.03.2024; акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 19.03.2024; акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 19.03.2024, а также произвести по ним оплату с учетом ранее выполненных платежей из расчета:

- по договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере 6365391,66 руб.;

- по дополнительному соглашению № 1 от 07 марта 2023 года к договору № 57/КС1022 от 07 октября 2022 года в размере 5454209,88 руб.

- по дополнительному соглашению № 2 от 08 ноября 2023 года к договору № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере 7238279,70 руб.

Сопроводительное письмо № 26 от 19.03.2024 (трек-номер почтовой корреспонденции 41000293063925) с представленной документацией было получено субподрядчиком – 27 марта 2024 года, но до настоящего времени субподрядчик не подписал акты о приемке выполненных работ (этапа работ), не представил замечаний и не оплатил выполненные работы.

Также почтовым отправлением от 11.04.2023 (трек-номер почтовой корреспонденции 41000382052342) в адрес заказчика направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 07.04.2023 на сумму 6 365 391,66 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 07.04.2023 на сумму 3 817 946,92 руб. в отношении которых не поступали возражения мотивированный отказ в приемке указанных работ отсутствует, что указывает о наличии злоупотреблений со стороны ответчика.

Таким образом, общая сумма выполненных и сданных работ, составляет 10 183 338,58 руб., из расчета: задолженность по договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере 6 365 391,66 руб., задолженность по дополнительному соглашению №1 от 07 марта 2023 года к договору №57/КС-1022 от 07 октября 2022 года в размере 3 817 946,92 руб.

Неисполнение субподрядчиком обязательства по своевременной оплате вышеуказанной задолженности за выполненные работы по заключенному договору явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 721, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 51) и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ качественно и без недостатков в рамках договора № 57/КС-1022 от 07 октября 2022 года и дополнительных соглашений к нему, а также передачи их ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, положительными заключениями Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, признав выводы суда первой инстанции верными, приняв во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции подписанные сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 07.04.2023 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 07.04.2023, установив неверность определения судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные истцом работы и, соответственно, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил подлежащими взысканию с ООО «РУССТРОЙАЛЬЯНС» в пользу ООО «Канон» 10173721,08 руб. суммы задолженности, 488338,61 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ в период с 24.04.2023 по 16.08.2024, а также пени, начисленные на 10173721,08 руб., исходя из ставки 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы и в привлечении к участию в деле третьего лица, ООО «ГК ЕКС», судом округа отклоняются, поскольку ранее данные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Также в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Канон» пояснил, что на основании разработанной им проектной документации по названному договору и получившей положительные заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов и котельной в г. Мариуполе выполнены и сданы заказчику.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения работ истцом надлежащего качества и с недостатками, не смотря на то, что проектная документация получила положительные заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», представитель ООО «Канон» в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что данные замечания касались других объектов и не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, данный вопрос был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку факт заключения договора, факт выполнения ООО «Канон» работ, факт наличия задолженности у ООО «РСА» по оплате данных работ, подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции верно признал требование по иску о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы обоснованными.

С учетом вышеизложенного и вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А57-12716/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов