АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-6391/2025

г. Нижний Новгород 20 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-151),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику ООО "АРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 581 906,54 руб.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 06.03.2025 обратился ИП ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее - ответчик) о взыскании 581 906,54 рублей задолженности.

Определением суда от 10.03.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

18.04.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

1. 31 октября 2023 года между ООО «АРС» (далее-Заказчик) и ИП ФИО1 (далее-Подрядчик) заключен договор № б/н_ФПКСА, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить строительные работы по обшивке парапетной крышки, обшивке каркаса и пошивке свесов из алюминиевых композитных панелей Амфитеатра с подтрибунным пространством, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 539 049,01 рублей.

Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные в полном объеме работы, о чем свидетельствует подписанный двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 08.12.2023.

За выполненные по договору работы заказчик оплатил подрядчику 1 077 334,31 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 491 от 02.11.2023.

Таким образом, как утверждает истец, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 461 714,70 рублей.

2. 23 ноября 2023 года между ООО «АРС» (далее-Заказчик) и ИП ФИО1 (далее-Подрядчик) заключен договор № б/н_ПКП, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить строительные работы по обшивке парапетной крышки из алюминиевых композитных панелей Павильона с нестационарными торговыми местами и санузлами, расположенного в городском парке культуры и отдыха «Семейный» г. Бор Нижегородской области, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 400 639,47 рублей.

Подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные в полном объеме работы, о чем свидетельствует подписанный двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 04.12.2023.

За выполненные по договору работы заказчик оплатил подрядчику 280 447,63 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 567 от 08.12.2023.

Таким образом, как утверждает истец, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 120 191,84 рубль.

ООО «АРС» оказанные подрядчиком работы в полном объеме не оплатило, что послужило для ИП ФИО1 основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ИП ФИО1 работ на общую сумму 1 939 688,48 рублей (актами о приемке выполненных работ), а также факт частичной оплаты ООО «АРС» выполненных работ в размере 1 357 781,94 рублей. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Ответчик возражений в ходе рассмотрения дела не заявил, доказательств исполнения обязательств по договорам подряда в полном объеме не представил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 581 906,54 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "АРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 581 906,54 руб. задолженности, 34 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Миронов