Постановление по делу № 20АП-919/2025 от 21.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2252/2019 20АП-919/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.06.2024), от ИП ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.09.2023), от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2025 по делу № А54-2252/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 в размере 58 916 376 руб.,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Союза арбитражных управляющих «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>, ОГРН

1107746833380), АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» (далее – ООО «Новые традиции», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые традиции».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден

ФИО7

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022

ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

29.08.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 убытки в сумме 58 916 376 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Союз арбитражных управляющих «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Определением суда от 16.01.2025 заявление ИП ФИО3 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 солидарно убытков в размере 58 916 376 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно и немотивированно освободил конкурсных управляющих ООО «Новые традиции» от обязанности исполнения положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров поручительстве».

Суд не учел приоритет требования кредитора ИП ФИО3 перед удовлетворением включенного в реестр в рамках правопреемства требования частично исполнившего сопоручителя ФИО8 и оправдал незаконные действия конкурсных управляющих: ФИО5 – в части перечисления денежных средств из конкурсной массы ООО «Новые традиции» на расчетный счет ФИО8; ФИО1 – в части непринятия мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств. Указанными действиями (бездействием) управляющих кредитору причинены убытки в размере непогашенного требования кредитора ИП ФИО3 и суммы мораторных процентов, размер которых определяется на день исполнения обязательства и выплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО5, САУ СРО «Дело», САУ «Созидание», конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО1, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

После отложения в материалы дела от ИП ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв САУ СРО «Дело». Приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между ФИО8 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства и залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2- 1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО9, ООО «Солнечный», ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскано 105 477 524,91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО10, ФИО11, ФИО12 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам <***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/2019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, №

125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 оставлено без изменения. Данное решение должником, ФИО8, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новые традиции» включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом, 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины, и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-17226/2020 в отношении поручителя - ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина с учетом параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утверждена ФИО13, в реестр требований кредиторов ФИО8 включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника – ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

В ходе процедуры банкротства ФИО8 финансовый управляющий ФИО13 произвела погашение задолженности ФИО8 перед ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб.

Таким образом, ФИО8 как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел права требования к должнику в пределах суммы исполненного - 167 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела № А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО8 (дата рождения - 10.03.1963; место рождения - гор. Москва, дата смерти - 26.03.2017; <...>) в лице финансового управляющего ФИО13

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в деле № А40-17226/20 о банкротстве ФИО8 на правопреемника ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) по делу № А54-2252/2019 произведена замена кредитора – ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - ИП ФИО3

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» были установлены требования двух кредиторов, как обеспеченные залогом имущества:

ФИО8 в размере 167 000 000 рублей ИП ФИО3 в размере 10 001 422,53 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 реализовал залоговое имущество.

28.03.2022,29.03.2022,04.05.2022. Таким образом, было погашено 38,464% от всего размера требований залогового кредитора.

Остальные денежные средства от реализации залогового имущества в размере 10% требований ИП ФИО3, установленные в реестр требований, как обеспеченные залогом имущество должника - 10 001 422,,53 руб. были зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника. Там они находятся до настоящего времени.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.04.2022 на денежные средства, составляющие конкурсную массу и находящиеся на счете должника ФИО8, открытом в ПАО Сбербанк, наложен арест.

Ссылаясь на то, что после погашения основного долга возникнут основания для начисления и, при наличии в конкурсной массе денежных средств, выплаты мораторных процентов на погашенный основной долг в пользу ИП ФИО3, между тем, выплаты кредитору из конкурсной массы не осуществлялись, источник погашения требований ИП ФИО3 из конкурсной массы ООО «Новые традиции» утрачен в результате действий предыдущего конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО5 по перечислению денежных средств в сумме 58 916 376 руб. и бездействия текущего конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО1 по непринятию мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке убытков в размере непогашенного требования кредитора ИП ФИО3 и суммы мораторных процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

Конкурсный кредитор ИП ФИО3 требование о взыскании убытков связывает с действиями конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО5 по перечислению на расчетный счет кредитора ФИО8 денежных средств в сумме 58 916 376 руб., а также бездействием следующего конкурсного управляющего ООО «Новые традиции» ФИО1 по непринятию мер по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 30.08.2019 по 30.08.2022

ФИО1 утверждён конкурсным управляющим с 30.08.222 по настоящее время.

В период исполнения обязанностей ФИО5, в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» были установлены требования двух кредиторов, как обеспеченные залогом имущества:

ФИО8 в размере 167 000 000 рублей ИП ФИО3 в размере 10 001 422,53 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 реализовал залоговое имущество.

От реализации залогового имущества денежные средства в размере 58 916 375 руб. со специального счета должника были перечислены ФИО8 (в лице финансового управляющего ФИО13) по платежным поручениям от 28.03.2022,29.03.2022,04.05.2022. Таким образом, было погашено 38,464% от всего размера требований залогового кредитора.

Остальные денежные средства от реализации залогового имущества в размере 100% требований ИП ФИО3, установленные в реестр требований, как обеспеченные залогом имущество должника - 10 001 422,53 руб. (100% требований) были зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника. Там они находятся до настоящего времени.

Невозможность перечисления их на счет кредитора связана с наложением ряда обеспечительных мер на счета должника до рассмотрения обособленных споров , а также с тем, что ИП ФИО3 было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, была неопределенность кому перечислять данные денежные средства.

Таким образом, ФИО5 правомерно были распределены денежные средства от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что требования ИП ФИО3 в размере 4 485 063,10 руб. (проценты на просроченный основной долг), установлены определением суда от 20.10.2022 как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. При этом, на дату совершения спорных перечислений в 2022 году, так и на дату рассмотрения настоя рассмотрены судом, отсутствовали в реестре.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в 2022 году ФИО8 от реализации залогового имущества должника, не могли пойти на погашение не иных требований ИП ФИО3 ввиду их отсутствия в реестре требований кредиторов должника на дату перечисления денежных средств.

Относительно начисления мораторных процентов, судом области правомерно указано следующее.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Таким образом, учитывая, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди по основному долгу, оснований для выплаты мораторных процентов, у конкурного управляющего ФИО5 не имелось.

Таким образом, суд области пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО5

Обосновывая необходимость взыскания убытков с ФИО14, ИП ФИО3 указывает, что ФИО1 не принял мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО1 ввиду отсутствия неправомерности перечисления денежных средств в адрес ФИО8

Довод апелляционной жалобы том, что суд не учел приоритет требования кредитора ИП ФИО3 перед удовлетворением включенного в реестр в рамках правопреемства требования частично исполнившего сопоручителя ФИО8, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" также указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Таким образом, в случае удовлетворения поручителем требований кредитора за заемщика поручитель получает право на включение в реестр требований кредиторов заемщика, признанного банкротом, своего суброгационного требования, состав и размер которого определяются в соответствии со статьей 4 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 305-ЭС24-10389, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное

удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В настоящем споре из материалов дела следует, что денежные средства, достаточные для погашения требований ИП ФИО3, включённых в реестр требований кредиторов должника (10 001 422,53 руб.) зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника.

Требования ИП ФИО3 в размере 4 485 063,10 руб. на дату рассмотрения судом настоящего спора являются за реестровыми требованиями, не обеспеченные залогом.

При этом из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы должника частично погашены только требования залоговых кредиторов. Требования иных кредиторов третьей очереди реестра, не погашены ввиду недостаточности имущества у должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ФИО1, на счете должника имеются денежные средства в размере около 30 млн. руб. ,которые дол настоящего времени не распределены между кредиторами

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо перечислений со стороны конкурсного управляющего за счет конкурсной массы кредиторам, в том числе ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о том, что управляющий не учел приоритет требования кредитора ИП ФИО3 перед удовлетворением включенного в реестр в рамках правопреемства требования частично исполнившего сопоручителя ФИО8, является преждевременным.

В связи чем, учитывая, что отсутствуют нарушения распределения конкурсной массы, отсутствие иных перечислений денежных средств в адрес ФИО8 (кроме 58 916 376 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1

Иные доводы сторон судом оценены, не имеют правового значения для рассмотрения заявления и не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В пунктах 1, 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие),

возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления к нему требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3, поскольку заявителем не доказано, что действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 не соответствуют законодательству и причинили убытки кредитору ИП ФИО3

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 06.03.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2025 по делу № А54-2252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев