Решение по делу № А14-22819/2024 от 13.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«13» октября 2025г. Дело № А14-22819/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025г. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени третьи лица:

1. публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, диплом 720 от 28.06.2008 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2025 № 09-В от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 417 649,33 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале-октябре 2024г., 897 794,42 руб. пени с 21.03.2024 по 28.11.2024 за просрочку оплата оказанных услуг, пени по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал направленное в суд ходатайство об изменении исковых требований, которым просил взыскать долг в размере 4 417 649,33 руб., пени в размере 726 713,10 руб.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве, дополнительных возражениях на отзыв, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, кроме того, обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233503/25-85-1415 по его иску к ПРА «Россети Центр» и ПАО «ИНС энерго Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения за фактическую эксплуатацию электросетевого оборудования ООО «Квартал».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 143 АПК РФ обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае таких оснований судом не установлено.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется поставка электрической энергии конечным потребителям.

Ранее ответчик приобретал электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях у гарантирующего поставщика, ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору энергоснабжения, и соответственно, гарантирующий поставщик оплачивал истцу услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 23.10.2023 ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило истца о расторжении с 24-00 31.10.2023 договора энергоснабжения № 12914-1 от 27.07.2022 с ответчиком и исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Центр».

После расторжения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ответчик к истцу для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии не обращался.

В период с февраля по октябрь 2024г. истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении объема электрической энергии, составляющего потери на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Согласно расчету истца объем услуг по передаче электрической энергии соста-вил 1 599 387 кВтч. на сумму 4 417 649,33 руб.

Стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика направлены претензии об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон Об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее Правила функционирования), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абз. 5 п. 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (п. 130 Основных положений).

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче ответчику электрической энергии и количество переданной энергии подтверждается представленными по делу доказательствами, и ответчиком не опровергнут. Ответчик объем оказанных ему услуг не оспорил, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не представил.

Довод ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику документально не подтвержден.

При оценке доводов ответчика суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, от 10.09.2024 № 305-ЭС24-14293 от 04.07.2025 № 308-ЭС25-5925, согласно которой сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик сослался на Определение Верховного суда от 25.01.2024 № 305-ЭС23-28233, согласно которому лицом, обязанным оплатить стоимость потерь является субъект, осуществляющий эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Однако, судебные акты по указанному делу приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Судами было установлено, что ответчик фактически спорное электросетевое оборудование не эксплуатировал и оно не находилось в его фактическом владении. Был установлен факт выбытия объектов электросетевого хозяйства из владения ответчика и перехода во владение истца был. Суд установил, что спорное имущество находится в фактическом владении сетевой организации, сетевая организация использовала спорное имущество по назначению, несла расходы по поддержанию технического состояния и оплачивала обязательные платежи в бюджет.

В рассматриваемом случае доказательства утраты права владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании неосновательного обогащения, ответчик подтвердил факт того, что он является владельцем объектов электросетевого хозяйства, за свой счет поддерживает сети в исправном состоянии, тем самым обеспечивая переток электроэнергии, доказывая факт и размер понесенных затрат при его эксплуатации.

Утверждение ответчика о том, что судебные акты по делу № А40-53046/2024 (по его иску к истцу о взыскании неосновательного обогащения) имеют преюдициальное значение и исключают удовлетворение требований по настоящему делу, суд находит ошибочным.

В рамках дела № А40-53046/2024 суды подтвердили правомерность требований владельца объектов электросетвого хозяйства о возмещении за счет сетевой организации понесенных им расходов на переток электрической энергии через его объекты, что

неравнозначно требованию о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в электрооборудовании владельца.

Установив факт владения ответчиком объектами электросетвого хозяйства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплатить услуги сетевой организации по передаче электроэнергии, потерянной в сетях такого владельца.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга следует признать обоснованным.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты услуг в размере 726 713,10 руб. за период с 21.03.2024 по 28.11.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 15(3) Правила № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Абзацем 5 п. 2 ст. 26 Закона Об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискри-

минационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федера-ции 19.10.2016).

В соответствии с информационным сообщением Банка России ключевая ставка на день принятия решения установлена в размере 17%.

Расчет пени за просрочку оплаты услуг соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за период просрочки с 21.03.2024 по 28.11.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей

доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе свидетельствует о ее соответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер госпошлина по настоящему иску составляет 179 331 руб. Истец при обращении с иском уплатил госпошлину в размере 184 383 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, госпошлина в размере 5 052 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго» 4 417 649,33 руб. задолженности, 726 713,10 руб. пени; пени с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической опла-

ты, за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 179 331 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Воронежэнерго» из федерального бюджета 5 052 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова