Постановление по делу № 17АП-10803/2024 от 10.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10803/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года Дело № А60-70914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2024, ФИО2, доверенность от 20.12.2024;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 01.08.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2024 года по делу № А60-70914/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюпонт порошковые краски» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по смешанному договору подряда и поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дюпонт порошковые краски»

о взыскании неустойки по смешанному договору подряда и поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюпонт порошковые краски» (далее – ООО «Дюпонт порошковые краски», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Актив» (далее – ООО ПКФ «Актив», ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. основного долга (неоплаченной стоимости оборудования), 201 640 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отказа истца от требования о взыскании расходов по хранению).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дюпонт порошковые краски», в котором просил взыскать 156 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования, 936 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки сопроводительной документации.

Решением суда от 23.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 201 640 руб. 00 коп., а также 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части расходов по оплате услуг по хранению прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 033 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взыскание предоплаты в размере 500 000 руб. за оборудование на основании п. 5.2.3 договора является неправомерным, поскольку на момент его предъявления срок исполнения данного обязательства не наступил, кроме того, исполнителем не был выполнен ряд обязательств (не были переданы документы, относящиеся к оборудованию), за которое исполнитель требовал встречного исполнения. Ответчик полагает, что с учетом нарушения встречного требования по поставке товара в некомплектном виде без сопроводительной документации, заказчик в надлежащие сроки (07.03.2024) направил письмо о вызове технического специалиста, соответственно, условия п. 6.11 договора в рассматриваемом споре не применимы. Помимо этого ответчик указывает, что уведомление № 21 от 25.08.2023 не подтверждает факт готовности всего оборудования к отгрузке. В тексте самого электронного письма, которым было направлено уведомление № 21 от 25.08.2023. исполнитель пишет «Направляем Вам уведомление о частичной готовности оборудования к отгрузке». Кроме того, уведомлением № 30 от 16.10.2023 исполнить сообщил, что «сэндвич-панели для печи полимеризации будут доставлены на ваш склад: Свердловская область, городской округ Березовский, территория п. Ленинский, строение 35 – ранним утром 19.10.2023». Указанное, по мнению ответчика, подтверждает, что не все оборудование поставлялось путем выборки товара, а также подтверждает, что оборудование в полном объеме 25.08.2023 готово не было. Также апеллянт считает, что факт отказа истца от требования о взыскании расходов по хранению оборудования в размере 361 800 руб., косвенно подтверждает тот факт, что части оборудования вывозились и/или принимались заказчиком ровно в те сроки, когда исполнитель информировал заказчика о ее готовности (в т.ч. направляя соответствующие уведомления). Отмечает, что оборудование по договору имело единую общую стоимость 6 500 000 руб., но передавалось частями (стоимость передаваемых частей определить невозможно), согласно представленным транспортным накладным передача товара осуществлялась 04.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023, 19.10.2023 и 24.10.2023, при этом итоговый УПД № 63 подписан 23.10.2023. Во исполнение п. 5.2.2. договора и со ссылкой на счет № 39 от 09.11.2023 заказчиком было произведено перечисление 2 100 000 руб. на счет исполнителя (платежные поручения № 1054 от 09.11.2023, № 1101 от 22.11.2023, № 1225 от 22.12.2023, 1252 от 29.12.2023). Таким образом, возможный размер неустойки за просрочку внесения оплаты согласно п. 5.2.2 договора, по контррасчету заказчика составляет сумму в размере 88 240 руб. Апеллянт также считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку истцом нарушен (не соблюден) порядок претензионного урегулирования спора, предусмотренный сторонами договора.

В части встречного требования о взыскании неустойки в размере 1 092 500 руб. за просрочку поставки оборудования (в т.ч. сопроводительной документации), ответчик указывает, что оборудование должно быть поставлено в полном объеме не позднее 29.09.2023 (п. 1.4 договора), при этом оборудование было поставлено 23.10.2023 (УПД № 63 от 23.10.2023). Кроме того, исполнитель не передал относящуюся к оборудованию документацию вместе с оборудованием, в письме № 6 от 12.03.2024 признал факт не передачи документации. В нарушение п. 1.4, 3.4 договора документация передана заказчику лишь 15.03.2024 согласно ведомости по передаче документации. Таким образом, учитывая стоимость оборудования по договору в 6 500 000 руб., при расчете просрочки до даты подписания УПД № 63 от 23.10.2023 размер неустойки составляет 156 000 руб., а при расчете с даты получения товара до 15.03.2024 даты передачи документов, относящихся к товару – 936 500 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дюпонт порошковые краски» (исполнитель) и ООО ПКФ «Актив» (заказчик) заключен договор от 05.05.2023.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить технологическую линию по окраске металлических изделий порошковыми красками (далее – оборудование) и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, а также принять и оплатить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы. Комплектация (состав) оборудования определяется спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора общая стоимость по договору составляет 6 700 000 руб. 00 коп., которая уплачивается в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней после заключения договора – 4 000 000 руб. 00 коп., не позднее 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке – 2 100 000 руб. 00 коп., не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ 600 000 руб. 00 коп.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено ответчику 25.08.2023.

23.10.2023 оборудование передано в пользу ответчика, о чем свидетельствует подписанная электронной подписью УПД. Оплата в размере 2 100 000 руб. 00 коп. в полном объеме не поступила на расчетный счет исполнителя. По состоянию на 25.12.2023 сумма задолженности составляет 450 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность за товар не оплачена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 156 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку поставки сопроводительной документации в размере 936 500 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено заказчику посредством электронной почты 25.08.2023.

Довод ответчика о неготовности оборудования на дату 25.08.2023, материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.1.8 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности передать оборудование принять его для перевозки. Перевозка оборудования осуществляется крытым автотранспортом силами и за счет заказчика со склада исполнителя по адресу <...>, въезд 1.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик самостоятельно осуществлял выборку товара. Согласно представленных накладных выборка товара произведена 04.09.2023, 18.09.2023, 25.09.2023, 24.10.2023.

Товар по договору поставлен ответчику 23.10.2023 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела УПД № 63 от 23.10.2023, подписанной сторонами.

Ответчиком произведены оплаты в следующем размере: 4 000 000 руб. 00 коп. – 29.05.2023; 520 000 руб. 00 коп. – 09.11.2023; 630 000 руб. 00 коп. – 22.11.2023; 450 000 руб. 00 коп. – 22.12.2023; 500 000 руб. 00 коп. – 29.12.2023.

Сумма основного долга ответчика составляет 500 000 руб. 00 коп.

Возражая против взыскания суммы задолженности, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что срок оплаты суммы основного долга не наступил в соответствии с п. 5.2.3 договора (не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 600 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. Из них: за оборудование – 500 000 руб., за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы – 100 000 руб.).

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 3.3 договора, моментом исполнения обязанности исполнителя передать оборудование в собственность заказника (переход права собственности) считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ – 12).

Так, УПД № 63 подписан с обеих сторон 23.10.2023.

Согласно п. 2.1.21 договора, заказчик обязан направить уведомление исполнителю о готовности помещения и оборудования к монтажу в срок, не превышающий 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения оборудования на складе исполнителя.

Согласно п. 6.11 договора, в случае нарушения заказчиком срока подготовки помещения и оборудования к монтажу, согласно п. 2.1.1, а равно как и не уведомление исполнителя о готовности помещения более чем на 2 (два) месяца с момента получения оборудования на складе исполнителя, заказчик обязан оплатить платеж за оборудование, предусмотренный п. 5.2.3 договора.

Так, конечной датой выборки оборудования со склада исполнителя / подписания УПД является 23.10.2023.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что ответчик обязан выплатить истцу сумму 500 000 руб. 00 коп. по истечении 2–х месячного срока с даты окончательного получения оборудования и при отсутствии в указанный срок уведомления о готовности оборудования и помещения к монтажу, а именно: 23.10.2023 + 2 месяца = 23.12.2023.

Также ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что истцом в нарушение п. 3.4 договора не переданы документы, относящиеся к оборудованию. Документы переданы только 15.03.2024 согласно ведомости по передаче документации.

Относительно данных доводов судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 3.4 договора качество оборудования должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, техническому заданию покупателя. Вместе с оборудованием поставщик обязан передать покупателю документы, относящиеся к оборудованию:

Паспорт и инструкция по эксплуатации на камеру окрашивания;

Паспорт и инструкция по эксплуатации на блок фильтров;

Паспорт инструкция по эксплуатации на шкаф полимеризации;

Паспорт и инструкцию по эксплуатации на дизельную горелку.

Согласно п. 3.6 договора, в случае обнаружения некачественного, некомплектного оборудования, либо его недостачи в процессе приемки, уведомление о вызове представителя исполнителя направляется по электронной почте, указанной в п. 13 договора в течении 5 суток с момента обнаружения.

Вместе с тем, ответчик, приняв оборудование, возражений относительно не передачи документации на оборудование в разумный срок не заявил.

До даты подачи искового заявления, ответчик не истребовал каких – либо документов. Кроме того, согласно п. 6.1 договора истец приобрел право не отгружать/передавать оборудование (а значит и относящиеся к ним документы) до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, учитывая, что товар фактически передан ответчику, что подтверждается УПД от 23.10.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика в силу п. 6.11, 5.2.3 договора возникла обязанность по оплате истцу стоимости оборудования в размере 500 000 руб. 00 коп. Задолженность взыскана судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка апеллянта о том, что отказ от взыскания суммы услуг по хранению является признанием истца факта неготовности оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса является правом, закрепленным арбитражным процессуальным законодательством и не связан с признанием или не признанием позиции о готовности оборудования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате 2 100 000 руб. 00 коп. за период с 31.08.2023 по 29.12.2023 в размере 201 640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 5.2.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, не позднее 3 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 2 100 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. Из них: за оборудование – 2 000 000 руб., за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы – 100 000 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке направлено ответчику 25.08.2023. Таким образом, до 30.08.2023 ответчик обязан был выплатить истцу 2 100 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма ответчиком не выплачена.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты по договору ответчика перед истцом, подтвержден материалами дела, ввиду чего истцом обоснованно согласно п. 6.4 начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом срока погашения задолженности, проверен судом первой инстанции, период начисления неустойки, определенный истцом с 31.08.2023 по 30.12.2023 признан верным (31.08.2023 – первый день просрочки внесения оплаты, 29.12.2023 день проведения последнего платежа).

Представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции проанализирован и обоснованно признан неверным, так как неверно определена дата начала просрочки (как указывает ответчик с 24.10.2023, дата следующая за днем подписания УПД), с учетом положений договора.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО «Дюпонт порошковые краски» о взыскании неустойки в размере 201 640 руб. 00 коп., начисленной за период с 31.08.2023 по 29.12.2023.

В части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление № 21 от 25.08.2023 не подтверждает факт готовности всего оборудования к отгрузке, так как в тексте самого электронного письма, которым было направлено уведомление № 21 от 25.08.2023. исполнитель указывает на частичную готовность оборудования к отгрузке, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из буквального толкования п. 5.2.2 договора не следует, что на момент направления уведомления заказчику готовность оборудования должна составлять 100%, обязанность по внесению 2 100 000 рублей поставлена в зависимость от самого факта направления такого уведомления. При этом судом установлено, что других уведомлений заказчику не направлялось. Оборудование, поименованное в уведомление № 21 от 25.08.2023, вывозилось заказчиком в несколько этапов в связи со значительным объемом и весом оборудования. Сэндвич-панели, указанные в уведомлении № 30 от 16.10.2023, не относятся к оборудованию, которое изготавливается непосредственно истцом. Кроме того, учитывая буквальное толкование п. 1.4., истец был вправе произвести отгрузку оборудования исключительно после полного выполнения стороной ответчика условий п. 5.2.2 договора. Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока, установленного пп. 2.1.8, 5.2.2 договора, исполнитель вправе не отгружать готовое оборудование до полного погашения заказчиком задолженности и оплаты услуг по хранению оборудования согласно п. 6.7 договора. Таким образом, исполнитель, руководствуясь положениями договора, вправе был не осуществлять отгрузку оставшегося оборудования до полной оплаты.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Как указывает ответчик 29.05.2023 в соответствии с п. 5.2.1 договора по поручению ООО ПКФ «Актив» банковским аккредитивом исполнителю был перечислен первый платеж 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель обязуется поставить оборудование в полном объеме заказчику в течение 4 месяцев с момента оплаты первого платежа, предусмотренного п. 5.2.1 настоящего договора.

Соответственно не позднее 29.09.2023 исполнитель обязан был поставить оборудование в полном объеме.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности исполнителя передать оборудование в собственность заказчика (перехода права собственности) считается дата подписания товарной накладной.

Универсальный передаточный документ № 63 подписан 23.10.2023.

Также ответчик указывает, что в нарушении п. п. 1.4 и 3.4 договора перечисленные документы исполнитель передал заказчику 15.03.2024 согласно ведомости по передаче документации.

Как полагает ответчик, документация, являющаяся частью поставки, не была передана истцом ответчику даже на момент получения предусмотренных оплат в 4 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.2.1) и 2 100 000 руб. 00 коп. (п. 5.2.2).

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков, установленных п. 1.4 договора исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в пределах обязанности исполнителя восполнить недопоставленную продукцию при условии предварительного предъявления требования заказчика.

Таким образом, ответчиком рассчитана неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 156 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку поставки сопроводительной документации в размере 936 500 руб. 00 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и поставить технологическую линию по окраске металлических изделий порошковыми красками и произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, а также принять и оплатить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что комплектация (состав) оборудования определяется спецификацией (приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнитель обязуется поставить оборудование в полном объеме заказчику в течение 4 месяцев с момента оплаты первого платежа, предусмотренного п. 5.2.1 настоящего договора, при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 5.2.1 - 5.2.2 настоящего договора. В случае просрочки оплаты срок поставки оборудования соразмерно сдвигается.

Согласно п. 2.1.8 договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности передать оборудование принять его для перевозки. Перевозка оборудования осуществляется крытым автотранспортом силами и за счет заказчика со склада исполнителя по адресу: <...>, въезд 1. А также, согласно условиям п. 5.2.2 договора, заказчик не позднее 3 рабочих дней с уведомления о готовности оборудования к отгрузке должен произвести оплату в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, оплата первого платежа произведена в размере 4 000 000 руб. 00 коп. – 29.05.2023, следовательно, крайний день поставки оборудования – 29.09.2023.

Однако, п. 5.2.2 договора не был исполнен заказчиком надлежащим образом. Оплата, предусмотренная положениями п. 5.2.2 в размере 2 100 000 руб. 00 коп., была произведена ответчиком в полном объеме лишь 29.12.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что учитывая буквальное толкование п. 1.4., истец был вправе произвести отгрузку оборудования исключительно после полного выполнения стороной ответчика условий п. 5.2.2 договора.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока, установленного пп. 2.1.8, 5.2.2 договора, исполнитель вправе не отгружать готовое оборудование до полного погашения заказчиком задолженности и оплаты услуг по хранению оборудования согласно п. 6.7 договора.

Таким образом, до 30.12.2023 исполнитель, руководствуясь положениями договора и нормами ГК РФ, вправе был не осуществлять отгрузку оборудования.

Несмотря на допущенное заказчиком нарушение по срокам и порядку оплаты, истец отгрузил оборудование под условием скорейшей оплаты.

Таким образом, ответчик для получения оборудования в срок до 29.09.2023 должен был своевременно произвести все предусмотренные договором платежи и соблюсти условие о сроке выборки оборудования со склада исполнителя (п. 2.1.8 договора).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, судом верно не установлена просрочка исполнения обязательств истцом.

В силу п. 3.6 договора в случае обнаружения некачественного, некомплектного оборудования, либо его недостачи в процессе приемки, уведомление о вызове представителя исполнителя направляется по электронной почте, указанной в п. 13 договора в течении 5 суток с момента обнаружения.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 3.1 договора, оборудование считается принятым по количеству мест с даты получения оборудования заказчиком, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика в ТТН на передачу каждой части оборудования.

Таким образом, на истце лежит обязанность сообщить ответчику до подписания ТТН и/или УПД обо всех выявленных в процессе приемке недостатках оборудования, в том числе о поставке некомплектного оборудования или об отсутствии какой-либо товаросопроводительной документации.

Никаких причин по комплектности на стадии приемки стороне истца не предъявлялось. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, судом правомерно учтено, что начисление неустойки за просрочку передачи документации к оборудованию условиями договора прямо не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что имела место просрочка кредитора, истцом нарушений обязательств по договору не допущено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований.

Довод подателя жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и неприменении судом положений ст. 111 АПК РФ, ввиду нарушения истца претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 30.11.2023, повторная претензия направлена 27.12.2023. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при поступлении искового заявления определением суда от 28.12.2023 исковое заявление оставлено без движения. Требования истца приняты арбитражным судом к производству в определении от 27.01.2024.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ, согласно которым в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, и отнесения на истца издержек по уплате государственной пошлины по иску, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года по делу № А60-70914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева