Постановление по делу № 09АП-32999/2025 от 09.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32825/2025 № 09АП-32999/2025

г. Москва Дело № А40-127548/21 09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «КБ «Интерпромбанк» в лице к/у ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-127548/21,

вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ «Интерпромбанк»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО7, ФИО8. по дов. от 09.07.2025 от ГК «АСВ» - ФИО9 по дов. от 31.07.2025, ФИО10 по дов. от 24.03.2025

от ФИО6 – ФИО11, по дов. от 24.10.2024,

от ФИО1 – ФИО12 по дов. от. 10.01.2023, от 09.02.2023, от ФИО2 – ФИО13 по дов. от 18.12.2024,

ФИО5 – лично, паспорт от ФИО5 –ФИО14 по дов. от 10.03.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (ОГРН <***>, ИНН<***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021 г.

16.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с вышеуказанных лиц причиненных должнику убытков, в связи со следующими действиями:

- действия по формированию безнадежной ссудной и приравненной к ней задолженности,

- предоставление банковских гарантий по заведомо невозвратным обязательствам ООО «ТИС» и ООО «Аксиома Менеджмент»,

- заключение и исполнение ряда сделок, в результате которых ссудная задолженность ООО «НефтеГазИндустрия» стала безнадежной ко взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» указывает, что суд уклонился от надлежащей оценки представленных доказательств и доводов, не исследовав в полной мере доказательственную базу, подтверждающую виновное поведение контролирующих должника лиц. Апеллянт полагает, что действия и бездействие ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 напрямую привели к банкротству АО КБ «Интерпромбанк» и причинению убытков в размере более 10,5 млрд. рублей.

Как отмечает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о разумности и добросовестности руководства банка, не дав оценки признакам заведомо убыточных и рискованных сделок. В частности, кредиты выдавались компаниям, связанным с основным бенефициаром банка ФИО2, при этом заемщики не имели реальной финансовой устойчивости, не предоставляли ликвидного обеспечения, а многие из них уже находились в состоянии банкротства на момент получения средств. Апеллянт подчеркивает, что даже минимальное обслуживание долгов происходило за счет новых траншей или средств других аффилированных структур, что свидетельствует о схемном характере кредитования и отсутствии реального намерения возврата средств. По мнению апеллянта, такие действия не соответствуют стандартам разумности и добросовестности, принятым в банковской сфере, и прямо противоречат требованиям регулятора, который неоднократно предписывал банку устранить нарушения.

Апеллянт также указывает, что суд некорректно оценил эпизоды с выдачей банковских гарантий и цепочкой сделок по уступке права требования по задолженности ООО «НефтеГазИндустрия». По его мнению, эти операции были направлены на искусственное ухудшение финансового положения заемщиков и вывод активов из банка в интересах группы «Новый поток». Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, включая нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что контролирующие лица осознанно манипулировали отчетностью и структурой сделок, чтобы скрыть связанность контрагентов и избежать контроля со стороны Банка России. Как отмечает апеллянт, подобные действия свидетельствуют не только о виновном бездействии, но и об активном участии руководства в реализации схем, ведущих к банкротству Банка.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, не учтя совокупность доказательств, подтверждающих наличие убытков, вину контролирующих лиц и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями. По мнению апеллянта, выводы суда о прибыльности и законности оспариваемых сделок противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике, согласно которой лица, контролировавшие банк, обязаны нести ответственность за решения, явно противоречащие интересам кредитной организации и ее кредиторов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Апеллянт указывает, что общий трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда новое руководство юридического лица, не связанное с предыдущим руководителем, получило реальную возможность узнать о нарушении прав организации. Апеллянт ссылается на то, что его полномочия председателя правления банка прекратились 09.02.2018, и с этой даты новым руководителем стал ФИО4, который не был аффилирован с апеллянтом. Таким образом, апеллянт полагает, что именно с 10.02.2018 у банка в лице нового руководителя возникла реальная возможность узнать о предполагаемых нарушениях, а срок исковой давности должен был начать течь с этой даты. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков лишь 02.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока, апеллянт настаивает на пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, просит изменить мотивировочную часть определения, указав на применение срока исковой давности как на основание для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует, а именно: протокол о производстве осмотра письменных доказательств.

От ФИО6, ФИО3 поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО5 на апелляционную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ», в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ».

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ», ФИО2, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный акт, по доводам апелляционной жалобы АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО5 возражали на доводы апелляционной жалобы АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ», поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило привлечь бывших руководителей и ключевых акционеров банка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Банку их виновными действиями.

Заявитель указывал, что данные лица, будучи контролирующими должника, действовали недобросовестно и неразумно, нарушив свои обязанности и причинив банку значительный имущественный вред, который выразился в нескольких ключевых эпизодах.

Так, заявитель утверждал, что ответчики организовали или одобрили выдачу крупных кредитов компаниям-заемщикам, которые изначально были неплатежеспособны и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо их деятельность была несопоставима с объемами кредитования. Эти заемщики, по мнению заявителя, были аффилированы с основным бенефициаром банка ФИО2 и входили в его бизнес- группу «Новый поток». В результате такие кредиты не были возвращены.

Кроме того, конкурсный управляющий требовал взыскать убытки, возникшие из-за предоставления Банком банковских гарантий по заведомо невозвратным обязательствам компаний ООО «ТИС» и ООО «Аксиома Менеджмент». По мнению заявителя, на момент выдачи гарантий эти компании уже были неплатежеспособны и неспособны исполнить свои обязательства, что впоследствии вынудило банк произвести выплаты по этим гарантиям за свой счет, понеся прямые финансовые потери.

Вместе с тем, в требовании указывалось на совершение ответчиками ряда сделок, которые привели к невозврату задолженности со стороны ООО «НефтеГазИндустрия». В частности, заявитель усматривал целенаправленные действия по выводу активов и ухудшению обеспечения, такие как продажа ключевого актива заемщика (доли в ООО «Афипский НПЗ») без направления вырученных средств на погашение долга, а также проведение серии договоров цессии (уступки права требования), которые не принесли Банку реального удовлетворения и, по сути, были направлены на сокрытие реального положения дел с задолженностью.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что все перечисленные действия были совершены контролирующими лицами банка с грубым нарушением их обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, как того требует статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Это поведение, по мнению конкурсного управляющего, привело к причинению Банку прямых убытков и существенному уменьшению его конкурсной массы, то есть нанесло ущерб интересам всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение требований Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно расчета убытков с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Так, согласно уточненному заявлению конкурсным управляющим были заявлены следующие требования:

1.Требования к ФИО4 Взыскание убытков в размере 390 000 000,00 руб. связано с бездействием ФИО4, выразившимся в непредъявлении требования об обращении

взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 424-03-14467/ДЗ-2 от 15.02.2019, заключенному с ООО «Патера».

2. Солидарные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заявлено взыскание убытков в размере 6 141 989 914,63 руб., из которых:

- 4 950 162 316,06 руб. за формирование безнадежной ссудной задолженности по кредитным договорам с ООО «Омега Групп», ООО «Коммандит Сервис», ООО «ТД Мотус», ООО «НТИ», АО «Андреапольский НПЗ», ООО «Премиум», ООО «Промтех», а также по договорам с ФИО16 и ФИО17 В обоснование указано, что ФИО2 являлся бенефициаром, а остальные ответчики участвовали в одобрении сделок в Кредитно-инвестиционном комитете (КИК) и подписании договоров.

- 233 327 598,57 руб. регрессные требования по выплаченным банковским гарантиям (ООО «ТИС» и ООО «Аксиома Менеджмент»), где ФИО2 и ФИО4 подписывали сделки, а другие ответчики одобряли их в КИК.

- 958 500 000,00 руб. задолженность по договорам цессии с QUEEN STREET FINANCE LTD, одобренным ответчиками в КИК.

3. Солидарные требования к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Взыскание убытков в размере 234 574 000,00 руб. связано с кредитованием ООО «Коммандит Сервис», АО «Андреапольский НПЗ» и ООО «Промтех». Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а ФИО5 также подписывала договоры.

4. Солидарные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Заявлено взыскание 1 891 459 884,44 руб. за формирование безнадежной задолженности по кредитам, выданным АО «Андреапольский НПЗ», ООО «Марийский НПЗ», ООО «Энерджи Констракшн», ООО «Поречье», ООО «БСУ-52» и ФИО18 Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а ФИО4 и ФИО2 также подписывали договоры.

5. Солидарные требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Взыскание убытков в размере 962 496 062,31 руб. включает:

- 279 903 937,55 руб. за кредитование ООО «ТД Мотус»;

- 682 592 124,76 руб. за уступку прав требований по договорам с ООО «Энерджи Констракшн».

Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а ФИО3 также подписывала договоры.

6. Солидарные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 Взыскание убытков в размере 142 201 451,62 руб. связано с кредитованием ООО «НТИ», ООО «Премиум», а также с ссудами ФИО16, ФИО13, ФИО19 и ФИО20 Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а ФИО5 и ФИО3 также подписывали договоры.

7. Солидарные требования к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Взыскание убытков в размере 545 323 294,16 руб. связано с кредитованием ООО «Промтех» и переводом долга ООО «Диалог» на ООО «Премиум». Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а ФИО4 и ФИО2 также подписывали договоры.

8. Солидарные требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Взыскание убытков в размере 119 999 821,00 руб. связано с кредитованием ООО «Континент». ФИО2 подписал сделку, остальные ответчики одобрили ее в КИК.

9. Солидарные требования к ФИО2 и ФИО4 Взыскание убытков в размере 85 176 941,55 руб. включает:

- 10 158 664,24 руб. за ненадлежащую организацию системы управления банком (ФИО2);

- 31 291 436,22 руб. за кредитование ФИО20 (одобрено в КИК);

- 43 726 841,09 руб. – за кредитование ООО «Партнер» (ФИО4 подписал сделку).

10. Солидарные требования к ФИО2, ФИО4, ФИО5 Взыскание убытков в размере 50 000 000,00 руб. связано с кредитованием ООО «БСУ-52». ФИО4 подписал сделку, ФИО5 одобрила ее в КИК.

Принимая во внимание изложенное, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило привлечь бывших руководителей и ключевых акционеров банка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в заявленных размерах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики указывали, что срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входящих в органы управления Банка, на момент подачи заявления в суд (16.05.2022) истек.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), следует, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Признавая необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно учел специфику правоотношений, возникающих в рамках дела о банкротстве, а также особый правовой статус конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства полномочия по управлению делами должника и распоряжению его имуществом переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени юридического лица и призван обеспечить защиту его имущественных прав и интересов кредиторов. Именно конкурсный управляющий в силу возложенных на него законом обязанностей проводит анализ финансового состояния должника, выявляет признаки неправомерных действий со стороны прежнего руководства и получает доступ ко всей документации, необходимой для формирования требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальная возможность узнать о нарушениях, вменяемых бывшим контролирующим лицам, и, следовательно, момент начала течения срока исковой давности по настоящему требованию возникли у должника с момента утверждения конкурсным управляющим ГК «АСВ», а именно с 16.08.2021.

Вместе с тем, ссылка апеллянта ФИО1 на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, ссылки ФИО1 на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами являются некорректными, поскольку в настоящем случае

независимый конкурсный управляющий действует в интересах пополнения конкурсной массы и кредиторов, а не в рамках обычной корпоративной деятельности.

Вместе с тем, довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перехода полномочий к ФИО4 опровергается тем, что последний сам привлекается к ответственности за совместные со ФИО1 действия и не мог рассматриваться как независимое лицо, способное объективно оценить нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности являются законными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел заявление ГК «АСВ» о взыскании убытков по существу.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве кредитная организация либо Банк России, управляющая компания или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 189.23 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, ст. ст. 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности)).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о

банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Руководителями кредитной организации являются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместители, а также члены коллегиального исполнительного органа.

Пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим кредитную организацию лицом являются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

В соответствии с п. 13.1 Устава Банка его органами управления являются: - Общее собрание акционеров; - Совет директоров; - единоличный исполнительный орган - председатель Правления; - коллегиальный исполнительный орган - Правления.

Согласно п. 13.2 Устава Общее собрание является Высшим органом управления Банка.

К компетенции общего собрания акционеров относятся в т.ч. определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение его полномочий; одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов Банка; одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Анализируя состав акционеров АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил следующее.

По состоянию на 01.04.2019 в число акционеров Банка входили 22 лица, в том числе как физические, так и юридические.

Наибольшая доля участия в уставном капитале на указанную дату принадлежала ФИО2 (19,5607%) и ООО «Пром-Инвест» (17,828%).

Значительными долями также владели ФИО21 (через доверительного управляющего ФИО22) (0,0015%), ФИО23 (9,4184%), ФИО3 (9,3999%), ООО «Маркет мэнэджмент» (8,1185%), ООО «Профиль Групп» (6,1701%),

ФИО24 (5,7912%), АО «Инвестконсалт» (5,2429%) и ЗАО «Интерпромторг» (5,2429%).

Прочие акционеры, включая ООО «Интерпромторг Групп», ФИО25, ООО «Инвестконсалт Групп», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ООО «Траст.Проектное финансирование», владели долями, совокупно составлявшими менее 15% уставного капитала, при этом доля каждого из них в отдельности не превышала 4,1%.

В дальнейшем, к 16.04.2021, ФИО2 и ООО «Траст.Проектное финансирование» выбыли из состава акционеров. Доля ФИО21 (через доверительного управляющего) возросла до 22,0303%, а доля ООО «Пром-Инвест» снизилась до 9,7342%.

ФИО3 на эту дату владела 10,1066% акций Банка. В состав акционеров вошел ФИО33 С.Р.О., доля которого составила 9,4214%.

Совокупная номинальная стоимость всех долей на 16.04.2021 составляла 649 260 тысяч руб.

Согласно п. 1 ст.65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 14.1 Устава Совета директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания.

Как указывал конкурсный управляющий, на дату совершения сделок, причинивших ущерб, в состав Совета директоров Банка входили:

- ФИО3 занимала должность Председателя Совета директоров с 26.06.2019 по 29.09.2020, затем с 30.09.2020 по 04.10.2020 являлась членом Совета директоров, после чего вновь была избрана Председателем Совета директоров с 05.10.2020 по 16.04.2021,

- ФИО2 являлся членом Совета директоров с 31.05.2010 по 26.12.2019,

- ФИО34 состоял в должности члена Совета директоров с 31.05.2010 по 28.06.2018,

- ФИО35 была членом Совета директоров с 15.12.2011 по 28.06.2018,

- ФИО28 занимал должность члена Совета директоров с 31.05.2010 по 25.06.2017, а затем вновь был избран на эту должность с 24.06.2019 по 16.04.2021,

- ФИО27 являлся членом Совета директоров с 23.06.2016 по 25.06.2019,

- ФИО24 состояла в должности члена Совета директоров с 26.06.2017 по 16.04.2021,

- ФИО36 был членом Совета директоров с 29.06.2018 по 29.09.2020,

- ФИО37 занимал должность члена Совета директоров с 29.06.2018 по 25.06.2019,

- ФИО38 являлся членом Совета директоров с 30.09.2020 по 16.04.2021,

- ФИО39 состояла в должности члена Совета директоров с 30.09.2020 по 16.04.2021.

На основании п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется председателем Правления и Правлением. В состав Правления входили Банка входили следующие лица:

- ФИО1 занимал должность председателя Правления Банка в период с 14.05.2014 по 05.03.2018,

ФИО4 являлся членом Правления с 05.09.2003 по 05.03.2018. В дальнейшем он исполнял обязанности председателя Правления с 06.03.2018 по 19.03.2018,

после чего был утвержден в должности председателя Правления и осуществлял свои полномочия с 20.03.2018 по 17.02.2021,

- ФИО5 состояла в должности члена Правления с 14.05.2014 по 06.08.2021. С 18.02.2021 по 18.05.2021 на нее были возложены обязанности временно исполняющего обязанности председателя Правления Банка,

- ФИО6 являлась членом Правления Банка с 09.06.2018 по 16.04.2021,

- ФИО40 занимал должность члена Правления в период с 09.06.2018 по 16.04.2021.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как указывал заявитель, в ходе конкурсного производства им было установлено, что ссудная задолженность юридических и физических лиц (далее – Заемщики) на дату выдачи кредитных средств являлась заведомо невозвратной по следующим обстоятельствам.

В период с 17.06.2009 по 12.04.2021 Банком заключены кредитные договоры 14 заемщиками-юридическими лицами (АО «Андреапольский НПЗ», ООО «Коммандит Сервис», ООО «Марийский НПЗ», ООО «НТИ», ООО «Омега Групп», ООО «ТД «Мотус», ООО «Премиум», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Энерджи Констракшн», ООО « ТК Проперти», ООО «Поречье», ООО «БСУ-52», ООО «Промтех») и 7 заемщиками физическими лицами (ФИО2, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО13, ФИО18).

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.9 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней

задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, далее Положение ЦБ РФ № 254-П, действует в отношении кредитов, выданных до 14.07.2017) и п.3.3, п.3.9 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П (действует в отношении кредитов, выданных после 14.07.2017) с учетом качества обслуживания долга и предоставленного обеспечения, финансового положения заемщиков, содержания кредитных досье, а также иных существенных факторов, конкурсным управляющим осуществлена переоценка качества вышеуказанных активов Банка в V (пятую) категорию качества (безнадежные активы).

В целях применения указанных выше положений конкурсным управляющим проанализированы, в том числе относящиеся к хозяйственной деятельности заемщиков сведения, полученные от Федеральной налоговой службы РФ, ФССП России, Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, в информационных системах проверки контрагентов «СПАРК» и «Картотека Коммерсантъ», актах проверки Банка Банком России, а также первичные документы, содержащиеся в их кредитных досье.

Основная часть активов Банка (порядка 50% в среднем) представлена активами, связанными с бизнесом основного бенефициара Банка - ФИО2, контролировавшим кредитную организацию на протяжении более чем 10 последних лет. Наибольший удельный вес в активах Банка занимала задолженность организаций и физических лиц, имеющих взаимосвязь с группой компаний «Новый поток», бенефициаром которой являлся ФИО2 Под контролем «Нового потока» находилось 4 нефтеперерабатывающих завода, в интересах которых и осуществлялось кредитование должников, отнесенных к рассматриваемой группе.

Организации, отнесенные к данной группе, контролировали через аффилированных лиц не менее 43% акций Банка (по состоянию на 01.04.2019).

Группы компаний «Новый поток» разделены на следующие группы «Нефтетрейдеры», «Строители» и «Прочие».

Группа «Нефтетрейдеры» (ООО «Коммандит Сервис», ООО «Марийский НПЗ», ООО «НТИ», ООО «ТД «Мотус», ООО «Омега Групп», АО «Андреапольский НПЗ», ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО2).

Как указывал конкурсный управляющий, на дату выдачи кредита в отношении заемщиков данной группы установлены следующие факты:

- в отношении заемщиков на дату выдачи кредитов установлено наличие признаков плохого финансового положения ввиду отсутствия достаточной и иных доходов для обслуживания выданных ссуд и убыточной деятельности (в отношении: ООО «Коммандит Сервис», ООО «Марийский НПЗ», ООО «НТИ», ООО «ТД «Мотус», ООО «Омега Групп», АО «Андреапольский НПЗ», ФИО16, ФИО17, ФИО19),

- уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному размеру: от 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб. (в отношении ООО «Коммандит Сервис», ООО «НТИ», АО «Андреапольский НПЗ»),

- выявлено совпадение руководителя и единственного учредителя на дату кредитования (в отношении ООО «ТД «Мотус»),

- адрес массовой регистрации (в отношении ООО «Коммандит Сервис», ООО «ТД «Мотус»),

- часть сотрудников (ООО «ТД «Мотус», ООО «Омега Групп», ООО «НТИ») являлись также работниками других организаций, что ставит под сомнение реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

- также установлено наличие признаков юридической взаимосвязи между заемщиками Банка (через единоличный исполнительный орган, в том числе через бывших участников и руководителей компаний, а также через иные юридические лица) и о подконтрольности заемщиков Банку, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, одним и тем же лицам (в отношении ООО «Коммандит Сервис», ООО «ТД «Мотус», ООО «Марийский НПЗ», ООО «НТИ», ООО «Омега Групп», АО «Андреапольский НПЗ»),

-отсутствие у заемщиков контрактов для государственных и муниципальных нужд, сертификатов и лицензий на осуществление деятельности (в отношении ООО «ТД «Мотус», ООО «Марийский НПЗ», ООО «НТИ», ООО «Омега Групп», АО «Андреапольский НПЗ»),

- у заемщиков отсутствуют действующие интернет-сайты (в отношении ООО «ТД «Мотус», ООО «Коммандит Сервис», ООО «НТИ», ООО «Омега Групп»),

- выявлено наличие текущих (незавершенных) исполнительных производств, а также исполнительных производств, окончившихся невозможностью установления местонахождения должника и/или его имущества (в отношении ООО «ТД «Мотус», ООО «НТИ», ООО «Омега Групп»),

- по данным Пенсионного Фонда РФ численность сотрудников является минимальной (от 1 до 6 человек) (в отношении ООО «ТД «Мотус», ООО «НТИ», ООО «Омега Групп»),

- в отношении заемщиков на дату выдачу кредитов установлено наличие признаков плохого финансового положения ввиду отсутствия достаточной выручки и иных доходов для обслуживания выданных ссуд и убыточной деятельности (в отношении ООО «Коммандит Сервис», ООО «ТД «Мотус», ООО «Марийский НПЗ», ООО «Омега Групп», АО «Андреапольский НПЗ», ООО «НТИ», ФИО16, ФИО17, ФИО19),

- ликвидное обеспечение имелось только у 4 заемщиков (ООО «Коммандит Сервис», ООО «ТД «Мотус», ООО «Марийский НПЗ», ООО «Омега Групп», ФИО17) по отдельным кредитным договорам на отдельные отчетные даты и не обеспечивало в полном объеме размер взятых обязательств перед Банком.

Ссудная задолженность 5 заемщиков (АО «Андреапольский НПЗ», ООО «НТИ»,

ФИО19, ФИО13, ФИО2) не обеспечена ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения обязательств и с учетом положений п.6.5 Положений ЦБ РФ № 254-П и № 590-П конкурсный

управляющий Банком считает предоставленное обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что на дату выдачи кредита выявлены признаки отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности либо ее несоответствие объемам кредитования.

После выдачи кредитных средств установлены следующие негативные факторы: - нецелевое использование заемщиками кредитных средств,

- качество обслуживания ссудной задолженности является неудовлетворительным как у юридических лиц, так и у физических лиц,

- наличие решений ФНС о приостановлении операций по счетам (АО «Андреапольский НПЗ», ООО «НТИ», ООО «Омега Групп»),

- введение процедуры банкротства/нахождение в стадии ликвидации в отношении заемщиков (ООО «Коммандит Сервис», ООО «ТД «Мотус», ООО «Марийский НПЗ»),

- после отзыва лицензии ссудная задолженность заемщиками не обслуживается.

Таким образом, по мнению заявителя, кредитуя должников, входящих в одну группу с изначально плохим финансовым положением, Банк брал на себя повышенные кредитные риски, связанные с высокой долговой нагрузкой и высокой вероятностью невыполнения взятых на себя обязательств должниками перед Банком.

Группа «Строители» (ООО «Диалог», ООО «Премиум», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Поречье», ООО «Энерджи Констракшн»)

Как указывал конкурсный управляющий на дату выдачи кредита в отношении заемщиков данной группы установлены следующие факты:

- в отношении заемщиков на дату выдачи кредитов установлено наличие признаков плохого финансового положения ввиду отсутствия достаточной и иных доходов для обслуживания выданных ссуд и убыточной деятельности (в отношении: ООО «Диалог», ООО «Премиум», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Поречье», ООО «Энерджи Констракшн», ФИО20),

- уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному размеру: от 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб. (в отношении ООО «Премиум», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Энерджи Констракшн»),

- выявлено совпадение руководителя и единственного учредителя на дату кредитования (в отношении ООО «Диалог», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Энерджи Констракшн»),

- по данным Пенсионного Фонда РФ численность сотрудников является минимальной (от 1 до 6 человек) (в отношении ООО «Диалог», ООО «Премиум», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Энерджи Констракшн»),

- также установлено наличие признаков юридической взаимосвязи между заемщиками Банка (через единоличный исполнительный орган, в том числе через бывших участников и руководителей компаний, а также через иные юридические лица) и о подконтрольности заемщиков Банку, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, одним и тем же лицам (в отношении ООО «Диалог», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Поречье», ООО «Энерджи Констракшн»),

-отсутствие у заемщиков контрактов для государственных и муниципальных нужд, сертификатов и лицензий на осуществление деятельности (в отношении ООО «Диалог», ООО «Премиум», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Поречье», ООО «Энерджи Констракшн»),

- выявлено наличие текущих (незавершенных) исполнительных производств, а также исполнительных производств, окончившихся невозможностью установления местонахождения должника и/или его имущества (в отношении ООО «Премиум», ООО «Континент», ООО «Поречье»),

- наличие в ФНС сведений о недостоверности (адрес/руководитель/владелец) (в отношении ООО «Континент»),

- отсутствие действующего интернет-сайта у всех заемщиков,

- ссудная задолженность всех заемщиков не обеспечена ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения обязательств и с учетом положений п.6.5 Положений ЦБ РФ № 254-П и № 590-П конкурсный

После выдачи кредитных средств установлены следующие негативные факторы: - установлены факты нецелевого использования заемщиками кредитных средств, - после отзыва лицензии ссудная задолженность заемщиками не обслуживается.

- наличие решений ФНС о приостановлении операций по счетам (ООО «Диалог», ООО «Партнер», ООО «Энерджи Констракшн»),

- введение процедуры банкротства/нахождение в стадии ликвидации в отношении заемщиков (ООО «Диалог», ООО «Премиум», ООО «Континент», ООО «Партнер», ООО «Поречье», ФИО20).

Таким образом, по мнению заявителя, кредитуя должников, входящих в одну группу с изначально финансовым положением, Банк брал на себя повышенные кредитные риски, связанные с высокой долговой нагрузкой и высокой вероятностью невыполнения взятых на себя обязательств должниками перед Банком.

Группа «Прочее» (ООО «БСУ-52», ООО «Промтех», ФИО18).

- уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному размеру: от 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб. (в отношении ООО «БСУ-52»).

- выявлено совпадение руководителя и единственного учредителя на дату кредитования (в отношении ООО «БСУ-52», ООО «Промтех»).

- по данным Пенсионного Фонда РФ численность сотрудников является минимальной (от 1 до 10 человек) (в отношении ООО «БСУ-52», ООО «Промтех»).

-отсутствие у заемщиков контрактов для государственных и муниципальных нужд, сертификатов и лицензий на осуществление деятельности (в отношении ООО «БСУ-52», ООО «Промтех»).

- наличие в ФНС сведений о недостоверности (адрес/руководитель/владелец) (в отношении ООО «БСУ-52», ООО «Промтех»),

- наличие действующего интернет-сайта в отношении ООО «БСУ-52», ООО «Промтех»).

Кредит ФИО18 был выдан при полном отсутствии у нее подтвержденных источников дохода.

После выдачи кредитных средств установлены следующие негативные факторы: - установлены факты нецелевого использования заемщиками кредитных средств, - организация исключена из ЕГРЮЛ (ООО «БСУ-52»).

- после отзыва лицензии ссудная задолженность заемщиками не обслуживается.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что как по состоянию на дату выдачи кредитных денежных средств, так и в течение всего периода кредитования заемщики не

осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность или осуществляли деятельность в объемах, несопоставимых с объемами кредитования, не обладали

достаточными имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования необходимого уровня доходов в целях погашения задолженности, соответственно, их финансовое положение не позволяло исполнить принятые на себя обязательства по обслуживанию и возврату ссудной задолженности.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании убытков, вызванных формированием безнадежной ссудной задолженности, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, были ли действия по выдаче кредитов заведомо недобросовестными или неразумными на момент их совершения, учитывая заключения кредитных подразделений банка, финансовые показатели заемщиков и наличие обеспечения.

По результатам исследования данных обстоятельств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 28.06.2017 N 590-П (далее - Положения N 590-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 590-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения N 590-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения N 590-П).

В пункте 3.2 Положения N 590-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 590-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Оценивая имущественное положение ООО «Коммандит Сервис» на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК.

Комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, показал:

- стабильность производства, положительную величину чистых активов, рентабельность и платежеспособность

- какие-либо существенные негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе, отсутствовали. В частности:

- Финансовое положение оценивалось как «Хорошее» (подкатегория 1с) исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2018, в том числе:

- положительная динамика выручки от текущей деятельности относительно предыдущего периода; выручка (реализация) за 9 мес. составила 1 203 398 000 руб., годовой темп прироста составил 34,13%;

- положительная величина чистых активов; чистая прибыль 131 448 000 руб., рост по сравнению с предыдущим периодом составил 64,09%;

- достаточный уровень собственного капитала (26,01%);

- рентабельность деятельности и положительная динамика финансовых результатов деятельности;

- финансовый результат от финансово-хозяйственной деятельности за 9 мес. положительный;

- валюта баланса на начало 4-го квартала составила 959 620 000 руб. (увеличилась на 141 683 000 руб. или на 17,32%).

Выводы Кредитного управления по результатам анализа коэффициентов: - показатели ликвидности в целом превышали нормативные значения;

- показатели финансовой устойчивости - в пределах нормативных значений, за исключением коэффициента обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом и интервала самофинансирования, которые превышают рекомендуемый уровень нормативных значений;

- показатели рентабельности - в пределах нормативных значений, за исключением показателя рентабельности СК, значение которого превышает нормативный показатель для предприятий данной сферы деятельности;

показатели деловой активности находятся в пределах нормативных значений, кроме показателей периода оборачиваемости активов и оборотных активов, которые превышают рекомендуемые нормативные значения.

- Общий размер долговой нагрузки = 621,3 млн руб. Оценка долговой нагрузки осуществляется на показатель EBITDA. EBITDA за поел. 12 мес. составила 208,4 млн руб. Текущий долг/ EBITDA 2,98 ед. (норма не более 5 ед.). Долговая нагрузка оценивалась как приемлемая.

По данным информационных источников по состоянию на 07.02.2019: - nalog.ru- решения о приостановлении операций по счетам отсутствуют;

- bankrot.fedresurs.ru - информации о банкротстве компании нет;

- spark-interfax.ru - в текущих судопроизводствах не участвует.

Правильность присвоенной Банком категории для ссуд не опровергается предписаниями Банка России:

- Банк России не приходил к выводу, что на момент выдачи ссуды Банк допустил ошибку в определении категории;

- Банк России присвоил IV категорию не на момент выдачи ссуды, а через два года после этого, и в любом случае никогда не присваивал V категорию.

По состоянию на даты выдачи других ссуд финансовое положение заемщика оценивалось как «среднее», поскольку комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, включая финансовую отчетность на

соответствующие даты, и иных сведений свидетельствовали об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению заемщика.

К примеру, по ссудам с июля 2020 г. Банк стал присваивать III категорию качества, 21% резерв, начиная с выдачи ссуда от 16.07.2020 на 25 млн руб.

В отношении ссуды от 16.07.2020 на 25 млн руб. профильные подразделения Банка приходили к следующим выводам:

На основании данных бухгалтерской отчетности Заемщика по состоянию на 01.04.2020:

- валюта баланса (всего активов): 2 195 061 000 руб. (увеличение на 1,68%);

- наибольший удельный вес в структуре активов занимает дебиторская задолженность (70,74%). В структуре ДЗ Заемщика наибольший вес занимает задолженность ООО «Марийский НПЗ». Профильное подразделение оценивает эту задолженность как потенциально возвратную с учетом комплексного анализа бухгалтерских показателей ООО «Марийский НПЗ»;

Результатом деятельности компании в 1 квартале 2020 года стал убыток. Полученный отрицательный результат связан с влиянием факторов внешней среды, а именно сложной экономической ситуацией и высокой нестабильностью на нефтяном рынке в мире, усугубленной ситуацией с пандемией короновирусной инфекции;

Заемщиком ведется активная работа по привлечению новых контрагентов в целях обеспечения полной загрузки мощностей нефтеперевалочного комплекса. На текущую дату ООО «Коммандит Сервис» заключил Договор № 9-2019 на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов с ООО «КМК» сроком действия по 31.01.2022, с ПАО «Газпром нефть» сроком действия до 30.09.2020, также проводятся переговоры о сотрудничестве с новыми контрагентами - ООО «СОКАР РУС», компаниями Группы Лукойл и АО «РН-Транс» (входит в группу компаний Роснефть) по заключению договоров о взаимодействии (оказание услуг по перевалке нефтепродуктов);

Заключение: финансовое положение по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2020 года оценено как «Среднее», с учетом:

- представленного бизнес-плана (величины ожидаемой выручки в размере 1,6 млрд руб. достаточно для своевременного выполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, кроме того, чистая прибыль запланирована порядка 215 млн руб.),

- приемлемых показателей ликвидности, - положительной кредитной историей в Банке,

- наличия в собственности терминала, благоприятное месторасположение которого позволяет круглогодично осуществлять перевозки, кроме того, наличие высокотехнологичной производственной базы, позволяющей без обводнения осуществлять разогрев и слив нефтепродуктов, что дает преимущество по сравнению с конкурентами.

Заемщик осуществлял реальную и сопоставимую с размером ссуды деятельность:

Сумма уплаченных налогов за 2018 г. составила более 100 млн руб., в связи с этим в силу прямого указания п. 3.12.2.8 Положения 590-П:

- деятельность заемщика признавалась реальной,

- на заемщика не распространялось п. 3.12.1 о ссудах, предоставленных лицам, не осуществляющим деятельность в объемах, сопоставимых с размером ссуды 590-П .

В 2018 году:

- Комплекс заемщика являлся терминалом по перевалке нефтепродуктов, оказывающим услуги по приему, хранению и погрузке на морские суда темных и светлых нефтепродуктов в Мурманской области, в п. Мохнаткина Пахта;

- На комплексе реализовывались новейшие технологии разогрева и слива темных нефтепродуктов, что являлось неоспоримым преимуществом перед основными конкурентами;

- Основным видом деятельности являлась перевалка мазута на экспорт. На предприятии формировалось от 2 до 4-х экспортных партий по 44500 тонн ежемесячно в

зависимости от времени года. Ни одно из профильных предприятий в Мурманской области не способно было обработать такие объемы мазута;

- Нефтеперевалочный комплекс имел развитую структуру:

- Береговую часть составляли построенные Компанией объекты: двусторонние ж/д сливные эстакады, железнодорожные подъездные пути на 29 и 23 вагоноцистерн дляразогрева и слива 52 цистерн темных или 38 цистерн светлых нефтепродуктов; железнодорожная станция «Мохнаткина Пахта» и др.;

- Морская часть состояла из рейдового комплекса и танкера-накопителя Полар Рок;

- Рейдовый комплекс состоял из 3-х понтонного тяжелого плавучего причала ПЖТ-75, рейдового оборудования;

- В 2018 году ООО «Коммандит Сервис» активно занимался перевалкой нефтепродуктов производства Антипинского НПЗ ориентировочно с 75% загрузкой (155 тыс. тонн/мес). Рентабельность по валовой прибыли - 16%;

- На момент принятия решения Банком сайт www.commandit.ru был в рабочем состоянии. Подтверждающая информация https://vandex.ru/profile/1944188606; S Заемщик имел все лицензии для осуществления своей деятельности;

- Величина собственного капитала на 30.09.2018 - 250 500 000 руб., или 26,10% от валюты баланса, в том числе уставный капитал компании составляет 10 тыс. руб., добавочный капитал 3,5 млн руб., нераспределенная прибыль 247 млн руб.

Основная итоговая «претензия» управляющего к ссудам заемщика свелась к нецелевому использованию 92% кредитных денежных средств заемщика.

Члены КИК при голосовании учитывали следующие сведения бизнес-плана заемщика:

- Источником погашения обязательств заемщика перед Банком планировалась выручка от текущей деятельности. В Банк был представлен Бизнес-план на период кредитования, согласно которому снижение объемов деятельности (уменьшение выручки и убыточная деятельность) было предусмотрено планом развития заемщика как временный фактор и согласовано Банком;

- Учитывая специфику деятельности заемщика, поиск новых контрагентов занял достаточно долгий временной период, однако ООО «Коммандит Сервис» заключило Договор № 9-2019 на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов с ООО «КМК» сроком действия по 31.01.2022;

- По условиям Договора ежегодный объем перевалки нефтепродуктов должен был составить до 2 160 тыс. тонн в течение срока действия Договора, таким образом, ежемесячный объем перевалки на экспорт в месяц - порядка 180 тыс. тонн, при этом Дополнительным Соглашением к Договору ставка услуг за перевалку была определена в размере 17,5 USD за одну метрическую тонну по курсу ЦБ РФ на дату коносамента;

- С учетом ситуации на рынке нефтепродуктов на фоне пандемии коронавируса и, соответственно, временными задержками по согласованию условий заключенного договора с ООО «КМК», а также планируемых к заключению договоров с контрагентами, ООО «Коммандит Сервис» предоставило скорректированный бюджет доходов и расходов на 2020- 2021гг.;

- Согласно скорректированному бюджету компания планировала выйти на чистую прибыль уже по итогам 2021 года в размере 893 млн. руб., что позволило бы компенсировать убыток, полученный по итогам деятельности за 2019-2020 гг. При этом показатели выручки по итогам 2021 года были запланированы в размере 2,6 млрд руб.;

- Кроме того, в мае 2020 года ООО «Коммандит Сервис» заключило договор на оказание услуг по перевалке и хранению нефти с ПАО «Газпром нефть», стоимость по договору составляла 2 млн долларов США;

- В процессе заключения находился договор экспортной перевалки с АО «ЛУКОЙЛ- Черноморье», предусматривающий перевалку 60 000 тонн мазута в месяц по цене 17 долларов США за тонну, кроме того Заемщик вел переговоры и планировал заключить Договоры на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов с контрагентами ООО «СОКАР РУС» и АО «РН-Транс» (входят в Группу компаний Роснефть);

- В целях подтверждения достоверности и исполнимости бизнес - плана заемщика Банком были проанализированы финансовые показатели модели деятельности ООО «Коммандит Сервис» на 5 лет и оценка стоимости компании;

- Основными статьями доходов нефтеперевалочного комплекса являлись доходы от перевалки нефтепродуктов и доходы от терминального (швартового) сбора. Бизнес-модель компании предполагала, начиная с 2021 года, обеспечение загрузки комплекса на 75%. Такая загрузка соответствовала объему перевалки в 1 830 000 тонн и позволяла обеспечить выручку в размере 2,35 млрд руб. в год;

- Таким образом, за период 2021-2025 гг. ожидалось получение прибыли до уплаты налогов в размере 5,7 млрд руб., рентабельность составляла 46 %. Чистая прибыль за указанный период планировалась на уровне 4,6 млрд руб., рентабельность по чистой прибыли - 37 %.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно установил отсутствие доказательств изначального умысла заемщика на невозврат кредитных средств.

Суд первой инстанции правильно учел влияние непредвиденных внешних факторов (ухудшения конъюнктуры нефтяного рынка и пандемии COVID-19), которые объективно повлияли на финансовое положение заемщика уже после выдачи кредитов.

Поскольку на момент принятия решения о кредитовании у Банка отсутствовали основания для отнесения данных ссуд к категории заведомо невозвратных, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Оценивая имущественное положение ООО «Марийский НПЗ» на момент оформления

кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены

заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

Кредитное управление Банка изначально оценивало финансовое положение заемщика

как «Хорошее» с I категорией качества. Однако с учетом обязательного предписания Банка

России от 29.09.2017 Банк добросовестно оценил финансовое положение как «Плохое», а

ссуду классифицировал в III категорию качества.

В частности, Кредитное управление Банка исходило из следующих показателей

заемщика на момент выдачи ссуды: - на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2017:

- выручка за 9 месяцев составляет 21,7 млрд руб.; отмечается значительный рост

выручки (положительная динамика); - прибыль от продаж 371.5 млн руб., что превышает показатели за прошлый период;

- финансовый результат положительный; чистая прибыль составила 478 млн руб., что

более чем в 3 раза превышает показатели прошлого периода (положительная динамика);

- внеоборотные активы по итогам 3 квартала представлены основными средствами в

сумме 2,5 млрд руб., что представляет собой увеличение на 28% по сравнению со 2

кварталом. - уровень собственного капитала является достаточным 17%; На основании анализа коэффициентов установлено: - показатели ликвидности высокие; - показатели финансовой устойчивости высокие; - все показатели рентабельности соответствуют нормативным значениям;

- большинство показателей деловой активности соответствуют рекомендуемым

значениям; На основании анализа долговой нагрузки установлено:

- с учетом долгосрочных кредитов текущая долговая нагрузка оценивается на выручку

как высокая = 9,88 ед. (нормативное значение 5 ед.); - текущий краткосрочный долг составляет 3,95 ед. (нормативное значение 5 ед.):

- в случае если рекомендации кредитного управления будут выполнены, то учитывая,

что сроки траншей по запрашиваемому кредитному лимиту не превышают 12 месяцев, объем

текущего краткосрочного долга компании составит 3,6 млрд руб. Плановый краткосрочный

долг составит 1,99 ед. (нормах значение 5 ед.). Плановая долговая нагрузка будет оцениваться как приемлемая.

- Задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» была около 2,6 млн долларов и не оценивалась как критичная.

Банк России также проверял заемщика и пришел к выводу о том, что возврат долга одним дебитором заемщика (ООО «Марийский нефетперегонный завод») задолженности в сумме более 7,7 млрд в полном объеме в пользу ООО «Марийский НПЗ» является маловероятным. В связи с этим категория качества ссуды была оценена в III категорию качества (но не в V).

ООО «Марийский НПЗ» - частный, промышленный нефтеперерабатывающий завод, основан в апреле 2015 г.

Статья «Основные средства» по состоянию за 30.06.2017 составляет 1 960 620 000 руб. В августе 2016 г. компанией получена лицензия от Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (Лицензия № вх.-00-016156). ООО «Марийский НПЗ» занималось производством и последующей реализацией нефтепродуктов. Нефть для переработки закупалась у АО «Антипинский НПЗ», в соответствии с Договором № 30-08-2016/163 от 30.08.2016г. Основными покупателями являлись: ООО «АНПЗ-Продукт», ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД", NEW STREAM TRADING AG, ООО «Битумное производство» и прочие.

По состоянию на дату выдачи ссуды сумма налогов, уплаченных за последние 4 квартала, составляла более 219 млн руб.; в связи с этим в силу прямого указания п. 3.12.2.8 Положения 590-П.

- деятельность заемщика признавалась реальной,

- на заемщика не распространялось п. 3.12.1 о ссудах, предоставленных лицам, не осуществляющим деятельность в объемах.

Вместе с тем заемщик осуществлял реальную и сопоставимую с размером ссуды деятельность, что подтверждалось, в том числе, следующими показателями:

- Численность персонала по состоянию на 01.10.2017 г. - 605 чел - ФОТ среднемесячный - 30 145 000 руб.

- За период апрель-сентябрь 2017 г. общая сумма поступлений на все расчетные счета Заемщика составила 33 450 159 200 руб.

- Среднемесячные поступления составили - 5 575 026 530 руб.

- Выручка за 9 месяцев составляет 21,7 млрд руб.; отмечается значительный рост выручки (положительная динамика);

При этом в Заключении Кредитного управления было прямо указано (стр. 3): «Источником погашения обязательств перед Банком будет являться выручка от текущей деятельности (среднемесячные чистые поступления компании за последние 6 мес. -1,3 млрд руб.); предоставление ссуды в размере 0,75 млрд руб. будет осуществлено после полного исполнения обязательств по действующему кредиту. Заемщик имеет положительную кредитную историю в Банке. С учетом имеющихся объемов выручки исполнение обязательств по кредиту у Банка не вызывает сомнения».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ссуд заведомо невозвратными.

Суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность доказательств изначального умысла заемщика на невозврат средств, учёл влияние внешних обстоятельств (непредвиденные изменения на нефтяном рынке, пандемию), а также принял во внимание предоставление дополнительного обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что утвержденное мировое соглашение от 24.06.2024 по делу № А40-269662/21-31-1921, в соответствии с которым залогодатель по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2 ООО «Патера» в счет исполнения обязательств ООО «Марийский НПЗ» по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29 декабря

2017 г. № 424-03-14467/РКЛ обязуется оплатить банку задолженность по кредитному договору в размере 600 000 000 руб.

Доказательств неисполнения ООО «Патера» данного соглашения в материалы дела не представлено.

Оценивая имущественное положение ООО «ТД «Мотус» на момент оформления

кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены

заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

Финансовое положение заемщика оценивалось Кредитным управлением Банка как

«среднее», поскольку комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной

деятельности заемщика, включая финансовую отчетность на соответствующие даты, и иных

сведений свидетельствовали об отсутствии прямых угроз текущему финансовому

положению заемщика. Такая оценка была, прежде всего, обусловлена: - активным ростом чистой прибыли; - высокими показателями деловой активности; - приемлемой долговой нагрузкой; - приемлемыми показателями ликвидности;

- стабильным денежным потоком по расчетным счетам компании, достаточными для

покрытия обязательств. В частности:

- Из оборота денежных средств по счетам заемщика следовало, что он имел

возможность исполнять обязательства по погашению основного долга и оплате процентов.

Чистые поступления на расчетные счета за 1 квартал 2017 г. составляли 4 221944 000 руб., а

потенциальная кредитная нагрузка в Банке с учетом новой выдачи - 1 781 985 ООО руб. (за

03.07.2017), что в 2,37 раз меньше поступлений на счет Компании в 1 кв. 2017 г.;

- Сумма налогов, уплаченных за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 84 млн

руб.; - Участие Заемщика в качестве ответчика в арбитражных делах не выявлено; - В соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31.03.2017: - валюта баланса (всего активов): 9 220 769 000 руб., - чистая прибыль: 177 355 000 руб., - выручка за 1 квартал 2017 г. составила 3 754 612 000 руб.,

-от реализации получена прибыль в размере 61 883 000 руб., наблюдался рост

относительного аналогичного периода прошлого года,

- финансовый результат - положительный; прибыль составила 177 355 000 руб. и

возросла в 27 раз относительно аналогичного периода прошлого года,

-статья «Финансовые вложения» в сумме 1,3 млрд руб. составляла 13,6% от активов

организации, из которых 94% приходилось на ООО «Тоталойл». За отчетный период данная

статья снизилась на 12%; - Анализ основных показателей / коэффициентов выявил: - уровень ликвидности предприятия является удовлетворительным;

- показатели финансовой устойчивости организации находятся на низком уровне, что

типично для предприятий оптовой торговли, при этом наблюдается рост чистых активов и

собственного капитала Компании на протяжении последних пяти отчетных периодов;

- показатели рентабельности оцениваются как удовлетворительные, при этом

рентабельность активов, оборотных средств, собственного капитала и инвестиций выше

нормы, данные показатели выросли за последний отчетный период;

Правильность присвоенной Банком категории для ссуд не опровергается

предписаниями Банка России. Банк России не приходил к выводу, что на момент выдачи

ссуды Банк допустил ошибку в определении категории;

По состоянию на дату выдачи последней ссуды (март 2019 года)

Финансовое положение заемщика по данным бухгалтерской отчетности было оценено

Кредитным управлением как «Плохое». Данная оценка была обусловлена отрицательным

собственным капиталом компании, отрицательным финансовым результатом и чистыми активами за 9 мес. 2018 г.

Вместе с тем Банк выдал транш исходя из следующего:

- согласно представленного заемщиком ТЭО (технико-экономического обоснования) кредитные средства будут использованы на пополнение оборотных средств, в том числе на оплату за нефтепродукты по договору с ООО «Марийский НПЗ»;

- источником погашения задолженности будет являться выручка клиента от основной деятельности: так, за 3-й квартал 2018 г. месячные поступления на счета составили 2,3 млрд руб., что превышает текущий объем обязательств клиента перед Банком (1,6 млрд руб.) и свидетельствовало о способности осуществить обслуживание и погашение кредитов в установленные сроки;

- кредитная история в Банке оценивалась как хорошая, просрочек не допускалось, обязательства обслуживались своевременно и в полном объеме;

заработная плата, арендные и налоговые платежи уплачивались своевременно; приостановлений по счетам не было;

- сумма налогов, уплаченных за последние 4 квартала, составила более 120 млн руб.;

- из бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2018 следовало:

- выручка только за 9 месяцев 2018 г. составила 15,3 млрд руб., что на 22,7% больше, чем за прошлый период;

- отрицательный финансовый результат был обусловлен отрицательными курсовыми разницами;

- долговая нагрузка заемщика соответствовала нормативным значениям.

По состоянию на дату выдачи последней проблемной ссуды от 04.03.2019 сумма налогов, уплаченных за последние 4 квартала, составляла более 120 млн руб.; в связи с этим в силу прямого указания п. 3.12.2.8 Положения 590-П.

- деятельность заемщика признавалась реальной,

Более того, Банк оценивал деятельность как реальную на дату выдачи всех ссуд, в том числе четвертой проблемной от 04.03.2019, поскольку:

- компания занималась оптовой реализацией нефтепродуктов: дизельное топливо, топливо печное бытовое, судовое маловязкое топливо, мазут. Нефтепродукты Компания получает ж/д транспортом на арендуемых нефтебазах (аренда уплачивалась): заключены договоры на слив, хранение и отпуск нефтепродуктов с двумя контрагентами (г. Луховицы Московской обл. и д. Жилетово Калужской обл.).

- компания успешно работает на рынке Центрального региона России и более трех лет успешно реализовывает продукцию АО «Антипинский НПЗ» (г. Тюмень);

- выручка только за 9 месяцев 2018 года составила 15, 3 млрд руб., что на 22,7% больше, чем за прошлый период;

- число сотрудников на 01.10.2018 составляло 12 человек, ФОТ за 9 месяцев 2018 года составлял 10,6 млн руб.;

По состоянию на 01.10.2018 действительно 68% активов заемщика было представлено статьей «Финансовые вложения», а именно ООО «Тоталойл» в размере 7,5 млрд руб.

До 2020г. по своим обязательствам Заемщик не допускал просроченные платежи-сроком более 30 календарных дней.

Оценивая имущественное положение ООО «Омега Групп» на момент оформления

кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены

заключения для предоставления необходимых сведений КИК: По состоянию на февраль-март 2018 (первая и вторая ссуды):

Финансовое положение оценивалось как «Среднее» (подкатегория 3а), что обусловлено: - положительной величиной чистых активов;

- приемлемым уровнем ликвидности; - высокими показателями деловой активности; - позитивными перспективами развития компании;

- низкой финансовой устойчивостью и незначительным уровнем рентабельности

бизнеса, обусловленных непродолжительным сроком фактической работы компании. В частности:

Финансовое положение оценивалось исходя из данных бухгалтерской отчетности по

состоянию на 01Л0.2017, в том числе:

- реализация (выручка) за 9 мес. 2017 года составила 2 млрд руб., компания начала

получать выручку от основной деятельности; - за 9 мес. 2017 года получена прибыль в размере 13,3 млн руб.;

- финансовый результат от общей финансово-хозяйственной деятельности

положительный. Чистая прибыль составила 5,2 млн руб.; - валюта баланса за последний отчетный период выросла на 4,3 млрд руб.;

- в структуре активов наибольший вес (41,8%) имеет статья «Запасы» в размере 1,8

млрд руб. Запасы (нефтепродукты) на 99,9% состоят из товаров для перепродажи;

- статья «Финансовые вложения» в размере 963 млн руб. составляет 22% баланса и

представлена в виде займа в пользу ООО «Тоталойл», вероятность возврата которого Банк

определил как высокую;

- общий объем чистых поступлений на расчетные счета (как рублевые, так и валютные)

за последние 6 месяцев составил 21,9 млрд руб.;

- за последний отчетный период стоимость активов компании возросла на 6,5 млн руб. Выводы Кредитного управления по результатам анализа коэффициентов:

- уровень показателей ликвидности предприятия является приемлемым и соответствует

нормативным значениям для торговых компаний, при этом коэффициенты абсолютной и

срочной ликвидности превышают нормативные значения;

- показатели оборачиваемости дебиторской задолженности выше оборачиваемости

кредиторской задолженности, что является положительным фактором. В целом показатели

оборачиваемости свидетельствуют о высоком уровне деловой активности компании

- источник погашения ссуды - выручка заемщика. За 4 квартал 2017 года чистые

поступления на счета компании составили 12,9 млрд руб., что в 25,8 раз больше объема

обязательств перед Банком;

- совокупные поступления от покупателей за 2018 г. планируются в размере 49 млрд

руб. Планируемые денежные потоки подтверждаются ретроспективными данными за 3-4 кв.

2017 г. Денежного потока достаточно для обслуживания привлекаемого в Банке кредита, так

и для его полного и своевременного погашения;

- исходя из фактических данных, а также информации, отраженной в представленном

Прогнозе движения денежных средств видно, что предприятие имеет возможность исполнять

обязательства перед Банком по погашению долга и оплате процентов за пользование

кредитом;

- статья «Дебиторская задолженность» в сумме 640 млн руб. составляет 15% в активах

организации. Задолженность сформирована обязательствами по договорам купли-продажи,

просроченных платежей не выявлено; - Банк России никогда не предписывал Банку менять категорию ссуды.

По состоянию на февраль 2019 (третья и четвертая ссуды): финансовое положение

оценивалось как «Среднее» исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на

01.10.2018, в том числе:

- реализация за 9 мес. 2018 г. (выручка) составила 44,7 млрд руб., это в 21 раз больше,

чем за аналогичный период прошлого года;

- от реализации за отчетный период получена прибыль в размере 1,2 млрд руб., что в 87

раз больше, чем за аналогичный период прошлого года;

- финансовый результат от общей хозяйственной деятельности положительный. Чистая

прибыль составила 1,4 млрд руб., что в 267 раз больше, чем за аналогичный период

прошлого года;

- валюта баланса возросла на 17,34% и составила 15,3 млрд руб.;

- в структуре активов наибольший вес (46%) имеет статья «Дебиторская

задолженность» в размере 7 млрд руб.;

- статья «Финансовые вложения» в сумме 5,9 млрд руб. составляет 38,6% в активах

организации;

- статья «Запасы» в сумме 1,4 млрд руб. составляет 9,48% в активах организации;

- в пассивах наибольший вес (79,9%) имеет статья «Кредиторская задолженность» в

размере 12,2 млрд руб.;

- за последний отчетный период стоимость чистых активов возросла на 1,4 млрд руб.; Выводы Кредитного управления по результатам анализа коэффициентов:

- уровень показателей ликвидности является приемлемым и соответствует

нормативным значениям для торговых компаний, при этом коэффициенты срочной и

абсолютной ликвидности превышают нормативные значения;

- финансовая устойчивость организации в целом оценивается как приемлемая:

коэффициенты обеспеченности оборотных активов собственными оборотными

средствами и коэффициент независимости соответствуют нормативным значениям. При этом

коэффициент обеспеченности внеоборотных активов собственным капиталом и соотношение

оборотных и внеоборотных активов превышают нормативные значения;

- показатели рентабельности высокие, все коэффициенты рентабельности, кроме

доходности реализации, превышают нормативные значения;

- показатели деловой активности находятся в пределах нормативных значений. В целом

показатели оборачиваемости свидетельствуют о приемлемом уровне деловой активности

компании; - долговая нагрузка фактическая и плановая оценивается как низкая;

- источник погашения ссуды - выручка заемщика. Средняя месячная выручка от

реализации за последние 12 мес. составила 4,9 млрд руб., что в 2,1 раз превышает объем

обязательств перед Банком по всем четырем ссудам.

В период с апреля по июнь 2019 года рабочая группа Банка России проводила проверку

Банка. По итогам проверки был составлен Акт от 11.06.2019, в котором в отношении

заемщика ООО «Омега Групп» сделан следующий вывод:

«По мнению рабочей группы, показатели деятельности заемщика, в соответствии с п.

3.3 Положения Банка России № 590-П, позволяют оценить финансовое положение заемщика

как «среднее».

Заемщик осуществлял реальную и сопоставимую с размером ссуды деятельность:

Сумма уплаченных налогов составила более 10% от суммы кредита (2018 г.) и более

100 млн руб. (2019 г.), в связи с этим в силу прямого указания п. 3.12.2.8 Положения 590-П:

- деятельность заемщика признавалась реальной,

- на заемщика не распространялось п. 3.12.1 о ссудах, предоставленных лицам, не

осуществляющим деятельность в объемах, сопоставимых с размером ссуды 590-П .

ООО «Омега Групп» образовано 27.06.2016. Компания занимается поставкой товара на

экспорт; реализует преимущественно продукцию, производимую Афипским НПЗ; Численность сотрудников составляет 4-6 человека;

Компания имеет 6 действующих контрактов (поставка товаров на экспорт),

заключенных с кипрской компанией DEPETZ LTD на общую сумму 13,2 млрд руб.;

Сумма налоговых платежей за 2018 год составила 360 млн руб. В Акте проверки от 11.06.2019 Банк России указал следующее:

«Факты нецелевого использования кредитных ресурсов по кредитным договорам не установлены. Документы, подтверждающие целевое использование кредитных ресурсов (договоры с контрагентами, спецификации), помещены в электронный паспорт проверки».

Также судом учтено, что за 2019 г. заемщиком погашен основной долг по кредитным договорам в размере 1 158 240,9 тыс. руб., что привело к снижению ссудной задолженности на 50 %. В апреле 2020 г. заемщиком также погашен основной долг по кредитному договору <***> от 19.03.2018 г. в размере 250 000 тыс. руб.,

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел в действиях Банка признаков выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Так, на момент принятия кредитных решений у Банка отсутствовали данные о недобросовестности заемщика, а их последующая неплатежеспособность стала следствием объективных внешних причин (кризиса на нефтяном рынке и пандемии COVID-19).

Оценивая имущественное положение АО «Андреапольский НПЗ» (первоначальный заемщик (ООО «Нью Петрол Тюмень»), от которого к Заемщику (АО «Андреапольский НПЗ») перешли долги в размере 1 794 155 000,00 руб.) на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

К моменту перевода на Заемщика долга ООО «Нью Петрол Тюмень» финансовое положение оценивалось как «Плохое». Однако:

- Заемщик представил план развития компании на 2020-2022 гг., согласно которому к нему переходил в собственность имущественный комплекс первоначального заемщика рыночной стоимостью 1 731 млн руб. С января по февраль 2020 года доход от реализации нефтепродуктов (основная деятельность Заемщика) поступал лишь от 5-ти АЗС (вместо планируемых 26-ти, управление которыми перешло Заемщику только к концу марта 2020 года;

- рост оптовых цен у производителей нефтепродуктов во 2 кв. 2020 г. из-за дефицита топлива на бирже, что в свою очередь явилось следствием распространения в мире

коронавирусной инфекции COVID-19, приведшего к редкому ухудшению ситуации в российской нефтяной отрасли в части уменьшения цен на нефть и объемов операций с ней;

-согласно вышеуказанному бизнес-плану, Заемщик планировал получить выручку порядка 2, 3 млрд руб., что было бы сопоставимо с выручкой объемов предыдущего заемщика (ООО «Нью Петрол Тюмень»). Исходя из этого, Заемщик имел возможность и, как показали фактические обстоятельства, погашал обязательства перед Банком (согласно общедоступным бухгалтерским данным Заемщик выполнил план по объему выручки на 97% по итогам 2020 года - выручка составила 2,3 млрд руб.);

- регулярные поступления выручки превышали лимиты кредитования в каждый конкретный период времени, когда выдавались кредиты.

В отношении ссуд ООО «Нью Петрол Тюмень» заключения кредитного управления были положительными, финансовые показатели не позволяли сделать вывод о заведомой невозвратности ссуд.

Например, в отношении наиболее крупной ссуды от 01.04.2019 на 675 млн руб. Кредитное управление указывало следующее:

Анализ целей привлечение и источников погашения ссудной задолженности:

- кредитные средства, запрашиваемые в Банке, в рамках рассматриваемой заявки будут направлены на пополнение оборотных средств Компании. Источником погашении обязательств Заемщика перед Банком является выручка от текущей деятельности Общества. Движение денежных средств по расчетным счетам компании подтверждает возможность организации исполнять обязательства по погашению основного долга и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в том числе с учетом наличия следующих факторов:

-- среднемесячный чистый кредитовый оборот Компании в банках за 6 мес. Составляет

975 672 000 руб.,

-- ссудная задолженность компании в Банке (2 018 970 000 за 28.03.19) -- долг / ср. мес. чистый кредитовый оборот = 2.07 ед.

Таким образом, Заемщик имеет возможность погасить текущие обязательства перед

Банком.

Финансовое положение ООО «Нью Петрол Тюмень» по данным бухгалтерского

отчетности за 9 месяцев 2018 года может быть оценено как «Плохое» (подкатегория 5-а), что

обусловлено:

- положительной динамикой выручки (рост по сравнению с прошлым периодом + 82%), - положительным значением EBITDA = 35 512 000 руб. (суммарно за последние 12

мес.), - прибылью от основной деятельности по итогам работы предприятия за 9 мес. 2018 г.,

- устойчивым (фактически монополистическим) положением компании на рынке своего

региона, - поступательным развитием бизнеса и расширением сети заправок, - положительной кредитной историей компании в ИПБ,

Наряду с негативными тенденциями в деятельности Заемщика: полученным чистым

убытком в анализируемом периоде.

Запрашиваемый кредит до исполнения обязательств может быть отнесён в V категорию

качества, расчетный резерв по 100%; после исполнения обязательств, при «хорошем»

обслуживании долга ссуда может быть классирована в III, расчетный резерв по ставке 21 %;

Кредитное управление предлагает рассмотреть возможность осуществления операции с

учетом рекомендаций.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об

отсутствии оснований для квалификации указанной ссуды как заведомо невозвратной.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства

не подтверждают наличие у заемщика умысла на невозврат средств на момент выдачи

кредитов, а наличие ликвидного обеспечения и частичное погашение задолженности сами по

себе свидетельствуют об обратном. Данный вывод является обоснованным и соответствует материалам дела.

Оценивая имущественное положение ООО «Промтех» на момент оформления

кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены

заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

Комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности

заемщика и иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, показал:

- активы компании по состоянию на дату выдачи первого кредита составляли 1 029 317

000,00 руб.

- за последний отчетный период валюта баланса возросла на 24.88%; - выручка за последние 12 месяцев - 130 108 000,00 руб.

- выручки Заемщика было достаточно, чтобы обслуживать кредиты; - общий объем поступлений даже в 2020 году составил 1 047 931 000,00 руб.;

- на момент предоставления первого кредита у компании было 214 контрактов на

общую сумму 716 563 300,00 руб.;

- стоимость чистых активов за последний отчетный период к дате выдачи первого

кредита возросла на 7 427 000,00 руб. и составила 39 659 000,00 руб.;

- в 2020 году (по итогам первого квартала) компания работала с прибылью и

увеличением собственного капитала. Деятельность Заемщика - реальная:

• Заемщик является комплексным поставщиком металлопроката и входит в схему

кооперации в качестве исполнителя по контрактам гособоронзаказа по 275-ФЗ;контрактная

база по состоянию на 01.04.2019 г была представлена 116 контрактами с контрагентами. • штатная численность сотрудников на 30.06.2017 - 55 чел.;

• у Заемщика имеется лицензия ФСБ России на осуществление работ, связанных с

использованием сведений, составляющих государственную тайну; • у Заемщика имеется сертификат на соответствие ГОСТ в СДС «Военный регистр»;

• у Заемщика - система менеджмента качества ГОСТ применительно к производству и

поставке металлопродукции.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что у заемщика

не было изначального намерения не возвращать ссуды, основания для отнесения ссуд к

заведомо невозвратным на даты их выдачи у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая имущественное положение ФИО19 на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

На дату выдачи ссуды Кредитное управление представило заключение о том, что: - среднемесячный чистых доход заемщика составляет 355 368,43 руб.;

- общая сумма обязательств заемщика с учетом запрашиваемого кредита - 13 390 000 руб.;

- среднемесячного чистого дохода достаточно для обслуживания планируемых обязательств;

- источником погашения процентов и основного долга по кредиту является доход, получаемый заемщиком по гражданско-правовому договору с Банком, а также доходы от деятельности в качестве ИП.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что у заемщика не было изначального намерения не возвращать ссуды, а также с учетом среднемесячного дохода заемщика в сумме 355 тыс. руб., основания для отнесения ссуд к заведомо невозвратным на даты их выдачи у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая имущественное положение ИП ФИО17 на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

На дату выдачи ссуды Кредитное управление представило заключение о том, что:

- Финансовое положение оценивалось как «Хорошее», исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на дату выдачи ссуды: доходы Заемщика к моменту получения ссуды были сопоставимы с требуемой ссудой;

- Заемщик с 2014 г. имеет расчетный счет в рублях, долларах США и евро, на дату рассмотрения ссудная задолженность перед Банком отсутствует, кредитная история в Банке положительная;

- среднеквартальный доход Заемщика за последние 12 мес. оставил 10,4 млн руб., что подтверждается оборотами по р/сч, открытому в Банке;

- по данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма исчисленного налога за 2017 год составила 5,4 млн руб.

- Заемщик на протяжении длительного времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 16.07.2014);

- по данным, полученным и Бюро кредитных историй, у ИП ФИО17 обязательства перед сторонними банками отсутствуют;

- оплата процентов и погашение основного долга будет произведено за счет доходов от предпринимательской деятельности;

- предоставлен залог рыночной стоимостью 260 556 718,41 руб., что превышало обязательства как Заемщика, так и ФИО41, ФИО16 по состоянию на момент предоставления залога;

-Банк России не предъявлял требований об изменении категории данной ссуды при проверке деятельности должника.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно признал, что на момент выдачи кредита финансовое положение заемщика соответствовало присвоенной первой категории качества.

Представленный залог стоимостью 260 556 718,41 руб. многократно покрывал объем

обязательств, что исключало квалификацию данной ссуды как заведомо невозвратной.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует материалам

дела.

Оценивая имущественное положение ФИО16 на момент

оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были

подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

На дату выдачи ссуды Кредитное управление представило заключение о том, что:

Первая ссуда (август 2018): Плохое Финансовое положение, изначально V категория,

после уплаты процентов -III категория.

На момент выдачи ссуды (24.08.2018) финансовое положение заемщика оценивалось

как «Плохое», однако при выдаче ссуды учитывалось: наличие у заемщика недвижимого имущества:

- земельный участок, общ. пл. 2 310 кв. м. и жилой дом 970,8 кв. м., адрес

местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п

Ильинское, <...>;

- гараж 403,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский

муниципальный район, с/п Ильинское, <...>;

-квартира 132,1 кв. м., адрес местонахождения объекта: <...>

д. 62, кв. 15;

наличие движимого имущества - автомобиль Mercedes-Benz Е230; - цель кредитования - потребительские цели;

- источник погашения ссудной задолженности - доходы заемщика; при недостаточности

денежных средств для погашения - денежные средства от реализации имеющегося

имущества;

-в качестве подтверждения дополнительного источника доходов был предоставлен

договор процентного займа от 02.02.2018 на сумму 35 млн. руб., заключенный между

ФИО16 (заимодавец) и ФИО42 (заемщик), срок возврата займа -02.02.2019; - дополнительное наличие ликвидного обеспечения:

- залог (ипотека в силу закону) приобретаемого недвижимого имущества - земельного

участка с домом, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, у с.

Петрово-Дальнее, ул. Есенинская, д. 5. Залоговая стоимость - 52,7 млн руб., справедливая

стоимость - 60,2 млн руб.; - поручительство ФИО43 в полном объеме обязательств.

Вторая ссуда (январь 2019): Плохое финансовое положение, изначально V категория,

после уплаты процентов - III категория

На момент выдачи ссуды (17.01.2019) финансовое положение заемщика оценивалось

как «Плохое», однако при выдаче ссуды учитывалось: наличие у заемщика недвижимого имущества:

- земельный участок, общ. пл. 2 310 кв. м. и жилой дом 970,8 кв. м., адрес

местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п

Ильинское, <...>;

- гараж 403,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский

муниципальный район, с/п Ильинское, <...>;

-квартира 132,1 кв. м., адрес местонахождения объекта: <...>

д. 62, кв. 15;

наличие движимого имущества - автомобиль Mercedes-Benz Е230; - цель кредитования - потребительские цели;

- источник погашения ссудной задолженности - доходы заемщика; при недостаточности

денежных средств для погашения - денежные средства от реализации имеющегося

имущества; - в качестве подтверждения дополнительного источника доходов были предоставлены:

договор процентного займа от 02.02.2018 на сумму 35 млн. руб., заключенный между ФИО16 (заимодавец) и ФИО42 (заемщик), срок возврата займа -02.02.2019;

договор аренды земельного участка с домом от 21.12.2018, заключенный между ФИО16 (арендодатель) и ФИО42 (арендатор), ежемесячная арендная плата-900 000 руб.;

дополнительное наличие ликвидного обеспечения:

-залог земельного участка, общ. пл. 2 310 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, <...>, кадастровый номер 50:11:0050506:1025;

- залог жилого дома, общ. пл. 970,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, <...>, кадастровый номер 50:11:0050506:2031;

- залог гаража 403,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, <...>, кадастровый номер 50:11:0040219:767;

- залог земельного участка, общ. пл. 1 505 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский район, у с. Петрово-Дальнее, кадастровый номер 50:11:0050408:134;

- залог жилого дома, общ. пл. 390 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский район, у <...>, кадастровый номер 50:11:0000000:20096.

Общая залоговая стоимость имущества - 132,5 млн руб., общая рыночная стоимость залогового имущества - 283,7 млн руб.

- поручительство ФИО43 в полном объеме обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выдаче кредитов ФИО16 Банк действовал добросовестно, располагая достаточным обеспечением, стоимость которого превышала размер обязательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-257818/21-186-688Ф требования Банка включены в реестр Н.И. Шамелашвили по двум кредитным договорам. При этом данные требования были обеспечены залогами и договорами поручительства. Данное имущество находится в конкурсной массе Н.И. Шамелашвили и будет реализовано в пользу Банка.

Оценивая имущественное положение ООО «НТИ» на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

При выдаче ссуд финансовое положение ООО «НТИ» оценивалось Банком как «Плохое», однако в связи с хорошим качеством обслуживания долга (уплаты процентов) категория ссуды изменялась на III-IV категорию качества;

Выдача ссуды в пользу заемщика с плохим финансовым положением была обусловлена необходимостью предоставления займа дочерней компании ООО «НТИ» - ООО «Коммандит Сервис» - в целях предотвращения более негативных для Банка последствий в виде неисполнения кредитных обязательств ООО «Коммандит Сервис» в размере более 2 млрд руб. Такая форма кредитования позволяла не только со стороны Банка, но и со стороны акционера ООО «Коммандит Сервис» более детально и качественно контролировать расходование кредитных средств, оценивать расстановку приоритетов в реестрах платежей.

Ввиду незначительности сумм ссудной задолженности ООО «НТИ» в масштаб деятельности АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» влияние на капитал и соответствующие нормативы было допустимым. Денежные средства выдавались с целевым использованием «на выдачу займа ООО «Коммандит Сервис» под реестры платежей ООО «Коммандит Сервиса», в котором были платежи, являющиеся обязательными и первоочередными для любой действующей компании, а именно: налоги, зарплаты сотрудникам и команде танкера «Полар Рок», расчеты по закупке топлива для танкера.

При этом в отношении оценки финансового положения ООО «Коммандит Сервис» Банк руководствовался положительной финансовой оценкой бизнес-плана, представленного ООО «Коммандит Сервис» по загрузке порта «Мохнаткина Пахта». Данный бизнес-план, с точки зрения сотрудников Банка, являлся перспективным и обеспечивал возвратность задолженности трех клиентов Банка - ООО «Коммандит Сервис», ООО «Аксиома Менеджмент» и ООО «НТИ».

Выдача ссуд осуществлялась в условиях ковидных ограничений, когда банкам предписывалось давать послабления заемщикам.

Финансовые показатели ООО «НТИ» были отрицательные, однако при выдаче Банком ссуды также учитывалось, что в 2020 году ситуация на рынке нефтепродуктов остается весьма неопределенной, спрос на нефть снижался с начала года на фоне пандемии коронавируса. Однако по прогнозу от Минэнерго РФ по итогам текущего года российский экспорт нефти составит 225 млн тонн, что на 16,4% ниже уровня 2019 года. В 2021-2023 годах в зависимости от ситуации со спросом планируется выйти на 231-266 млн тонн, то есть на докризисный уровень.

При выдаче ссуд Банк исходил из того, что источником погашения будет являться: - возврат денежного займа ООО «Коммандит Сервис»,

- выплата агентского вознаграждения в рамках проекта по импорту мазута из Венесуэлы и его последующей переработке с добавлением отечественных присадок при содействии ООО «Скадар».

Согласно Бюджету доходов и расходов, представленному ООО «НТИ», за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года компания ожидает получить чистую прибыль в размере 150 126 000 руб., показатели выручки запланированы в размере 204 390 000 руб.

Поскольку источником погашения ссуды ООО «НТИ» являлись денежные поступления от ООО «Коммандит Сервис», при выдаче ссуды ООО «НТИ» учитывалось, что:

- согласно Бюджету доходов и расходов, представленному ООО «Коммандит Сервис» на 2020-2021 годы компания ожидает выйти на чистую прибыль уже по итогам 2021 года - 893 млн руб., показатели выручки по итогам 2021 года запланированы в размере 2 595 млн руб.;

- компания находится в процессе заключения договора экспортной перевалки с АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье», предусматривающий перевалку 60 000 тонн мазута в месяц по цене 17 долларов США за тонну;

- ООО «Коммандит Сервис» ведет переговоры и планирует заключить договоры на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов с контрагентом ООО «СОКАР РУС» и АО «РН- Транс» (входит в Группу компаний Роснефть).

Кроме того, на момент выдачи ссуд Банк обладал дополнительной информацией относительно наличия у ООО «НТИ» источника финансовых потоков для обслуживания ссудной задолженности.

Согласно представленному письму ООО «НТИ» принимает участие в проекте по импорту мазута из Венесуэлы и его последующей переработке с добавлением отечественных присадок при содействии ООО «СКАДАР». Производимый таким образом мазут с улучшенными характеристиками направляется на продажу на европейский рынок. ООО «НТИ» берет на себя роль агента, которая заключается в полном сопровождении проекта, включая работу с документацией, контролем логистических услуг привлеченных исполнителей, сопровождением поставки, контролем процесса производства, качества таможенного сопровождения, ведение переговоров с поставщиками и покупателями, сопровождение реализации и др.

Вознаграждение ООО «НТИ» за выполнение услуги составит эквивалент 1,5 доллара США за каждую тонну переработанного мазута. Объем поставок, согласно предварительным договоренностям, составит 300 тыс. тонн в месяц.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдача целевых кредитов ООО «НТИ» представляла собой меру по минимизации убытков Банка и не носила признаков заведомо невозвратного характера.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Банк действовал добросовестно, руководствуясь бизнес-планом ООО «Коммандит Сервис» и рассчитывая на возврат средств от связанных компаний.

Оснований для квалификации данных ссуд как безнадежных на момент их выдачи у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Диалог»

Первые соглашения о кредитовании заключались Банком с ООО «Диалог» в 2011 г. Группа компаний «Амурские зори» создала SPV (special purpose vehicles) компанию п реализацию проекта строительства многоквартирных домов в Хабаровске бизнес и люкс класса на ул. Кавказская. При этом выручка по проекту является основным источником средств расчетов с кредиторами. Поэтому важным фактором защиты интересов инвесторов является создание условий, при которых полученная выручка расходовалась бы только на профильные цели.

В Банк был представлен бизнес - план реализации проекта, демонстрирующий возможность реализации проекта и возвратность ссуды.

Проект был успешно окончен, дома сданы в эксплуатацию.

Текущее финансирование, остаток которого зафиксирован на дату отзыва лицензии - это следующий проект группы компаний «Амурские зори», финансируя который Банк принимал во внимание, в том числе, уже успешно реализованный первый проект.

Заемщик реализовывал проекты в соответствии с требованиями 214-ФЗ, что исключает признание его фирмой - однодневкой в соответствии с требованиями Положения Банка Росси № 590-П, при реализации результатов проектов использовался сайт группы компаний «Амурские зори» (https://www.dvhab.ru/zhiloj-komplex-po-ul.- saltykova-shedrina-1), отдельно под каждую SPV сайты не создаются.

Первоначальная выдача ссуды была обоснована, проект окончен, в процессе строительства следующего проекта (на ул. Салтыкова - Щедрина) реализовались коммерческие риски, заведомо безнадежных/ невозвратных ссуд Банк не выдавал.

Своевременно Банком был создан резерв 100% по ссудной задолженности ООО «Диалог» при выявлении соответствующих признаков обесценения ссуды.

Таким образом, риски по ссудной задолженности были поглощены капиталом Банка без потери финансовой устойчивости.

ООО «Континент»

Заемщик, связанный экономически с ООО «Диалог», включен в группу с ООО «Диалог» во всех соответствующих формах отчетности. Потребность во включении его в проект была связана с необходимостью дофинансирования проекта строительства жилых домов по ул. Салтыкова - Щедрина при наличии ограничений (блокировок) по счетам ООО «Диалог», что фактически, останавливало строительство и нарушало права многочисленных дольщик проекта. Резерв по ссудам ООО «Континент» был создан в размере 100%, что подтверждает адекватность оценки рисков Банка по проекту, однако, принимая во внимание социальную значимость финансируемого проекта, при наличии достаточного уровня ликвидности финансовой устойчивости, Банк выполнял свои обязательства по финансированию в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований относить ссуду к заведомо невозвратным.

ООО «Премиум»

Заемщик реализует проект по добыче полезных ископаемых (золота). ООО «Премиум» имеет действующие лицензии на разведку и добычу золота

Целью проекта являлась разработка россыпного месторождения золота «Карыспыте

гидромеханизированным способом для добычи шлихового золота, поставка его

Новосибирский аффинированный завод и последующая реализация аффинированного золота

ПАО «Промсвязьбанк».

Добытое золото планировалось реализовать по договору купли-продажи, заключенном с ПАО «Промсвязьбанк», кроме того, в ПАО «Промсвязьбанк» открыт специальный «металлический счет». В соответствии с договором купли-продажи цена золота выражается в долларах США за одну тройскую унцию (31,1034768 грамм).

Согласно прогнозному Отчету о прибылях и убытках выручка от реализации проекта ожидается на уровне 2 745 994 тыс. руб. (в том числе за период с 2021-2022г. в размере 14 591 тыс. руб.), чистая прибыль 1 965 259 тыс. руб.

Ссудная задолженность заемщика неоднократно была пролонгирована: Причины пролонгации:

- основной объем выручки от хозяйственной деятельности по золотодобыче, который осуществляет ООО «Премиум» планировалось получать, начиная со 2-го квартала 2018 г., но фактически зафиксировано отставание от графика добычи по причине подтопления территории месторождения речными водами - и, как следствие, отсутствием возможности производить разработку месторождения в весенне-летний период 2018 года (2-3 кв. 2018г.).

- большой промежуток времени, затраченный на получение лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, без которой невозможно было начать работы по разработке месторождения. Лицензия получена 28.07.2017г.;

- потребность в строительстве водоочистных сооружений, в соответствии с требования комитета рыбного хозяйства (МПР Хабаровского края), которые необходимы для успешной разработки месторождения, для чего потребовались дополнительные финансовые, времени и трудовые затраты;

- нестабильностью на рынке добычи полезных ископаемых (резкое снижение экономической активности с начала 2020 года), усугубленной ситуацией с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19);

- из-за введения карантинных мер были закрыты авиаперелеты в Хабаровский край, тем самым была существенно ограничена возможность производства работ по разведке месторождений и добыче.

Однако, в ходе геологоразведочных работ выявлен дополнительный источник месторождения золота на ключе Инкан-Макит.

В связи с вышеизложенным, Компания произвела корректировку графика добычи золота и перенесла часть работ, запланированных в 2020г. на 2021г.

В начале сезона 2021 г. ООО «Премиум» было намерено приступить к плановой добыче золота на участках Караспытах и на ключе Инкан-Макит.

В качестве источника погашения обязательств Заемщика перед Банком должна была выступать выручка от основной деятельности - добычи и реализации драгоценных металле (золота).

Запасы месторождения золота на участке Карыспытах для условий открытой раздельной добычи установлены протоколом заседания территориальной комиссии по запасам полезны ископаемых по ДФО (ТКЗ Дальнедра) от 10.07.2017 и составляют 630,6 кг. золота.

В настоящее время проведены геолого-разведывательные работы, результатом которых стало получение данных по фактическим запасам ООО «Премиум» на участках «Карыспытах» и «Инкан-Макит».

На основании полученной информации проводится стратегическое планирование камеральных и полевых мероприятий для последующих периодов, с учетом факторов сезонности, погодных условий и условий доступности соответствующих участков.

Выход на максимальную мощность: 3 квартал 2022 г.

Суммарный объем извлечения (предполагаемый ресурс месторождений) 686 концентрата, из которого чистого золота на реализацию 643 кг.

Согласно предоставленного ООО «Премиум» ДДС, выручка на 2021г. запланирована размере 642 млн. руб., на 2022г. - в размере 868 млн. руб.

Таким образом, ожидаемого денежного потока за период 2021-2022г.г. достаточно для своевременного и полного погашения обязательств Заемщика перед Банком.

Предоставленный бизнес-план демонстрировал возможность заемщика осуществить обслуживание и возврат кредитных средств в полном объеме по факту реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, работа руководства должника по возврату кредитных денежных средств из портфеля ООО «Диалог», с учетом поиска иных источников возврат кредитных средств Банку, не свидетельствует о заведомо невозвратности/безнадежности ссуд по вине руководства и акционеров Банка.

Оценивая имущественное положение ООО «Поречье» на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

Заемщик запрашивал кредит для реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка Поречье: Московская обл., Новорижское шоссе, 50 км от МКАД 1км от г. Звенигород.

По данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2015 года балансовая стоимость активов общества составляла 1 151 493 тыс. рублей, в том числе внеоборотные активы - 1 010 624 тыс. рублей (87,77%), из которых основные средства составляли 1 010 281 тыс. рублей (87,74%). Оборотные активы оценивались в 140 869 тыс. рублей (12,23%), включая запасы на 4 686 тыс. рублей (0,41%), НДС по приобретенным ценностям - 4 183 тыс. рублей (0,36%) и краткосрочную дебиторскую задолженность - 131 977 тыс. рублей (11,46%).

Источники формирования активов включали собственный капитал в размере 730 092 тыс. рублей (63,40%), состоящий из уставного капитала 747 576 тыс. рублей (64,92%) и нераспределенного убытка 17 484 тыс. рублей (-1,52%). Заемные средства составляли 421 401 тыс. рублей (36,60%), в том числе кредиты и займы - 280 187 тыс. рублей (24,33%), кредиторская задолженность — 141 214 тыс. рублей (12,26%). Долгосрочные обязательства в структуре пассивов отсутствовали.

Данные бухгалтерской отчетности Заемщика по состоянию на 01.10.2015г. демонстрируют следующее:

валюта баланса на начало IV квартала 2015 года составила 1 151 493 тыс. руб. отчетный период валюта баланса возросла на 8.16 % или 86 901 тыс. руб.;

в структуре активов наибольший вес (87.74 %) имеет статья «Основные средства» в размере 1 010 281 тыс. руб.

Статья «Дебиторская задолженность» в сумме 131 977 тыс. руб. составляет 11,46% в активах организации.

Основные дебиторы: ООО «СТРОЙКОНСАЛТИНГ" 41 339 тыс. руб., ООО "ВИДЖО" 19 142 тыс. руб., ООО ТРОЙБИЗНЕС» 15 609 тыс. руб.; ООО «БИОСИНТЕЗ» 18 500 тыс. руб. и прочие, просроченная задолженность отсутствует;

Собственный капитал (730 092 тыс. руб. или 63.40% пассивов) включает уставный капитал 747 576 тыс. руб. и накопленный убыток - 17 484 тыс. руб. За отчетный период статья снизилась на 1 684 тыс. руб.

Кредиторская задолженность в размере 141 214 тыс. руб. (12.26% пассива). Основные кредиторы: ФИО44 137 193 тыс. руб., ООО СК "ВОСХОД" 1 597 тыс. руб. и прочие. Просроченная кредиторская задолженность отсутствует;

Кредиты и займы составляют 280 187 тыс. руб. или 24.33% от валюты баланса. За последний период статья выросла на 85 156 тыс. руб. В статье учтены займы от ООО «Тоталойл» на сумму 274 587 тыс. руб. (сроком погашения 31.12.15, 8% годовых) и прочие;

На последние пять отчетных дат компания реализационной деятельности не вела, поскольку в инвестиционной стадии реализации проекта.

Показатели ликвидности находятся на нижней границе допустимых значений.

Показатели финансовой устойчивости соответствуют рекомендуемым значениям, кроме коэффициента обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами.

Показатели рентабельности и оборачиваемости не оценивались, в связи с отсутствием реализационной деятельности.

Таким образом, финансовое положение ООО «Поречье» было оценено как «Среднее» (подкатегория 3-а).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПОРЕЧЬЕ» перед Банком был заключен договор № 424-01-30797/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимого имущества) от 24.03.2016 г., согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество в виде 82 объектов недвижимости (жилые дома, участки и инфраструктура), расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, п. Поречье, с рыночной стоимостью согласно Отчета об оценке независимым оценщиком 1 981 136,1 тыс. руб.

В 2018 году ООО «ПОРЕЧЬЕ» обратилось в Банк с просьбой рассмотреть альтернативный вариант исполнения обязательств путем предоставления Банку отступного в форме имущества.

С момента предоставления отступного, обязательства ООО «ПОРЕЧЬЕ» по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018 г. и по Соглашению о новации от 12.10.2018 г. и Соглашению об отступном от 25.10.2018 г. прекратились в полном объеме; по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) <***> от 24.03.2016 г. прекратились в сумме основного долга в размере 562 916,29 тыс. руб., а также суммы начисленных процентов на дату предоставления отступного.

После передачи имущества задолженность по Кредитному договору <***> составила 2 тыс. руб.

Источниками погашение оставшейся части задолженности (исходя из отчётности заемщика планировались:

- средства, вырученные от реализации строительных материалов, находившиеся в балансовой стоимостью 285 615,04 тыс. руб. без НДС.

- средства от возврата дебиторской задолженности и финансовым вложениям в сумме 116 207 тыс. руб. и 245 100 тыс. руб., соответственно.

Объекты, созданные в результате реализации проекта, находятся на балансе Банка, их стоимость подтверждена отчетами независимых оценщиков.

Так, заемщик не являлся фирмой-однодневкой, а выдача кредита была обеспечена ликвидным залогом и соответствовала обычной деловой практике.

Суд первой инстанции правомерно установил, что реализация проекта и наличие обеспечения свидетельствуют об отсутствии умысла на создание безнадежной задолженности.

Оснований для пересмотра данного вывода не имеется.

ООО «Энерджи Констракшн».

Решение о переводе долга ООО «Городской курорт Астрахань» на ООО «Энерджи Констракшн» было принято в связи с невозможностью ресурсами Банка качественно контролировать ход строительства трех очередей многоквартирного жилого дома в Астрахани.

Аудит, проведенный по инициативе Банка, показал наличие фактов нецелевого использования подрядной организацией, с которой заключило соглашение ООО «Городской курорт Астрахань» части кредитных средств. Банком было инициировано возбуждение уголовного дела в отношении руководителя подрядной организации.

Для обеспечения возможности продолжения финансирования строительства с жестким контролем целевого использования кредитных средств Банком было принято решение о привлечении лиц, являющихся профессионалами в строительной отрасли.

Для этих целей была создана SPV - компания ООО «Энерджи констракшн», которая занималась исключительно инвестиционной деятельность в строительстве жилого комплекса «Паруса».

ООО «Энерджи Констракшн» в качестве инвестора участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с автопаркингом «ПАРУСА» по адресу: <...>

В соответствии с Договором долевого участия (далее - ДДУ), ООО «Энерджи Констракшн» приобрело права на следующие объекты имущества ЖК «ПАРУС» общей стоимостью 3 122 691.80 тыс. руб.

По состоянию на 01.02.2021г. реализовано 174 квартиры и 41 шт. машиномест.

Ранее по своим обязательствам Заемщик не допускал просроченные платежи сроком более 5 календарных дней.

Согласно плановому Отчету о финансовых результатах, выручка по проекту за период 2020r. по 4кв. 2024г. от реализации проекта ожидается на уровне 2 132 608 тыс. руб., чистая прибыль 1 612 566 тыс. руб.

Суд первой инстанции верно указал, что ухудшение качества ссудной задолженности ООО «Энерджи Констракшн» было вызвано отзывом лицензии у Банка, а не недобросовестными действиями при выдаче кредита.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент заключения кредитного договора задолженность не являлась безнадежной, а ее последующее обесценение связано с прекращением деятельности Банка и отсутствием управления активами.

В отношении ООО «БСУ-52» ответчиками указано, что уполномоченными сотрудниками Банка готовились документы на списание безнадежной задолженности на дату отзыва лицензии.

Однако,100 % резерв не оказал критического влияния на финансовую устойчивость Банка, риски полностью были покрыты капиталом.

В отношении заемщика ФИО18 установлено, что право требования из Д/С № 1 к дог. СКС № 41512 от 01.03.2016 к ФИО18 было продано на торгах ФИО45 Следовательно, в момент продажи Банк утратил право на взыскание убытков за заключение данного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с 15.07.2019 ФИО2 находился под стражей, в связи с чем утратил возможность оказывать влияние на деятельность Банка.

Представленными по настоящему делу доказательствами не подтверждена прямая причастность ФИО2 к принятию конкретных решений о заключении кредитных договоров с указанными в иске заемщиками после указанной даты.

Также материалами настоящего обособленного спора не опровергнуто, что ФИО2 не входил в состав органов управления юридических лиц-заемщиков и не участвовал в работе кредитных комитетов Банка при принятии решений о выдаче соответствующих кредитов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно п.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ответственность перед обществом за убытки несут члены совета директоров, единоличный исполнительный орган, правление, управляющая организация или управляющий. Указанная норма не предусматривает ответственность акционеров за убытки.

В рамках рассмотрения настоящего требования о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, предусматривающей ответственность членов органов управления, и правомерно указал на отсутствие прямого основания для привлечения к ответственности акционера в данной форме.

При этом суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение от 13.01.2023, которым подтверждено предоставление ФИО2 Банку денежных средств в значительном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны исключительно применительно к заявленному требованию о взыскании убытков и в установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах.

Так, оценка действий ФИО2 на предмет наличия или отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности предметом настоящего дела не являлась.

В отношении заемщика ФИО13 требование необоснованно, поскольку ФИО13 возвратил сумму долга по кредиту в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно: выписками по лицевому счету заемщика за период с 07.04.2021 по 15.08.2021 и с 16.04.2021 по 31.12.2023, ответом ГК АСВ от 15.11.2022 г. № 79к/268619 (том 50 стр. 62), определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127548/21 от 27.12.2022 г.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что профильными структурными подразделениями банка в отношении заемщиков проводилась проверка на предмет действительности нахождения компаний по указанным заемщиками адресам, оценивалось финансовое состояние заемщиков, имеются профессиональные суждения, сведения о заключении обеспечительных сделок с заемщиками и т.д.

Заявка на предоставление кредита в каждом конкретном случае проходила согласование и одобрение в профильных структурных подразделениях банка.

Доказательств того, что одобрение кредитов со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов, либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено.

Напротив, по общему правилу при наличии перечисленных согласований соответствующих структур у ответчиков не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации.

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

При заключении сделок были соблюдены все требования корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивались условия сделок на предмет их убыточности.

Достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент подписания кредитных договоров заемщики являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться их несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность, что позволило бы считать финансовое положение заемщиков «плохим» (в значении данного понятия, используемого в банковской практике), в материалы дела ГК АСВ не представлено.

Последующее банкротство заемщика и несоблюдение заемщиком сроков возврата кредита сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий на момент выдачи кредита, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру банковской сферы деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, что у должника на постоянной основе (наличие отдельного кабинета, компьютера, банковской электронной почты) работали уполномоченные представители Банка России, назначенные ЦБ РФ в соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», о чем имеются публикации на официальных интернет-страницах Банка России.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 09.02.2009 г. № 2182-У, уполномоченные представители участвуют без права голоса в заседаниях органов управления кредитной организации, а также органов кредитной организации, принимающих решения по вопросам кредитования, управления ее активами и пассивами (п. 2.1.1).

При этом уполномоченный представитель, участвуя в работе его органов, получая всю необходимую информацию, готовит по результатам работы еженедельные справки, в которых обязан отразить признаки несоответствия сделок нормативным актам ЦБ РФ, предоставления кредитов организациям, не ведущим реальной деятельности, операции, не имеющие очевидного экономического смысла и т.п., а также факты о намерении осуществить подобного рода сделки и операции (п. 2.1.6).

Таким образом, орган надзора – ЦБ РФ, еженедельно получал внутреннюю информацию о сделках и операциях банка, а также о намерениях осуществлять сделки и операции.

На протяжении всей деятельности Банка в релевантный период, ЦБ РФ проверял должника, в частности, в отдельных случаях выдавал предписания относительно необходимости доформирования резервов, которые в предусмотренные законом сроки исполнялись. До даты отзыва лицензии у должника, со стороны ЦБ РФ не было каких-либо неисполненных предписаний.

Банк России в результате всей контрольной деятельности на протяжении всего спорного периода, в который были выданы вышеуказанные кредиты, не усматривал у должника признаков для отзыва лицензии.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-127548/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу № А40-127548/21 установлены имеющие для данного дела обстоятельства, касающиеся стабильного положения банка в период 2017-2021:

«Также, исходя из информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, финансовая деятельность Банка была стабильной, финансовые показатели не свидетельствовали о предбанкротном состоянии Банка, что исключает осведомленность ответчиков о сложном финансовом положении банка при принятии соответствующего решения.»;

«Однако ссылки конкурсного управляющего на предписания Центрального Банка РФ от 14.08.2020 № 36-4-2-1/8963ДСП, от 28.12.2020 № 36-4-2-1/14816ДСП, от 12.02.2021 № 36-4- 2-1/1351 ДСП и от 14.04.2021 № 36-4-2-1/4074ДСП не имеют юридического значения, поскольку ими не устанавливались признаки недостаточности имущества Банка на даты совершения оспариваемых сделок, как и не устанавливались запреты на совершение операций, которые оспариваются конкурсным управляющим.»;

«Согласно промежуточной бухгалтерской отчетности (по состоянию на 01.04.2019), размещенной на сайте Банка России размер активов Банка по состоянию на 01.04.2019 составлял: 29214070000 руб., размер обязательств составлял: 20172053000 руб., т.е. согласно официальной бухгалтерской отчетности, превышение активов Банка над его обязательствами составило 9042017000 руб.»;

«Факт выдачи предписаний Центральным Банком РФ не может сам по себе свидетельствовать об осведомленности акционеров о признаках несостоятельности 6 (банкротства) только в силу того, что они являлись акционерами Банка и членами Совета директоров Банка.»;

«Судебная коллегия отмечает, что принятие мер Банком России в виде выдачи предписаний является обычной практикой в рамках взаимоотношения регулятора с кредитными организациями, предписания направлены на устранение выявленных нарушений, в том числе, с целью поддержания стабильной финансовой устойчивости участников банковского сектора и кредитно-финансовой (банковской) системы в целом.».

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции правильно установлено, что решения о выдаче спорных кредитов принимались при наличии положительных заключений профильных подразделений банка, реальной хозяйственной деятельности заемщиков и достаточного ликвидного обеспечения.

В таких условиях у Банка отсутствовали объективные основания квалифицировать данные сделки как заведомо убыточные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестности или неразумности при одобрении оспариваемых кредитных сделок являются правомерными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков по указанным эпизодам не имеется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий также просил о взыскании убытков, возникших из-за выдачи Банком гарантий по обязательствам компаний ООО «ТИС» и ООО «Аксиома Менеджмент».

По мнению заявителя, на момент выдачи гарантий эти компании также были неплатежеспособны и неспособны исполнить свои обязательства. В результате Банк был вынужден исполнить обязательства по гарантиям за свой счет, понеся убытки.

ООО «ТИС»

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и ООО «ТИС» (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 424-01-30169/БГ от 31.08.2018.

Указанная гарантия, отраженная на внебалансовых счетах Банка 14.08.2020, действовала до 29.10.2021.

Сумма гарантии составила 1 800 000 руб. Бенефициаром по гарантии выступило ПАО «Промсвязьбанк».

Гарантия обеспечивала исполнение обязательств принципала по кредитному договору <***> от 28.03.2017, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Обеспечение по соглашению о предоставлении банковской гарантии предусмотрено не было.

28.03.2017 между ООО «ТИС» (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 тыс. руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТИС» по кредитному договору Банк предоставил в пользу ПАО «Промсвязьбанк» банковскую гарантию от 31.08.2018, при этом на балансе Банка указанная гарантия учтена только 14.08.2020.

Также согласно условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии ООО «ТИС» вознаграждение за выдачу банковской гарантии составляет 120 000 тыс. руб., которое было уменьшено до 50 000 тыс. руб. на основании дополнительного соглашения № 2 от 08.10.2020, на балансе Банка обязательства по уплате комиссии учтены только 15.10.2020.

В связи с неисполнением ООО «ТИС» обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», в т.ч. ввиду введения в отношении ООО «ТИС» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-206087/2019, 13.03.2020 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Банка задолженности по банковской гарантии в размере 1 738 282 тыс. руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-49368/2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, условиями которого признана задолженность в указанном размере, предоставлена рассрочка по ее погашению до 11.01.2026.

Также в обеспечение условий мирового соглашения Банк передает ПАО «Промсвязьбанк» в залог собственное недвижимое имущество и оборудование на сумму более 4 446 915 тыс. руб. (согласно имеющимся у конкурсного управляющего данным, договор залога не зарегистрирован). В рамках исполнения указанного мирового соглашения Банк перечислил ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в общем размере 208 953 999,85 руб. В непогашенной части требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 567 323 947,53 руб. включено в требований кредиторов Банка в составе третьей очереди.

По результатам проведенного анализа финансового положения ООО «ТИС» конкурсный управляющий Банком считает, что указанное общество является лицом, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-185966/19-59-148Б ООО «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Первое сообщение кредитора о намерении обратиться в с заявлением о

банкротстве опубликовано 25.07.2019, заявление о признании должника банкротом подано в суд 17.07.2019, процедура наблюдения введена определением от 09.10.2020.

Согласно данным из открытых источников, сумма требований кредиторов «ТИС» составляет более 17 млрд руб., в ходе процедуры конкурсного производства выявлены объекты недвижимого имущества - 165 жилых помещений, а также офисная техника, стоимостью 350 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии ООО «ТИС» имущества в размере, достаточном для исполнения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что учитывая отсутствие у ООО «ТИС» имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 2019 г., а, соответственно, заведомую неспособность исполнить принятые на себя обязательства, в результате выдачи ООО «ТИС» банковской гарантии Банку причинены убытки в размере 208 953 999,85 руб., которые могут быть увеличены на суммы фактического погашения Банком включенного в реестр требований кредиторов требования ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 N590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (далее - Положение N 590-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 590-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 590-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 590-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 590-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Согласно материалам дела, Кредитным управлением Банка подготовлено заключение на дату предоставления банковской гарантии, согласно которому:

По состоянию 31.08.2018 (выдача банковской гарантии) состояние принципала является плохим, но ставка резервирования возможна в пределах лишь 11%.

Анализ показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2018: • Оборотные активы: 18 704 821 руб. – 97,27% доля от всех активов;

• Реализация (выручка) за 6 месяцев 2018 г. составила 3,6 млрд руб., что в 3,19 раза больше, чем объем реализации за аналогичный период предыдущего года;

• Среднемесячная выручка за последние 12 месяцев составила 503,5 млн руб.;

• от реализации за отчетный период получена прибыль в размере 608,1 млн руб., увеличение по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года составило 62,89%;

• Чистая прибыль, финансовый результат от общей финансово-хозяйственной деятельности положительные и составили 120,2 млн руб., увеличение по сравнению с прошлым периодом составило 34,07%;

• Чистые активы: 501 млн руб.; • Валюта баланса (всего активов) составила 19,2 млрд руб.;

• Сопоставление сумм дебиторской и кредиторской задолженностей показывает, что на отчетную дату предприятие имеет активное сальдо.

Общий объем денежных поступлений за последние 6 месяцев составил 15,6 млрд руб.

В структуре активов наибольший вес (72,53 %) имела статья «Дебиторская задолженность» в размере 13 947 991 тыс. руб. Крупнейший дебитор ООО «Тоталойл» (11 млрд руб.).

Банк оценивает вероятность погашения дебиторской задолженности ООО «Тоталойл» в установленный период как высокую, а сам актив в балансе ООО «СК Техинжстрой» как ликвидный, с учетом следующих факторов:

- величина чистых активов положительна;

- деятельность компании за 2017 г. прибыльна, чистая прибыль составила 214 941 тыс. руб. (в 40,5 раз больше АППГ);

- выручка ООО «Тоталойл» за 2017 г. составила 6 858 372 тыс. руб., доход от прочих видов деятельности (по Ф2) составил 13 666 958 тыс. руб.;

- ООО «Тоталойл» обладает высокой платежной дисциплиной, что подтверждается его положительной кредитной историей в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (досрочно погашены все обязательства перед Банком в полном объеме), а также платежной дисциплиной со сторонними компаниями-кредиторами;

- компания является одним из крупнейших налогоплательщиков, сумма налоговых платежей, оплаченная за последние 4 квартала через счета, открытые в Банке, составила 219 131 тыс. руб.;

Факторы риска по элементам Положения 611-П:

- вероятность неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контрагентом (Принципалом) обязательства по задолженности, возникающей в результате исполнения Банком своего обязательства, отсутствует;

- степень информированности Банка о характере проводимой операции: Банк располагает полной информацией;

- система внутреннего контроля отвечает характеру и масштабу планируемой сделки;

- правовые условия исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора и законодательством, благоприятные.

Компания имеет хорошую кредитную историю в Банке с момента начала кредитования 12.12.2013, просрочек по платежам не допускалось (в том числе компания своевременно и в полном объеме погашает текущие обязательства). Сумма требований налоговых органов по отношению к величине среднемесячной выручки за последние 12 мес. незначительна и составляет 8,96%.

Кроме того, решение о выдаче банковской гарантии было обусловлено также перспективами погашения ООО «ТИС» текущей ссудной задолженности за счет выручки по планируемому к заключению государственному контракту с РАНХиГС. Участие в реализации данного контракта позволило бы компании исполнить в перспективе свои обязательства перед кредитными организациями и не допустить дефолта. Гарантию на обеспечение исполнение данного контракта мог предоставить ПАО «Промсвязьбанк». Для рассмотрения вопроса о выдаче банковской гарантии под исполнение контракта ПАО «Промсвязьбанк» потребовало от ООО «ТИС» представление гарантии АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» под действующие кредитные договоры.

Фактически это должна была быть контргарантия, вступающая в силу после получения ПАО «Промсвязьбанк» требования по гарантии от заказчика по контракту.

Однако реализовать контракт ООО «ТИС» не смогло в связи с ситуацией, сформированной ПАО «Сбербанк» в отношении ключевого должника ООО «ТИС» - АО

«Антипинский НПЗ» и, как следствие, отсутствия оборотных средств для строительства объекта по государственному контракту.

На момент выдачи гарантии совокупность финансовых показателей, в том числе положительное значение чистой прибыли, чистых активов, значительные показатели выручки и др., свидетельствовали о низком риске для Банка.

Кроме того, Банк дополнительно учитывал планируемый к заключению государственный контракт и разумно рассчитывал на перспективы погашения обязательств принципала за счет соответствующей выручки принципала.

В соответствии с п. 3.12.2.8 Положения Банка России N 590-П требование подпункта 3.12.1 не распространяется: на ссуды, предоставленные заемщику - юридическому лицу, в случаях, когда сумма уплаченных им налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, за четыре квартала, предшествующих дате оценки кредитного риска по ссуде, составляет не менее 10 процентов суммы совокупной ссудной задолженности заемщика перед кредитной организацией, включая предоставляемую кредитной организацией ссуду, или не менее 100 000 000 руб., а также при условии подтверждения уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей копиями платежных поручений о перечислении с отметкой об исполнении и (или) предоставленными заемщиком налоговыми декларациями (бухгалтерской отчетностью), содержащими отметку налогового органа об их принятии (в том числе полученными в электронном виде).

ООО «ТИС» осуществлял реальную деятельность на момент предоставления банковской гарантии:

Сумма уплаченных налогов за последние 4 квартала составила более 596 млн руб., в связи с этим в силу прямого указания п. 3.12.2.8 Положения 590-П:

- деятельность принципала признавалась реальной,

- на принципала не распространялось п. 3.12.1 о ссудах, предоставленных лицам, не осуществляющим деятельность в объемах, сопоставимых с размером ссуды 590-П.

ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» (ООО «ТИС») - генподрядная строительно- инжиниринговая компания, специализирующаяся на выполнении полного цикла строительно-монтажных работ и функционирует в рамках двух структурных подразделений: филиал в г. Тюмень и головного подразделения в Москве.

Таким образом, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТИС» и иные сведения о нем, свидетельствовали о реальной деятельности организации и ее развитии.

В связи с вышеизложенным, основания для отнесения банковской гарантии к заведомо невозвратной на дату выдачи у Банка отсутствовали.

ООО «Аксиома Менеджмент»

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и ООО «Аксиома Менеджмент» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 424-02-08345/БГ от 23.10.2019, действующее до 31.05.2020.

Сумма гарантии составляет 9 155 тысяч долларов США. Бенефициаром по гарантии выступает ПАО «Трансфин-М».

Гарантия выдана для обеспечения обязательств по договору лизинга № 841/16/АС от 02.11.2016 в отношении нефтяного танкера POLAR ROCK.

Исполнение обязательств по банковской гарантии обеспечено поручительством ООО «Коммандит Сервис».

Конкурсный управляющий указывал, что ООО «Аксиома Менеджмент» на основании договора лизинга № 841/16/АС от 02.11.2016, заключенного с ПАО «Трансфин-М», приобрело нефтяной танкер POLARROCK, который был впоследствии передан ООО «Коммандит Сервис» в качестве танкера-накопителя по договору бербоут-чартер.

До июня 2019 г. ООО «Аксиома Менеджмент» осуществляло уплату лизинговых платежей за счет денежных средств, поступающих от ООО «Коммандит Сервис», после

указанной даты оплата по договору лизинга осуществлялась напрямую с расчетных счетов ООО «Коммандит Сервис» или ООО «Омега Групп», открытых в Банке.

23.10.2019 в связи с наличием у ООО «Аксиома Менеджмент» признаков невозможности самостоятельного обслуживания договора лизинга, Банком была выдана банковская гарантия в качестве обеспечения по договору лизинга ПАО «Трансфин-М». Задолженность принципала по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 18 132 тыс. руб. до настоящего времени не оплачена.

15.04.2020 Банк перечислил ПАО «Трансфин-М» денежные средства в размере 24 373 598,72 руб. в связи с получением требования бенефициара от 08.04.2020 № 63/1 об оплате банковской гарантии, поскольку обязательства по договору лизинга принципалом не исполняются.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-131017/2020 в реестр требований кредиторов Банка включено требование ПАО «Трансфин-М», основанное на выданной банковской гарантии, в размере 585 255 621,12 руб.

При этом 30.04.2021 нефтяной танкер POLAR ROCK был возвращен ПАО «Трансфин- М», что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2021, составленным между последним и ООО «Аксиома Менеджмент».

По результатам проведенного анализа финансового положения «Аксиома Менеджмент» конкурсный управляющий Банком полагал, что указанное общество является лицом, заведомо неспособным исполнить принятые на себя обязательства, а его финансовое положение являлось плохим.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отнесения банковской гарантии к заведомо невозвратной на дату выдачи у Банка не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.7 Положения в зависимости от качества обслуживания заемщиком долга ссуды относятся в одну из трех категорий: хорошее, среднее, неудовлетворительное обслуживание долга.

Обслуживание долга признается неудовлетворительным, если имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам в течение последних 180 календарных дней по ссудам, предоставленным физическим лицам, - свыше 60 календарных дней (пункт 3.7 Положения).

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга).

Указанные положения, определяющие категории заемщиков, правила определения расчетного резерва, установленные Положением N 590-П, являются аналогичными соответствующим нормам Положения N 254-П, действовавшим до 13.07.2017, то есть в период заключения оспариваемых договоров N 05/17 от 30.06.2017 N 04/17, от 29.06.2017 N 02/17, от 26.05.2017.

По состоянию 23.10.2019 (выдача банковской гарантии) финансовое положение Принципала по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2 кв. 2019 года оценивается как «Плохое», но при этом гарантия на основании совокупности факторов

может быть классифицирована во II категорию качества, расчетная ставка резервирования по

элементу - 11%.

В частности, по состоянию на 23.10.2019 несмотря на наличие непогашенных

исполнительных производств по налогам и низколиквидных активов, сопоставимых по

объему с чистыми активами Принципала, установлено: - рост объема выручки по отношению к периоду прошлого года (на 25%);

- положительную величину чистых активов и ее положительную динамику;

- только за 6 месяцев 2019 г. чистая прибыль составила 105,5 млн руб., что в 2,7 раза

больше аналогичного периода прошлого года; - приемлемые показатели долговой нагрузки;

- получена прибыль от реализации в размере 156,6 млн руб., что в 3 раза больше

аналогичного периода прошлого года (за АППГ получена прибыль от продаж в размере – 52

863 тыс. руб.); - валюта баланса (всего активов) составила 522,5 млн руб.

При этом выручка за 1 полугодие 2019 г. по договору фрахтования судна составила

294,1 млн руб.

Основной контрагент - ООО «Коммандит Сервис», которое осуществляет

внешнеэкономическую деятельность, является участником ВЭД путем осуществления

перевалки нефтепродуктов на экспорт.

Основные финансовые показатели: валюта Баланса на 01.07.2019 - 2,4 млрд руб.;

выручка за 1 полугодие 2018 г. – 633,3 млн руб.; ЧА на 01.07.2019 - 50,7 млн руб.

Выводы Кредитного управления Банка по результатам анализа коэффициентов:

- уровень показателей ликвидности предприятия превышает нормативные значения; -

финансовая устойчивость превышает нормативные значения;

- показатели рентабельности в отчётном периоде соответствуют нормативным

значениям, кроме показателей Доходность реализации и Рентабельность собственного

капитала, которые превышают среднеотраслевые значения; - показатели деловой активности имеют ярко выраженный волатильный характер. Оценка Кредитного управления долговой нагрузки Принципала: - текущий долг/EBITDA = 1,55ед. (при норме не более 5 ед.); - долговая нагрузка оценивается как низкая.

Обеспечение: - Поручительство ООО «Коммандит Сервис», которое рассматривалось

как дисциплинирующий фактор, снижающий риски по сделке;

- Залог доли в уставном капитале ООО «Аксиома Менеджмент» в размере 99.90 % на

сумму, согласованную с Гарантом.

Обоснованность присвоенной категории качества КИК подтверждается позицией Банка

России. Кроме того, 14.04.2021 Банк России усмотрел III категорию с резервом в 21%.

Таким образом, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО

«Аксиома Менеджмент» и иные сведения о нем, свидетельствовали о реальной деятельности

организации, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения банковской

гарантии к заведомо невозвратной на дату выдачи.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника в указанной части

были правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, заявитель также указывал на целенаправленные действия ответчиков по выводу активов и ухудшению обеспечения по кредитам.

В частности, ответчикам вменялись в вину:

- Продажа ключевого актива заемщика - доли в ООО «Афипский НПЗ», вырученные средства от которой не пошли на погашение долга.

- Проведение серии ничтожных или мнимых договоров цессии (уступки права требования) по долгу ООО «НефтеГазИндустрия», которые не принесли банку реального удовлетворения, а были направлены на сокрытие реального положения дел с задолженностью.

Так, по мнению конкурсного управляющего должника, все указанные действия были совершены контролирующими лицами банка с нарушением их обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно (ст. 53.1 ГК РФ). Их поведение привело к причинению банку прямых убытков и существенному уменьшению его конкурсной массы, то есть ущербу интересам всех кредиторов в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что в период с 08.12.2017 по 15.11.2018 Банк предоставил ООО «НефтеГазИндустрия» (заемщик) кредитные денежные средства в общем 10 950 000 тыс. руб.

С 17.01.2019 часть ссудной задолженности заемщика была перенесена Банком на счета учета просроченной задолженности, после чего, частично задолженность была погашена третьими лицами - ООО «Омега Групп» и ФИО41, т.е. лицами, входящими в группу «Новый поток». Так, по состоянию на 01.04.2019 на балансе Банка была учтена непогашенная ссудная задолженность ООО «НефтеГазИндустрия» на общую сумму 1 691 502 тыс. руб., из которых основной долг составил 1 660 000 тыс. руб.

В обеспечение исполнения ООО «НефтеГазИндустрия» своих обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «Афипский НПЗ», а также между Банком и ООО «Омега групп» были заключены договоры поручительства.

При этом, в период заключения указанных кредитных договоров и договора поручительства ООО «НефтеГазИндустрия» являлось единственным участником с владения 100% ООО «Афипский НПЗ».

15.08.2019 между Банком (цедент) и AF Energy SA (цессионарий) заключен договор уступки права требования Банка к ООО «НефтеГазИндустрия», основанного на кредитных договорах, стоимостью 1 699 877 тыс. руб. Данный договор не был оплачен цессионарием и 31.12.2019 был расторгнут.

В тот же день, 31.12.2019 между Банком (цедент) и ФИО46 (цессионарий) заключен договор уступки права требования Банка к ООО «НефтеГазИндустрия», основанного на кредитных договорах, стоимостью 1 747 550 тыс. руб. Данный договор не был оплачен цессионарием и 17.12.2020 был расторгнут.

Далее, также в тот же день 17.12.2020, между Банком (цедент) и Queen Street Finance LTD (цессионарий) заключен договор уступки права требования Банка к ООО «НефтеГазИндустрия», основанного на кредитных договорах, стоимостью 1 747 550 тыс. руб. В счет оплаты полученного права требования цессионарий внес в кассу Банка денежные средства в размере 1 500 тыс. руб. При этом, в ходе конкурсного производства Банка заключенный договор цессии с Queen Street Finance LTD расторгнут, ссудная задолженностьООО «НефтеГазИндустрия» восстановлена на балансе Банка и учтена на счетах учета просроченной задолженности.

20.04.2019 ООО «НефтеГазИндустрия» при участии основного бенефициара ФИО2 реализовало свою долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Афипский НПЗ» в пользу компании ООО «Ойл Технолоджис» на основании договора купли-продажи от 20.04.2019, стоимость доли стороны определили в размере 1,3 млрд руб.

Согласно данным конкурсного управляющего Банком, денежные средства, полученные ООО «НефтеГазИндустрия» от совершенной сделки купли-продажи доли на погашение ссудной задолженности перед Банком не направлялись.

При этом по результатам проведенного конкурсным управляющим Банком анализа финансового состояния ООО «Афипский НПЗ» установлено, что после смены собственника финансовое положение общества существенно ухудшилось, а именно, стоимость чистых активов снизилась с «минус» 2 млрд руб. (по состоянию 01.01.2019 и при валюте баланса в размере 128 млрд руб.) до «минус» 45 млрд. руб. (посостоянию на 01.01.2021 и при валюте баланса в размере 164 млрд руб.), что свидетельствует об отсутствии реальной возможности взыскания с ООО «Афипский НПЗ» в пользу Банка задолженности в полном объеме.

С учетом того, что ООО «НефтеГазИндустрия» и ООО «Афипский НПЗ» входили в группу «Новый поток», основного бенефициаром которого являлся ФИО2, конкурсный управляющий Банком полагал, что цепочка указанных, в том числе, схемные операции по замещению требований к заемщику на Банка направлена на вывод ликвидных

активов путем преднамеренного ухудшения финансового положение заемщика и, соответственно, невозможности возврата средств Банку, и совершена в интересах ФИО2 как основного бенефициара и АО КБ «ИНТРЕПРОМБАНК».

По мнению конкурсного управляющего, совокупность действий, направленных на невозврат кредитов ООО «НефтеГазИндустрия», причинила Банку убытки в сумме 1 658 500 000,00 руб., равной сумме непогашенной ссудной задолженности ООО «НефтеГазИндустрия» за вычетом суммы уплаченной по договорам цессии.

Выгодоприобретателем от осуществления указанных выше действий и сделок являлся ФИО2, как основной бенефициар и группы «Новый поток» и AO КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Договоры цессии, на основании которых уступались права требования, подписаны от имени Банка председателем Правления ФИО4 и одобрены членами кредитно-инвестиционного комитета Банка, в состав которого входили: ФИО4 (Председатель Правления Банка), ФИО3 (Председатель Совета директоров), ФИО5 (ВрИО Председателя Правления), ФИО6 (Вице-президент - заместитель Председателя Правления Банка).

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего в указанной части также были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

После расторжения договора цессии происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 N 02АП-9897/2021 по делу N А82-1558/2021 (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022 N Ф01-1995/2022 данное Постановление оставлено без изменения), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 N 10АП-10667/2021 по делу N А41-51387/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 N Ф05-14628/2019 по делу N А40-175393/2018).

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора об уступке прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договоров цессии права требования к ООО «НефтеГазИндустрия» сохранились у Банка.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии ГК «АСВ» реализовала указанные права требования ООО «Ойл Технолоджис» за 300 млн рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания убытков по данному эпизоду в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 34160/2021 от 02.03.2022, ООО «Афипский НПЗ» на расчетный счет AO КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были перечислены денежные средства в общем размере 735 509 197, 31 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков в связи со сменой собственника ООО «Афипский НПЗ», а также правовых оснований для взыскания ущерба с учетом последующей реализации права требования за 300 млн руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указав на неисполнение истцом бремени доказывания всех элементов состава правонарушения.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено стабильное финансовое положение должника в период 2017-2021 гг., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неправомерный характер действий членов органов управления Банка при одобрении оспариваемых кредитных сделок, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и возникновением убытков, а также не доказан размер подлежащих взысканию убытков и вина ответчиков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции уклонился от надлежащей оценки доказательств.

Так, обжалуемое определение содержит детальный анализ представленных материалов применительно к каждому заемщику и каждой оспариваемой сделке, включая оценку финансового состояния контрагентов на момент выдачи кредитов, качества обеспечения, заключений профильных подразделений банка и последующих обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Вместе с тем, утверждение апеллянта о заведомой неисполнимости обязательств заемщиков опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные кредитные договоры заключались в отношении юридических лиц, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждалось их бухгалтерской отчетностью, наличием заключенных контрактов, в том числе по государственному оборонному заказу, и положительными заключениями кредитного и юридического управлений Банка.

Последующее банкротство ряда заемщиков, само по себе, напрямую не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчиков при одобрении сделок, поскольку является следствием реализации предпринимательских рисков, а также внешних факторов, таких как изменения на нефтяном рынке и пандемия COVID-19.

Довод о финансировании обслуживания долга за счет новых траншей не подтвержден доказательствами, свидетельствующими именно о наличии в действиях ответчиком признаков злоупотребления правом, а не о стандартной практике рефинансирования в условиях возникших у заемщиков временных трудностей.

Что касается ссылки апеллянта на нотариально удостоверенный протокол переписки в мессенджере WhatsApp, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его приобщения к материалам дела и оценки.

Апеллянтом не выполнены требования части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиками требований регулятора также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, судом первой инстанции правомерно учтено, что выдача Банком России предписаний является обычной практикой в рамках банковского надзора и сама по себе не свидетельствует об осведомленности ответчиков о признаках несостоятельности Банка или о заведомой противоправности их действий.

Напротив, исполнение банком этих предписаний и отсутствие немедленных негативных последствий вплоть до 2021 года свидетельствует о контролируемом характере ситуации.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков с бывших членов органов управления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» конкурсным управляющим не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий для возложения ответственности в виде убытков, предусмотренной гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, дав полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают эти выводы и по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящий вывод касается исключительно оснований для взыскания убытков в смысле статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, данный вывод не предрешает вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку правовая природа и условия наступления этих видов ответственности являются различными.

Основаниями для субсидиарной ответственности могут выступать, в частности, действия по сокрытию имущества, фальсификации учетных документов, неподаче заявления о банкротстве при наличии его признаков и иные нарушения, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Так, основания, недостаточные для взыскания убытков, могут оказаться достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, оценка наличия или отсутствия таких оснований подлежит разрешению в рамках соответствующих обособленных споров, в связи с чем, настоящий судебный акт не обладает преюдициальной силой в отношении возможных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: С.А. Назарова

Ж.В. Поташова