Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75185/2023

г.Москва Дело №А40-118771/23

05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-118771/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2011)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., неустойки в сумме 307 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 08.09.2023 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 198 руб., а также 2 165 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор на создание информационной системы для проведения анализа компонентов и состава косметики, в соответствии с техническими требованиями, указанными в техническом задании.

Договор был подписан с обеих сторон и передан через оператора ЭДО АО «НФ «СКВ Контур».

Как утверждает истец в иске, в соответствии с п. 2.2. договора, на основании счета на оплату в адрес ответчика 12 февраля 2022 года в качестве предоплаты истцом были перечислены денежные средства в размере 80.000 рублей.

На основании п. 4.2. договора после окончания выполнения работ ответчик обязался передать истцу результаты работ, в том числе необходимую техническую документацию, соответствующую техническому заданию, и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по всему проекту в срок не позднее 30 календарных дней с даты начала работ, указанных в техническом задании.

Между тем, в техническом задании дата начала оказания услуг сторонами не указана.

Однако, истец указывает, что в соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной п. 8 информационного письма № 165 от 25 февраля 2014г., отсутствие указания срока не влечет недействительность договора возмездного оказания услуг.

Также, истец поясняет, что установленный п. 4.2. договора 30-дневный срок выполнения работ предполагает, что выполнение таких работ не может быть начато через несколько месяцев после заключения договора, а при условии внесения предоплаты может составлять не более нескольких календарных дней, разумность которого определяется истцом в 7 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Таким образом, по мнению истца, начало течения срока для выполнения работ определяется датой 18 февраля 2022 года. Следовательно, обязательства по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 20 марта 2022 года.

В свою очередь, до февраля 2023 года ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, 04 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей, которая осталась без ответа.

Истцом также на основании п.7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 307 200 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Согласно п. 11.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Отказывая в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение исполнителем (ответчиком) сроков выполнения работы по этапу заказчик (истец) вправе взыскать с него неустойку в размере 1 (один) % цены работы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, поскольку стоимость работ по договору определена его сторонами в размере 160 000 рублей, договорная неустойка за нарушение обязательств составила 307 200 рублей.

Однако судом первой инстанции установлено, что в техническом задании дата начала оказания услуг сторонами не указана.

Кроме того, в материалы дела представлено не подписанное со стороны ответчика техническое задание к договору.

Таким образом, срок выполнения работ сторонами не согласован.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которые сторонами не были согласованы, не имеется.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 6.198 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что спорный договор является договором подряда, истец полагает, что спорный договор является договором оказания услуг, в котором срок начала и окончания услуг не является существенным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Вышеуказанные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-118771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина