ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А56-84286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,

при участии:

от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4499/2025, 13АП-5770/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-84286/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (адрес: Россия 197342, <...> ОГРН: <***>; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О. д.15, к.2, лит. А, пом. 41Н, каб.1, ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 11 239 495 руб. 63 коп. неустойки и 11 838 013 руб. 27 коп. штрафа по договору № ОКТ2/1-ФАСП/2022 от 17.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 673 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 709 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскания штрафа за нарушение условия договора по переуступке прав требования без согласия должника и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, оснований утверждать, что подрядчик не направлял уведомлений в адрес генерального подрядчика и не предупреждал генподрядчика об обстоятельствах, не позволяющих исполнить обязательства по договору в обусловленный договором срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сэтл Строй» (Генеральный подрядчик), ООО «ВИКТОРИЯ» (Субгенеральный подрядчик), и ООО «Нева-Инжиниринг» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № ОКТ2/1-ФАСП/2022 от 17.10.2022г. (далее – Договор), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по устройству фасадов многоэтажного гаража, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом, многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5097 (1-ая очередь строительства, 2 квартал), (далее именуемый «Объект»), Субгенеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а Генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену; Субгенеральный подрядчик обязуется оказывать Субподрядчику услуги по общей организации и координации работ на Объекте, перечень которых указан в разделе 9 Договора, а Субподрядчик обязуются принять оказанные услуги и уплатить обусловленную Договором цену оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора определена Расчетом стоимости (Приложение № 2) и составляет 33 057 340 руб. 08 коп.

В силу пункта 2.1 Дата начала выполнения работ – 20.10.2022, дата окончания – 27.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Приложением № 4 (Календарный график производства работ).

Согласно доводам истца, обязательства по договору в полном объеме Субподрядчиком не исполнены, итоговый акт сдачи-приемки работ, поименованный в Приложении № 6 к договору не подписан сторонами и Субподрядчиком не предъявлен для проверки качества выполненного комплекса работ.

Основания для оплаты суммы резервирования и суммы гарантийного удержания не наступили.

В соответствии с условиями Договора (пункт 13.2.1) в случае, если Субподрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных Договором сроков: начального, промежуточных, конечного срока выполнения работ по Договору (дополнительному соглашению к нему), начального, конечного сроков выполнения отдельных видов и объемов работ, указанных в Календарном графике производства работ. Генеральный подрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства Субподрядчиком.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ в согласованные сроки было обеспечено неустойкой, заказчиком принято решение о начислении контрагенту штрафных санкции.

Сумма неустойки за нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору составила 11 239 495 руб. 63 коп. за период с 28.05.2023 по 01.05.2024.

Между ООО «НЕВА инжиниринг» (Цедент) и ООО «Сэтл Строй» заключен договор цессии №6-Ц от 15.07.2024, по условиям которого, Цедент уступил Цессионарию – ООО «ИК ЛАДОГА», а цессионарий принял право (требование) к должнику: суммы основного долга возникшую на основании несвоевременного выполнения должником своих обязательств по оплате и иных обязательств по договору №ОКТ2/1-ФАСП/2022 от 17.10.2022 и иным договорам, заключенным между цедентом и должником (далее – Договора), процентов, пеней, неустойки, штрафов, понесенного убытка и иных выплат предусмотренных по договорам и предусмотренные законодательством РФ (в том числе по статье 395 ГК РФ).

ООО «Нева Инжиниринг» в адрес ООО «Сэтл Строй» было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по указанному договору субподряда, сумма передаваемого требования в договоре цессии не была обозначена.

Между тем в пункте 17.4 Договора подряда указано, что Субподрядчик и Субгенеральный подрядчик не вправе уступать право требования по договору без письменного согласия Генерального подрядчика. В случае нарушения установленного настоящим пунктом условия, нарушившая Сторона обязуется по требованию Генерального подрядчика выплатить последнему штраф в размере переуступленного требования.

ООО «ИК Ладога» предъявило в Арбитражный суд в рамках дела А56-95745/2024 требование о взыскании с ООО «Сэтл Строй» суммы в размере 11 838 013,27 руб., на основании договора цессии № 6-ц от 15.07.2024.

Ссылаясь на то, что у ООО «Нева Инжиниринг» отсутствовало право на переуступку права требования, в связи с чем требования пункта 17.4 Договора нарушены, истцом начислен штраф в размере суммы переуступленного требования.

06.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки и штрафа.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, в части требования о взыскании штрафа за переуступку прав требования без согласия должника отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Нарушение обязательства влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, одной из которых является взыскание неустойки.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответствующая мера гражданско-правовой ответственности установлена заключенным сторонами договором.

Доказательства выполнения работ, в установленный Договором срок (27.05.2023) путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком копии общих журналов работ и акты освидетельствования скрытых работ, к таковым отнести нельзя, поскольку в силу специфики рассматриваемого контракта полезным и пригодным для целей использования для заказчика результатом его исполнения подрядчиком может быть признан только полный комплекс строительных работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 11 239 495 руб. 63 коп. за период с 28.05.2023 по 01.05.2024.

Проверив расчет истца, с учетом довода ответчика, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга датировано -28.11.2023 , суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет неустойки за период с 28.05.2023 по 28.11.2023, что составило - 6 115 607 руб. 91 коп.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что вина ответчика в нарушении срока производства работ отсутствует, сославшись на наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства своевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, произошло по вине заказчика, в связи с задержкой передачи фронта работ и передачи исполнительной документации, что привело к смещению сроков начала выполнения работ на 73 дня, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 8.1.2 договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты подписания акта-допуска и выполнить работы в полном объеме качественно и в сроки, установленные Договором.

Таким образом, стороны согласовали, что документом, необходимым для начала выполнения работ является акт-допуск на строительную площадку, срок выполнения работ не поставлен в зависимость от факта передачи фронтов работ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение государственного контракта, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, в части не передачи строительной площадки материалы дела не содержат.

Принимая к выполнению работы с замечаниям относительно замеров осей зданий, повлекшие необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию, подрядчик по правилам статей 716, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостановил, тем самым приняв на себя риск последствий несвоевременного выполнения работ в большей степени, чем заказчик, поскольку подрядчик является профессиональным субъектом соответствующей деятельности и обладает большей компетенцией в вопросе выполнения работ по сравнению с заказчиком.

Довод заявителя о том, что в процессе выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций фахверков произошло изменение объема работ в сторону увеличения, а именно тоннажа металла. А также утверждение о том, что причинами возрастания металлоемкости стали недоработки проекта и фактическое исполнение монолитных конструкций, что повлекло к изменению стоимости работ, не влияет на принятый судебный акт, поскольку вносимые изменения не изменяли ранее согласованный срок выполнения работ.

По условиям договора, цена работ, указанная в пункте 4.1 Договора, является твердой и изменению не подлежит. Цена Договора установлена за результат всех выполненных работ по Договору в целом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и проектной (технической) документацией, переданной Субподрядчику.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых превышают объемы, предусмотренные Расчетом стоимости (Приложение № 2), дополнительные работы выполняются Субподрядчиком и оплачиваются Генеральным подрядчиком (за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством РФ) исключительно на основании Дополнительного соглашения к Договору. Стоимость дополнительных работ определяется на основании твердых единичных расценок, указанных в Расчете стоимости. В случае выполнения Субподрядчиком дополнительных работ без заключения Сторонами дополнительного соглашения, расходы на проведение таких работ несет Субподрядчик (пункт 4.2 Договора).

Доказательств подписания дополнительного соглашения об изменении объема работ и их стоимости не представлено.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить основанием для уменьшения размера ответственности должника (неустойки, убытков).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своих обязательств не доказана.

Вместе с тем, выводы суда о наличии наличие обоюдной вины в допущенных нарушениях обязательств по договору и основания для снижения размера пени на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлияли на законность принятого судебного акта в данной части, принимая во внимание следующее.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки, доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 17.4 Договора подряда штрафа за нарушение условия о запрете уступки право требования по договору без письменного согласия Генерального подрядчика в размере переуступленного требования.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки разъяснено, что в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику – физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ – цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций пришли к выводу о неподтвержденности какого-либо реального нарушения уступкой прав и законных интересов истца.

В то же время правовая природа неустойки как таковая не предполагает доказывания кредитором причинения ему убытков или нарушения его интересов. Неустойка подлежит взысканию в силу одного лишь факта нарушения обязательства, обеспеченного неустойкой.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы истца о том, что условиями договора предусмотрен запрет на переуступку прав требования и ответственность за нарушения согласованно условия.

При этом факт заключения договора переуступки прав (требований) в ходе рассмотрения спора под сомнение не ставился.

Следует отметить, что оспаривание действительности уступки прав требований предметом спора в настоящем деле не является и само по себе не исключает ответственности ответчика за нарушение предусмотренного условиями договора запрета на такую уступку без предварительного письменного согласия Общества.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанций об отсутствии нарушения ответчиком установленного пунктом 17.4 договора запрета на уступку прав по договору подряда без предварительного письменного согласия заказчика и оснований для уплаты подрядчиком неустойки за такое нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2025 в части отказа во взыскании штрафа и распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Нева-Инжиниринг» в пользу ООО «Сэтл Строй» штраф за переуступку права требования в размере 11838013 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Нева-Инжиниринг» в пользу ООО «Сэтл Строй» 117679 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Нева-Инжиниринг» в федеральный бюджет 50709 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нева-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов