АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-182/2025

«09» июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-АГРО», Московская область, г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Ольховатский район, п. Загирянка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 815 606 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-АГРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № 4 ИПТ/24 от 07.06.2024, 15 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 18.12.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 26.05.2025 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в адрес суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом.

Из материалов дела следует, что 07.06.2024 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (субподрядчик по договору) заключен договор субподряда № 4 ИПТ/24, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению подрядчика выполнить своими силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству теплицы площадью 432 кв.м на объекте: Государственный комплекс «ТАРУСА» ФСО России в Калужской области согласно перечню выполняемых работ и их стоимости (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в полном объеме после окончания работ, с учетом авансовых платежей.

В силу п. 4.1 договора начало работ определяется в период с 20.06.2024 по 30.10.2024.

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченных этапов работ согласно приложению № 1 (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, являющиеся предметом договора, своими силами в объемах, предусмотренных проектной документацией согласно приложению № 1 к договору и сдать работы в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125 от 10.06.2024 на сумму 250 000 руб., № 131 от 18.06.2024 на сумму 250 000 руб., № 200 от 13.09.2024 на сумму 250 000 руб., № 213 от 04.10.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчик к выполнению работ по спорному договору не приступил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об отказе от договора субподряда и возврате уплаченных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств выполнению работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда № 4 ИПТ/24 от 07.06.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 60 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец 27.12.2022 по платежным поручениям № 125 от 10.06.2024 на сумму 250 000 руб., № 131 от 18.06.2024 на сумму 250 000 руб., № 200 от 13.09.2024 на сумму 250 000 руб., № 213 от 04.10.2024 на сумму 50 000 руб. перечислил ответчику 800 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств извещения истца о приостановлении работ, обращения к заказчику с предложением о внесении изменений в условия договора в части продления сроков выполнения работ, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания работ может служить основанием для расторжения договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуто, что в предусмотренный договором срок, работы на сумму 800 000 руб. не выполнены.

Доказательств предъявления заказчику выполненных работ к приемке в установленный договором срок, а также по состоянию на дату принятия решения, ответчик не представил.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Выбор способа расторжения договорных отношений (отказ от исполнения договора или расторжение договора в судебном порядке) является правом истца.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком условий договора, а также утраты заказчиком интереса к получению результатов работ по спорному договору, суд считает, что истец, направив ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств, фактически отказался от договора.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом сведений о выполнении ответчиком работ в рамках заключенного договора на указанную сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 18.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.12.2024.

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, у суда сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата денежных средств, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 15 606 руб. 56 коп. за период с 15.11.2024 по 18.12.2024, процентов по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 800 000 руб., начисленных исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.12.2024

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 45 780 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 269 от 23.12.2024 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 45 780 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Ольховатский район, п. Загирянка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-АГРО», Московская область, г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. неосновательного обогащения; 15 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 18.12.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере 800 000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России и действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.12.2024; 45 780 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова