Решение по делу № А40-83080/2024 от 12.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-83080/2024-82-612

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-83080/24-82-612 по иску ООО "ТК МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ПАО "КАМАЗ", ООО "МБ ТРАКС СПБ", ООО "ПАРНАСАВТОКОМПЛЕКС", ООО "НХП" о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство КАМАЗ М2646 (VIN: <***>) в размере 11 500 000 рублей, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ПАО "КАМАЗ", ООО "МБ ТРАКС СПБ", ООО "ПАРНАСАВТОКОМПЛЕКС", ООО "НХП" о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство КАМАЗ М2646 (VIN: <***>) в размере 11 500 000 рублей, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО "КАРКАДЕ".

Представители ответчиков не возражали против.

Суд, посчитав обоснованным заявленное ходатайство, считает подлежащим удовлетворению заявление истца об исключении из числа ответчиков ООО "КАРКАДЕ".

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, считает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Следует учитывать, что в отношении спорного транспортного средства был произведен гарантийный ремонт, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют какие-либо технические неполадки связанные с его эксплуатацией, кроме того транспортное средство находится в активном использовании истцом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца.

Представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 70453/2023, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи ( «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», имущество (далее «Предмет лизинга»), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

12 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (Покупатель/Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (Продавец) заключен договор купли-продажи (Поставки) № 70453/2023, согласно которому Продавец продал Покупателю транспортное средство КАМАЗ М2646 (VIN: <***>), комплектация 65659-0070010- CA. Наименование комплектации: Автомобиль КАМАЗ 65659-CA 6х2-2 магистрального семейства, Экологический класс: Евро-5, Поколение: K5, Тип техники: Седельный тягач, Модель двигателя: 910.52-460 (Приложение № 1 к Договору купли-продажи (Поставки) 70453/2023 от 12.10.2023).

Согласно пункту 4.1.2. договор купли-продажи (Поставки) № 70453/2023 продавец обязан передать Лизингополучателю (Покупателю) Товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора и назначению Товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами. Общество с ограниченной ответственностью «НХП» и общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» заключили договор аренды транспортного средства от «30» октября 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «НХП» и общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» надлежащим образом эксплуатировало транспортное средство, однако 16 декабря 2023 года при пробеге в 11 987 километров у транспортного средства появился посторонний звук в районе силового агрегата. 17 декабря 2023 года транспортное средство принято на ремонт. Ремонт окончен 23 января 2024 года.

Истец ссылается на то, что неисправности в транспортном средстве истца имеет признаки существенного недостатка.

При этом все случаи выявления недостатка происходили в период действия срока гарантии.

Исходя из представленных документов, за период с 17.12.2023 г. по 31.10.2024 г. на данном автомобиле выполнялся гарантийный ремонт различных недостатков, часть из которых проявлялась повторно, после проведения мероприятий по их устранению. Транспортное средство, несмотря на неоднократное устранение различных производственных недостатков, в том числе и после их повторного проявления, до сих пор находится в неисправном состоянии ввиду наличия различных производственных недостатков (2 раза выходил из работоспособного состояния ДВС, 2 раза возникала ошибка пневмоподвески):

1. Согласно заявке на ремонт № 1203059 от 17.12.2023 года причиной для обращения послужило пробитие всех прокладок ГБЦ, мех. повреждения на плоскости 3,4 ГБЦ и гильзе 4ц. Т 3 уплотнений под ГБЦ, замена гильзы 4ц, замена ГБЦ 3ц и 4ц. 17 декабря 2023 года транспортное средство принято на ремонт. Ремонт окончен 23 января 2024 года. Длительность ремонта составляет – 37 дней. Гарантийный ремонт осуществлялся на станции технического обслуживания официальный дилера ПАО «КАМАЗ» - ООО «МБ ТРАКС СПБ». Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается ремонтным заказом-нарядом № 2301008 от 23.01.2024 года и актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 2301008 от 23.01.2024 года.

2. Согласно заявке заказа-заявки № PT-885 от 12.02.2024 года причиной для обращения послужило необходимость замены неисправного насоса мочевины, блока управления, жгутов провода системы нейтрализации, хомута нейлонового 4,8х370 мм черного, хомута нейлонового 7,6х360 мм черного, а также устранения ошибок трансмиссии, пневмоподвески. Согласно заявке заказа-заявки № PT-1691 от 19.03.2024 года причиной для обращения послужило также устранения ошибок пневмоподвески и замены датчика давления, корпуса штекера 4-pin. Ремонт окончен 26 марта 2024 года. Длительность ремонта составляет – 43 дня. Гарантийный ремонт осуществлялся на станции технического обслуживания продавца – ООО «ПарнасАвтоКомплекс». Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается ремонтным заказом-нарядом № PT-885 от 12.02.2024 года и № PT-1691 от 19.03.2024 года.

3. Согласно заявке на ремонт № 0702131 от 29.07.2024 года причина выхода из строя ДВС - обрыв болтов второй крышки коренного подшипника коленчатого вала. Гарантийный ремонт осуществлялся на станции технического обслуживания официальный дилера ПАО «КАМАЗ» - ООО «МБ ТРАКС СПБ». Факт проведения гарантийного ремонта подтверждается ремонтным заказом-нарядом № 0702131 от 29.07.2024 года и актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 3110057 от 31.10.2024 года. Срок выполнения работы 01.08.2024 года – 31.10.2024 года. Длительность ремонта составляет – 91 день. Общее время нахождения Товара на ремонте составляет с 12.10.2023 года по 31.10.2024 года: 91 + 43 + 37 дней = 171 день.

По доводам истца транспортное средство имеет неоднократные дефекты, которые имеют существенный характер и приводит к невозможности эксплуатировать транспортное средство в соответствии с требованиями ПДД. Характер недостатков свидетельствует о невозможности использования товара для целей, для которых приобреталось транспортное средство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 12 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – Покупатель/Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи (Поставки) № 70453/2023, согласно которому Продавец продал Покупателю транспортное средство КАМАЗ М2646 (VIN: <***>), комплектация 65659-0070010- CA. Наименование комплектации: Автомобиль КАМАЗ 65659-CA 6х2-2 магистрального семейства, Экологический класс: Евро-5, Поколение: K5, Тип техники: Седельный тягач, Модель двигателя: 910.52-460 (Приложение № 1 к Договору купли-продажи (Поставки) 70453/2023 от 12.10.2023).

12 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 70453/2023, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи ( «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», имущество (далее «Предмет лизинга»), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В обоснование требований истец указывает на то, что ввиду неоднократных поломок истец не может использовать ТС по назначению, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Истец указывает, что направленные в адрес ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 2 ст.475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истцом заявлено требование о расторжении договора согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в виду якобы частых ремонтов.

При этом истец и признает в своем иске дефекты были устранены авторизованными сервисами завода-изготовителя ООО «МБ ТРАКС СПБ» и ООО «Парнасавтокомплекс». Соответственно Истцом было уже реализовано право предусмотренное п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель воспользовавшийся правами на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ), не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ), если недостатки были устранены. (Определение ВАС РФ от 16.09.2011 №ВАС-12033/11 по делу №А56-20162/2010, Определение ВАС РФ ОТ 19.09.2012 №ВАС-11847/12 по делу №А56-35340/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А03-13987/2012).

Соответственно на сегодняшний день Истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт согласно п.1 ст.475 ГК РФ.

Также Истец не обращался за устранением еще какого-либо дефекта и не уведомлял Продавца -Ответчика о дефекте согласно п.1 ст.483 ГК РФ.

Кроме того, Истец не предоставил разрешения от Лизингодателя для расторжения договора. Истец подал иск в суд по качеству к Продавцу, хотя какого -либо доказательства не представлено в пользу данного довода. Как и доказательства исполнения ст.670 ГК РФ - в части получения согласия от Лизингодателя на расторжения договора поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с договорами лизинга и купли-продажи предмет лизинга, продавец и товар выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор.

Как установлено материалами дела лизингодатель исполнил надлежащим образом свои обязательства по финансированию приобретения Имущества в интересах Лизингополучателя.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. Лизингодатель, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного Лизингополучателем продавца. При этом Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Кроме того, суд так же учитывает, что согласно выясненным обстоятельствам на момент подачи искового заявления ТС исправно и используется по назначению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. именно истцу необходимо доказать, существенные недостатки в качестве поставленного ему товара.

Таким образом, не усматривается доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, а сторонами так же не оспаривается факт устранения дефектов и проведения гарантийных ремонтов, однако все обнаруженные недостатки, на которые ссылается истец, были своевременно устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о систематической поломке техники не обоснован, неустранимые недостатки оборудования отсутствуют, то есть отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, указанные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд так же приходит к выводу о необоснованности исковых требований, предъявленных к ООО "Компания СИМ-авто", при этом, суд учитывает, что истец уже воспользовался своим правом на проведение гарантийных работ, при этом истец продолжает эксплуатацию Товара.

Таким образом, поскольку дефекты были устранены, истцом предмет лизинга используется по назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства исполнения ответчиками обязательств по договорам в части поставки товара, надлежащего качества (с учетом устранения дефектов) оснований для взыскания стоимости ТС у суда не имеется.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова