Постановление по делу № 15АП-18117/2024 от 18.08.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-35593/2024 18 августа 2025 года 15АП-18117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» представитель истца - ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «ИЛАР Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛАР Групп» (далее – истец, заказчик, общество, ООО «ИЛАР Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения по договору на разработку веб-сайта № 08-04-01 от 08.04.2024 в размере 400000 руб.

Требование мотивировано непригодностью к использованию программного кода, написанного предпринимателем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 пояснил, что без предварительного предупреждения, заказчик закрыл исполнителю доступ к консоли управления веб-сайта (что зафиксировано в уведомлении, направленном истцу), тем самым лишив исполнителя возможности выполнять свои обязательства по договору. Работа по договору (этап 1) ответчиком выполнена и

передана истцу. Истец не привёл доказательств того, что работы по договору не приняты.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.11.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 20.11.2024 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что истец фактически принял работу и получил исключительные права на разработанное программное обеспечение, базы данных, созданные при выполнении работ по договору. Требование общества о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору незаконно и необоснованно на основании того, что ответчик частично (в размере оплаченного истцом объёма работ) выполнил обязательства по договору и результат передал истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИЛАР Групп» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По утверждению истца, суд первой инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении экспертизы, либо представить собственные доказательства наличия у выполненных им работ потребительской ценности для заказчика, либо иным образом опровергнуть перечень выдвинутых истцом (заказчиком) замечаний при отказе от подписания акта выполненных работ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2025 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию по делу с учетом выводов судебного эксперта, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «ИЛАР Групп» (далее - заказчик) заключен договор № 08-04-01 от 08.04.2024, в соответствии с условиями которого стороны согласовали заказ № 001 на разработку веб-сайта (интернет-магазина) на 1С- Битрикс.

Цена договора составила 1650000 руб. Выполнение работы согласовано в три этапа:

1 этап «Разработка MVP версии для демонстрации заказчику» в срок до 03.05.2024.

2 этап «Релиз MVP сайта» в срок до 24.05.2024.

3 этап «Расширение функционала сайта» как следует из материалов дела, ИП ФИО2 приступил к выполнению работ 08.04.2024.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведены оплаты по договору на сумму 600000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-14-335-237-921 от 05.04.2024, операциями в СБП А41001233311400D0000030011220903 от 09.04.2024, в СБП А4104144335382150000040011230302 от 13.04.2024, платежным поручением № 92 от 16.04.2024.

Денежная сумма в размере 200000 руб. возвращена ФИО2 заказчику 23.04.2024 в соответствии с достигнутыми договоренностями.

ПП ФИО2 приступил к исполнению обязательств с даты совершения истцом первого платежа - 05.04.2024.

Согласно иску, работа выполнялась ФИО2 медленно, нанятые им специалисты демонстрировали неспособность выполнения задач, поставленных в техническом задании, в т.ч. неспособность оперативного выполнения работ по разработке веб-сайта интернет-магазина.

Ответчику и его сотрудникам предоставлен доступ к загрузке программного кода на репозиторий истца.

B период с 05.04.2024 по 24.05.2024 ответчик загружал написанный им программный код. Истец наблюдал за ходом работы и в переписке в мессенджере Telegram с ФИО3 обсуждал рабочие вопросы.

Истец указал, что 24.04.2024 за 5 рабочих дней до истечения срока выполнения первого этапа работ, процент выполненных работ не превышал 21,5% и ему стало очевидно, что ИП ФИО3 не справится с выполнением работ в установленные договором сроки.

25.04.2024 истец направил ИП ФИО3 уведомление об отказе от договора, в котором в рамках досудебного порядка урегулирования спора просил возвратить неотработанный аванс в размере 400000 руб.

23.04.2024 ИП ФИО3 направлен акта приемки - передачи выполненных работ по первому этапу на сумму 400000 руб.

25.04.2024 истцом направлен в адрес ИП ФИО3 мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, в котором истец указал о неработоспособности написанного ФИО3 программного кода.

Отказ ответчика в возврате суммы неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец 25.04.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно

удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Факт получения аванса ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на выполнение работ по первому этапу в полном объеме, указав, что истец незаконно уклоняется от подписания акта приема-передачи.

С целью определения стоимости качественно выполненных работ 03.04.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических решений «Прогресс-М», эксперту - ФИО4, установив срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 20 рабочим дням со дня получения экспертом материалов дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли результаты работ ИП ФИО2 требованиям договора № 08-04-01 от 08.04.2024г и технического задания?

2) имеют ли результаты работ ИП ФИО2 недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели?

3) какова стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, пригодных к использованию заказчиком?

В заключении № 1/07 эксперт пришёл к следующим выводам.

Общее количество проверенных технических пунктов: 64.

Из них подтверждено как невыполненные, устаревшие, нарушающие стандарты — более 56.

Значительная часть функциональности представлена как HTML-заглушки без какой-либо программной логики.

Имеются архитектурные ошибки, проблемы безопасности, дублирование кода, отсутствие обработки ошибок, использование устаревшего API и отсутствие базовой валидации данных.

В ряде случаев выявлены серьёзные уязвимости (XSS, отсутствие CSRF, возможный Brute Force и др.).

Большинство компонентов не завершены и не начаты, не интегрированы с CMS, содержат мусор от дефолтных шаблонов, не масштабируются и не сопровождаемы.

Объекты исследования, представленные на проверку, не могут быть признаны завершенным программным продуктом. Они не соответствуют требованиям технического задания, содержит критические технические и архитектурные недоработки, и не обеспечивает минимально допустимый уровень функциональности, производительности и безопасности.

Разработанный ФИО2 функционал сайта имеет упущения в логике реализации и требует проведения доработок, на которые необходимы соизмеримые с написанием отвечающего требованиям технического задания и стандартов качества кода трудозатраты, а именно:

- 3 Главная (п. 3) - исправление 8 часов, написание с нуля 6 часов; - 3 Главная (п. 5) - исправление 4 часа, написание с нуля 6 часов;

- 4.1.7 Каталог-выкройки-добавление в корзину (п. 2, п. 3, п. 4) - исправление 20 часов, написание с нуля 20 часа;

- 4.2 Детальная страница выкройки (п. 11, п. 12, п. 13) - исправление 40 часов, написание с нуля 40 часов;

- 4.2.3 Деталка - селект выбора роста и размера (п. 1) - исправление 12 часов, написание с нуля 8 часов;

- 21.1 Вход или регистрация (п. 2) - исправление 4 часа, написание с нуля и подключением api необходимого к подключению сервиса 3 часа;

- 18.3.1 Избранное - товары (п. 2) - исправление отключением лишней библиотеки 8 часов, написание с нуля 5 часов.

Общее количество временных затрат на исправление и написание программного кода превышает ориентировочный объем временных затрат, потраченных на написание программного кода, явившегося объектом исследования указанное приводит к выводу о том, что использовать результаты работы ФИО2 в дальнейшей разработке сайта не представляется возможным.

Вывод по результатам исследования вопроса № 1 и № 2.

Обнаруженный и исследованный программный код, написанный ИП ФИО2 не соответствует требованиям технического задания: большая часть функционала элементов страниц сайта в рамках Этапа 1 Договора либо не выполнена, либо функционирует с несоблюдением требований технического задания.

Вывод по результатам исследования вопроса № 3.

Поскольку, при ответе на вопрос установлено, что выполненные ИП ФИО2 работы не соответствуют требованиям договора, задания и технического задания, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составляет 0 руб.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта № 1/07, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебных экспертов является полным, ясным и

содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Возражения предпринимателя относительно указанного заключения судом как безусловное основание для непринятия выводов эксперта, отклоняются, поскольку имеют противоречивый характер. Так, в п. 1 возражений заявитель указал, что «однако к реализации данного функционала на момент прерывания заказчиком работы над проектом исполнитель даже не приступал, поэтому он и не мог быть реализован». На невыполнение существенной части работ ФИО2 указал в пунктах возражений 1, 2, 4, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 26, 47, 48, 50, 51, 52, 53.

Таким образом, предпринимателем доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено, работоспособность подготовленных блоков сайта и возможность их использования истцом не доказана.

С учетом изложенного, требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 400000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца (государственная пошлина по иску в размере 11000 руб. (платежное поручение № 329 от 05.09.2024) и судебная экспертиза в размере

50000 руб. (квитанция № 1-23-012-016-515 от 02.04.2025)) подлежат отнесению на предпринимателя.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 68 от 27.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-35593/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАР Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ «ПРОГРЕСС-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАР Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно квитанции № 1-23-012-016-515 от 02.04.2025, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 125 от 01.07.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова