Постановление по делу № 15АП-6708/2025 от 15.07.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-64084/2024 15 июля 2025 года 15АП-6708/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сороки Я.Л., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский строительный союз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-64084/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский строительный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альбион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский строительный союз» (далее – ответчик, компания, ООО «КРАСС») о взыскании задолженности по договору аренды от 17.05.2024 № 003-А-17/05 в размере 435 200 руб., неустойки в размере 44 880 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому обществом просило взыскать с компании задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.05.2024 № 003-А-17/05

в размере 533 800 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 533 800 руб., неустойка по состоянию на 07.04.2025 в размере 147 506,45 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 533 800 руб. исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 39 065 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «КРАСС» акт № 1 передачи оборудования от 17.05.2024 не подписывало, равно как не подписывало акт приема-передачи от 21.11.2024 о возврате оборудования. Истец не исполнил обязательств по договору, а поскольку от ООО ««КРАСС» поступил платеж, то именно на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Представитель ответчика направлял в суд заявление об отложении судебного разбирательства 07.04.25 в связи с участием в указанную дату в другом процессе в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако в удовлетворении заявления было отказано. В тоже время, как следует из материалов дела, в заседании 07.04.25 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которое ответчик не получал, с ним ознакомлен не было. Кроме того, в судебном заседании 07.04.2025 объявлялся перерыв, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако ни в картотеке, ни в решении данное обстоятельство не отображено. Кроме того, о данном факте свидетельствует и то обстоятельство, что 14.04.2025 в материалы дела поступали документы от истца, а судебный акт хоть и датирован 07.04.2025, но фактически изготовлен только 17.04.2025.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на произведенные им в адрес истца платежи 27.04.2024 на сумму 79 000 руб. и 05.06.2024 на сумму 102 000 руб. с назначением платежа за аренду строительной люльки. В условиях отсутствия иных арендных отношений между сторонами, спорные платежи относятся к спорному договору и не были учтены судом первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к ней истец просил решение суда оставить без изменения, представив подтверждающие документы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца ФИО1, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГК «Альбион» (арендодатель) и ООО «КРАСС» (арендатор) был заключен договор аренды № 003-А-17/05 от 17.05.2024, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок четыре восьмиметровые строительные люльки, модель ZLP800, в соответствии со спецификацией компонентов «Оборудование», изложенной в приложении № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить «Оборудование» в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора датой окончания срока аренды была обусловлена дата подписания сторонами акта о возврате оборудования.

По акту № 1 передачи оборудования от 17.05.2024 к договору ООО «ГК «Альбион» передало, а ООО «КРАСС» приняло четыре восьмиметровых строительных люльки, модель ZLP800.

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор был обязан в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора единовременно перечислить на счет арендодателя арендную плату за 30 календарных дней в размере 102 000 руб.

Согласно п. 4.7 договора, последующие арендные платежи подлежали внесению арендатором на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 22-го числа каждого месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанным в пункте 4.1 договора, помноженным на количество календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2024, вынесенным уполномоченным дознавателем - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Южный район) Управления МВД России по городу Новороссийску ФИО2, было установлено путем опроса директора ООО «КРАСС» ФИО3, что на объекте ООО «КРАСС» по адресу: г.Новороссийск, ЖК «Босфор» (ул.им. ФИО4, д. 1А) выполняются работы с помощью находящихся там строительных люлек ООО «ГК «Альбион».

21.11.2024 по акту приема-передачи от 21.11.2024 ООО «КРАСС» возвратило арендованное оборудование ООО «ГК «Альбион».

Тем самым, срок аренды оборудования по договору за период с 17.05.2024 по 20.11.2024 составил 187 дней.

Исходя из указанного срока аренды, общий размер арендной платы, подлежащий оплате ООО «КРАСС» в пользу ООО «ГК «Альбион», составил: 4 шт. х 850 руб. х 187 дней = 635 800 руб.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 495 от 05.06.2024 за время аренды оборудования по договору аренды 003-А-17/05 от 17.05.2024 от ООО «КРАСС» в пользу ООО «ГК «АЛЬБИОН» поступил лишь один платеж на сумму 102 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «КРАСС» перед ООО «ГК «Альбион» на момент рассмотрения спора составляет: 635 800 - 102 000 = 533 800 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи оборудования в аренду ответчику подтверждается актом № 1 передачи оборудования от 17.05.2024, который, вопреки доводам апеллянта, подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2024, вынесенным уполномоченным дознавателем - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Южный район) Управления МВД России по городу Новороссийску ФИО2, было установлено путем опроса директора ООО «КРАСС» ФИО3, что на объекте ООО «КРАСС» по адресу: г.Новороссийск, ЖК «Босфор» (ул.им. ФИО4, д. 1А) выполняются работы с помощью находящихся там строительных люлек ООО «ГК «Альбион», полученных на основании договора аренды № 003-А-17/05 от 17.05.2024.

Факт возврата ответчиком оборудования подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2024, который, вопреки доводам апеллянта, также подписан представителем ответчика по договоренности № 7546 от 20.11.2024 и скреплен его печатью.

О фальсификации актов ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не принять их в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Подлинность печати, проставленной на актах, ответчиком не оспорена. Доказательства выбытия печати из его владения материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации актов не заявлялось, в связи с чем надлежащим образом оформленный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан недопустимым доказательствам.

Арендное пользование считается окончившимся и, соответственно, обязанность по внесению арендной платы - прекратившейся с момента возвращения предмета аренды арендодателю.

Срок аренды оборудования по договору определен истцом за период с 17.05.2024 по 20.11.2024, который составил 187 дней.

Исходя из указанного срока аренды, общий размер арендной платы, подлежащий оплате ООО «КРАСС» в пользу ООО «ГК «Альбион», составил: 4 шт. х 850 руб. х 187 дней = 635 800 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № 495 от 05.06.2024 на сумму 102 000 руб., учтенной истцом, задолженность ООО «КРАСС» перед ООО «ГК «Альбион» составляет: 635 800 - 102 000 = 533 800 руб.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата в размере 102 000 руб. по платежному поручению № 495 от 05.06.2024 учтена истцом при определении размера задолженности.

Ссылка ответчика на произведенную оплату 27.04.2024 на сумму 79 000 руб., которую следует отнести в счет оплаты по спорному договору в условиях отсутствия иных арендных отношений между сторонами, апелляционным судом не принимается.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано, что платеж на сумму 79 000 руб. был сделан ООО «КРАСС» в рамках другого договора аренды – договор № 002-А-10/24 от 24.10.2023, предметом которого являлась строительная люлька ZLP800 с иным заводским номером, нежели по спорному договору, в рамках которого был выставлен счет № 13 от 27.04.2024 на сумму 79 000 руб. (указанный в назначении платежа), который и был оплачен ООО «КРАСС» по платежному поручению № 347 от 27.04.2024. В подтверждение указанных доводов истцом апелляционному суду представлены договор № 002-А-10/24 от 24.10.2023, счет № 13 от 27.04.2024 на сумму 79 000 руб., содержащий ссылку на данный договор и указанный в назначении платежа.

Таким образом, этот платеж не имеет отношения к спорному договору и существующему размеру задолженности по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 533 800 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции по состоянию на 07.04.2025 (дата вынесения решения суда), с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 533 800 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком не приведено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что его представитель направлял в суд заявление об отложении судебного разбирательства 07.04.25 в связи с участием в указанную дату в другом процессе в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако в удовлетворении заявления было отказано. В тоже время, как следует из материалов дела, в заседании 07.04.25 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которое ответчик не получал, с ним ознакомлен не было. Кроме того, в судебном заседании 07.04.2025 объявлялся перерыв, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако ни в картотеке, ни в решении данное обстоятельство не отображено. Кроме того, о данном факте свидетельствует и то обстоятельство, что 14.04.2025 в материалы дела поступали документы от истца, а судебный акт хоть и датирован 07.04.2025, но фактически изготовлен только 17.04.2025.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Относительно довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя либо руководителя ответчика, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с ходатайством об увеличении исковых требований ознакомлен не был, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об увеличении исковых требований было представлено в суд первой инстанции еще 17.02.2025, в связи с чем судебное заседание определением от 17.02.2025 было отложено с указанием на данное обстоятельство.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и, соответственно, с представленными истцом уточнениями

требований. Оснований полагать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании 07.04.2025 объявлялся перерыв, однако ни в картотеке, ни в решении данное обстоятельство не отображено, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней (часть 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 07.04.2025 следует, что перерыв в судебном заседании был объявлен до 16 час. 55 мин. того же дня 07.04.2025.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

То обстоятельство, что 11.04.2025 в материалы дела поступили документы от истца, не свидетельствует об иной дате перерыва в судебном заседании с учетом протокола судебного заседания и даты вынесения оспариваемого решения. Лица, участвующие в деле, не ограничены в направлении в суд документов, в том числе и после вынесения решения суда, однако таковые после принятия решения не подлежат исследованию и учету судом при вынесении судебного акта.

При этом, 11.04.2025 истцом в рамках дела заявлено ходатайство о приобщении проекта решения суда, каких-либо новых доказательств истцом не представлялось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущенного нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-64084/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-64084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский строительный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Я.Л. Сорока

О.А. Сулименко