ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А21-16786/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40304/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК Хоум-Партнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 по делу № А21-16786/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Хоум-Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК Хоум-Партнер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 42 985 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 11.05.024.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что в тексте протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имеется опечатка в указании размера платы за содержание помещения в размере 10 руб. 33 коп., в текст вышеуказанного протокола ошибочно не внесены сведения об утверждении платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД, обслуживание лифтового оборудования и обслуживание ИТП. Заявитель указал, что к указанному выше протоколу приложены решения собственников помещений МКД об утверждении размера платы за содержание помещения в размере 15 руб. 82 коп., об утверждении платы за услуги использования лифта, обслуживания ВДГО и обслуживания ИТП, что также закреплено в договоре управления спорным МКД от 28.01.2022, при этом указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляло управление многоквартирным домом № 60 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде с марта по октябрь 2022 года на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 28.01.2022 № 1. С 01.11.2022 по настоящее время домом управляет общество «Теплосервис».
Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещение 1-Н общей площадью 3 кв.м, помещение 2-Н общей площадью 30 кв.м, помещение 3-Н общей площадью 1 122,2 кв.м, расположенные на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг. После соблюдения обязательного претензионного порядка (претензия от 02.06.2023 №155) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 часть 2).
Исходя из положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ)
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании в протоколе №1 размера платы за содержание помещения, а также о невнесении в указанный выше протокол сведений об утверждении платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД, обслуживание лифтового оборудования и обслуживание ИТП.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из совокупного толкования названных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в МКД посредством принятия решения об этом на общем собрании.
Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также на пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно, по своему собственному усмотрению, изменять плату за свои услуги.
Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома; в ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (правовой подход, выработанный в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7).
Для внесения исправлений в протокол общего собрания собственников МКД необходимо составить дополнительный протокол общего собрания собственников МКД с проведением еще одного собрания собственников МКД и принять новое решение о внесении исправлений в протокол. В случае принятия такого нового решения, его следует закрепить в дополнительном протоколе и огласить всем собственникам МКД.
В соответствии с вопросом 5 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Машиностроительной, д. 60 от 28.01.2022 № 1 собственниками помещений утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 10,33 руб. в месяц за кв.м. занимаемой площади жилого помещения, включающего в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в первый год действия договора управления. О несении дополнительных расходов собственники не принимали решения вопреки позиции апеллянта.
Согласно расчету задолженности общество предъявило к оплате за обслуживание жилья по тарифу 15,82 руб. в месяц за кв.м, коммунальные услуги на содержание общего имущества, а также плату за использование лифта, обслуживание ВДГО и обслуживание ИТП. Согласно расчету истца, приложенного к уточненным требованиям от 15.04.2024, расчет пеней произведен с учетом срока оплаты по 10 число месяца, следующего за отчетным. Истец, уточняя заявленные требования, указал, что размер платы утвержден вопросом 5 протокола от 28.01.2022 № 1.
Определением от 01.10.2024 суд первой инстанции предложил истцу представить подтверждающие документы об утверждении тарифа в размере 15,82 руб. за кв.м., при этом таких доказательств истцом не представлено в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.
Основываясь на изложенном выше, суд верно исходил из того, что расчет платы за содержание жилого помещения должен производиться с учетом утвержденного тарифа в размере 10,33 руб. за кв.м, соответственно, сумма, подлежащая оплате за спорный период, исходя из указанного тарифа, составит 120 160 руб.
Судом учтено, что дополнительное начисление платы в размере 38 075 руб. 36 коп. за услуги использования лифта, обслуживания ВДГО и обслуживания ИТП в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства, указанная сумма не подлежит оплате.
Согласно абзацу восьмому пункта 6.6. договора управления от 28.01.2022 оплата за оказание услуг производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет пеней истцом произведен с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Предпринимателем 11.02.2024 была произведена оплата в сумме 236 961 руб. 30 коп. Согласно контррасчету ответчика сумма пеней на дату оплаты составила 37 152 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет задолженности по утвержденному тарифу за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года, что в сумме составило 120 160 руб., принимая во внимание, что размер неустойки за период с 26.04.2022 по 10.02.2024 составил 37 152 коп. 12 руб., с учетом исключения дополнительных услуг в размере 38 075 руб. 36 коп., установил, что задолженность ответчика перед истцом в общей сумме составляет 157 312 руб. 12 коп. и оплачена ответчиком платежным поручением от 11.02.2024.
Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 по делу № А21-16786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина