Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-164486/24-82-1208
16 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-164486/24-82-1208 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРУЮТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 143,04 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРУЮТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 20 143,04 руб.
Представители от истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРУЮТ" ответчик является собственником помещения по адресу: <...> общей площадью 37,80 м2.
Истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 143,04 руб. за период с 01.01.2022 по 30.11.2023, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210,249 ГК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.
ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации» ссылается на то, что, что является ненадлежащим ответчиком т.к. спорные жилые помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.
В силу пятого абзаца пункта 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Каждый из них обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт. Такая обязанность распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения соответствующего права собственности
Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что требования истца о взыскании суммы задолженности за период предшествующий регистрации права оперативного управления в ЕГРН - не подлежат удовлетворению.
Квартира № 37 расположенная по адресу: <...>, была передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 г. № 710, что подтверждается актом приема - передачи от 31.03.2021 г., о чем 06.08.2021 г. были внесены сведения в единый государственный реестр, согласно которому право оперативного управления на указанное помещение за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено 06.08.2021 г.
Кроме того, в указанном жилом помещении в период с 12.12.2011г. по 01.12.2022г., проживал ФИО1, на основании ордера от 12.12.2011 г. № 21.
Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности за период 01.01.2022 г. по 30.11.2023 г. в размере 20 143, 04 рублей, -удовлетворению не подлежат.
Так же ответчик указывает на то, что Истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, предусмотренный законодателем срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с 01.09.20217 г. -пропущен. Исковое заявление в части взыскания задолженности с Учреждения за период с 01.09.2017 подано в суд 04.04.2024 г.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку истцом заявлен иной период.
Рассмотрев материалы дела и представленные в материалы доказательства суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, суд учитывает, что право оперативного управления возникло у ответчика с 29.11.2022 года, в связи с чем, сумма задолженности составляет 13 012,45 руб. за период с 29.11.2022 по 30.11.2023 г.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном 2 управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу п. 1 ст. 209 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что исковые требования обоснованы и полежат удовлетворению частично, с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 296, 298,299ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРУЮТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 13 012 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.Р. Абызова