ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Дело №А14-12168/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2 – представителя по доверенности №78/2022-с от 19.12.2022 (сроком по 31.12.2023), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Городские парковки»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городские парковки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-12168/2022, по иску Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Городские парковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 577 145,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (далее ответчик, ООО «Городские парковки») о взыскании 577 145,10 руб. неустойки, начисленной за выявленные нарушения условий концессионного соглашения от 02.10.2017 по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж.

Решением от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Городские парковки» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что начисление неустойки по требованию №15625090 от 25.12.2020 за наличие снежных масс на парковочных местах 18.12.2020 является неправомерным, поскольку в указанный период времени выпадали осадки, что подтверждается справкой Росгидромет № 244 от 09.03.2023. Кроме того, указанное требование, так же как и предписание Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж от 18.12.2020 № 1212-04, положенное в основания требования об уплате неустойки, не содержат указаний на произведенные замеры по толщине рыхлого (уплотненного) слоя на стоянках транспортных средств. Фиксация наличия снега фактически в период его выпадения не может являться доказательством нарушения обязательств ответчиком по уборке снега в зимний период. Относительно требования № 18825978 от 29.04.2022 ответчик считает, что в указанный период им надлежащим образом выполнены обязательства по уборке территорий с учетом положений п. 15.10 и 7.18 Концессионного соглашения, поскольку уборка им территории зависит от третьих лиц, а именно от автовладельцев, оставляющих транспортные средства на парковочных местах в период проведения работ по уборке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 администрацией городского округа город Воронеж утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, регулирующее процедуру создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, и прекращения такого использования.

Пунктом 4.1 «Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405, предусмотрено, что содержание и эксплуатация платной городской парковки включает комплекс работ, в том числе, работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с «Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-11.

В силу п. 4.3 Положения, содержание и эксплуатация, а также техническое оснащение платных городских парковок, обслуживание парковочного оборудования на их территориях осуществляются оператором парковок.

Между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж и ООО «Городские парковки» 02.10.2017 заключено Концессионное соглашение по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж (далее соглашение), предметом которого явилась деятельность по использованию (функционированию) на платной основе парковок (парковочных мест) - платных городских парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В силу п. 1.1 соглашения концессионер (ответчик по делу) обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту (истцу по делу), и создать технологически связанное с ним движимое имущество, право собственности на которое будет принадлежать Концеденту, для осуществления деятельности по использованию (функционированию) платных городских парковок.

Пунктом 7.13. Концессионного соглашения предусмотрена обязанность концессионера по обеспечению текущего содержания парковочных мест платных городских парковок, в том числе работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-И за свой счет (преамбула раздела VII соглашения).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 15.5. раздела XV «Ответственность сторон» соглашения концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных настоящим Соглашением в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 настоящего соглашения, за каждое нарушение Концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Объекта соглашения, текущему содержанию парковочных мест платных городских парковок в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 3.4.1 объем инвестиций для исполнения обязательств по соглашению составляет 115 429 020 руб.

Согласно п. 15.8 соглашения неустойка начисляется и оплачивается только по письменному требованию концедента.

Пунктом 20.2 соглашения предусмотрено, что в случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть направлен заявителю в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 29.05.2018 № 432-р «Об определении органа, уполномоченного для осуществления контроля за исполнением условий концессионного соглашения» управление транспорта является органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий указанного концессионного соглашения.

В ходе проведения выездной проверки Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж по состоянию на 18.12.2020, на парковочном пространстве по улицам Никитинская, ФИО3, Карла Маркса, Средне-Московская, Комиссаржевской не проведена уборка снега. Проверка подтверждена фотоматериалами.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж в адрес руководителя управления транспорта администрации городского округа город Воронеж направлено предписание от 18.12.2020 № 1212-04, которое явилось основанием для выставления Управлением транспорта в адрес ООО «Городские парковки» требования № 15625090 от 25.12.2020 об уплате неустойки за нарушение п. 7.13. Соглашения в размере 288 572,55 руб. (115 429 020 руб. * 0,25% = 288 572,55 руб.).

В ответ на требование № 15625090 от 25.12.2020 письмом от 29.12.2020 №ГП-29487 ООО «Городские парковки» проинформировало управление транспорта о безосновательности заявленных требований и приложило фотоотчет об уборке улиц Карла Маркса, Кольцовской, Комиссаржевской, Никитинской и Средне-Московской на 15 листах.

В ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением условий концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы платными городскими парковками 07.04.2022 Управлением транспорта установлено, что ООО «Городские парковки» не произведена уборка парковочного пространства от пескосмеси, которая использовалась в зимнее время в качестве противогололедного материала и мусора по ул. 3 Интернационала, Донбасская, 40 лет Октября, Пограничная, Свободы. Так же были выявлены неработающие паркоматы на ул.Революции 1905 года и Орджоникидзе. Указанные обстоятельства отражены Управлением транспорта в акте о результатах контроля №1 от 07.04.2022. К акту прилагался фотоотчет от 07.04.2022 на 12 листах.

На основании указанного акта была выставлена претензия от 12.04.2022 №18687569 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 15.04.2022 и направления в адрес управления транспорта фотоотчета с подтверждением данного факта.

Письмом от 15.04.2022 № ГП-43824 ООО «Городские парковки» уведомило о производстве работ по текущему содержанию парковочных мест зон платных городских парковок и приложило фотоотчет на 5 листах.

18.04.2022 сотрудниками управления транспорта проведены повторные контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт о результатах контроля. В ходе проверки установлено, что ООО «Городские парковки» не произвели уборку парковочного пространства от пескосмеси и мусора по улицам: 3 Интернационала, Донбасская, Пограничная, Свободы. Выявлены неработающие паркоматы по улицам: Революции 1905 года, Орджоникидзе, пл. Ленина, Комисаржевской, Чайковского, ФИО4, 9 Января, Ленина в количестве 9 штук, паркомат в районе дома № 58 по проспекту Революции и вовсе отсутствовал, что подтверждено фотоматериалами от 18.04.2022 на 10 листах.

На основании указанного акта ответчику выставлена претензия №18774818 от 22.04.2022, предусматривающая срок на устранение выявленных нарушений до 26.04.2022.

В ответ на указанную претензию ООО «Городские парковки» в письме от 26.04.2022 №ГП-44167, подтвердило, что указанные в акте от 12.04.2022 паркоматы действительно не работают, в связи с недостаточным финансированием проекта от сборов с парковочного пространства.

28.04.2022 сотрудниками управления транспорта в целях фиксации нарушений указанных в претензиях от 12.04.2022 № 18687569, от 22.04.2022 № 18774818 и отраженных в актах о результатах контроля за соблюдением условий концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 07.04.2022 и от 18.04.2022 проведены повторные контрольные мероприятия. В ходе проведенного осмотра установлено, что ООО «Городские парковки» не произведена уборка парковочного пространства от пескосмета и мусора по улицам: 3 Интернационала, Пограничная, Свободы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 29.04.2022 управлением транспорта в адрес ООО «Городские парковки» направлено еще одно требование № 18825978 об уплате неустойки за нарушение п.7.13 соглашения на сумму 288 572,55руб.

Таким образом, основанием для взыскания неустойки явились требования №15625090 от 25.12.2020 и №18825978 от 29.04.2022. Общая сумма неустойки составила 577 145,10 руб.

Управлением транспорта в адрес ответчика направлены претензии от 26.05.2022 № 18997187 и от 31.05.2022 № 19023267 об уплате начисленных по требованиям №15625090 от 25.12.2020 и №18825978 от 29.04.2022 сумм неустойки.

Неисполнение ответчиком требований о взыскании неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 9 пункта 15.5 раздела XV "Ответственность сторон" соглашения предусмотрена обязанность концессионера по оплате неустойки в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 настоящего соглашения, за каждое нарушение концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, текущему содержанию парковочных мест платных городских парковок в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Истец заявил о взыскании с ответчика 577 145,10 руб. неустойки по двум требованиям: № 15625090 от 25.11.20 и № 18825978 от 29.04.2022 за нарушение условий концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее Постановление № 16) указывают на то, что стороны спорного договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 16 для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пени, неустойка, штраф - обеспечительная мера исполнения договорных обязательств (статья 329 ГК РФ). Это обязательный платеж, возлагаемый на должника, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом. Для того чтобы условие о неустойке было признано согласованным, сторонам необходимо определить его размер - он может быть выражен в конкретной сумме либо, как вариант, в процентах от цены договора.

В подпункте 9 пункта 15.5 соглашения сторонами согласован размер неустойки - 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений (п. 3.4.1 соглашения).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При этом условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 421, 330, 331 ГК РФ.

Основанием наступления договорной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон. Поэтому у кредитора должны быть доказательства того факта, что обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению подтверждается предписанием от 18.12.2020 № 1212-04 Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж, а также актами управления транспорта о результатах контроля за соблюдением условий концессионного соглашения от 07.04.2022, 18.04.2022, 28.04.2022, с приложенными к ним фотоматериалами.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышепоименованными документами, либо подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по соглашению в указанный период, вопреки положениям ст.ст.9, 65 АПК РФ, не представил.

Представленные ответчиком в обоснование возражений фотоматериалы правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий концессионного Соглашения. На фотоматериалах, представленных ООО «Городские парковки», отсутствуют дата, время съемки, наименования улиц, номера домов, рядом с которыми производилась съемка. Фотографии, представленные с письмом от 15.04.2022 №ГП-43824, также не опровергают установленных истцом фактов: на фото имеются следы пескосмеси и мусора, равномерно распределенных по территории парковочных мест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий концессионного соглашения, за что истцом правомерно применительно к п. 15.5 соглашения начислена неустойка.

Расчет неустойки соответствует условиям соглашения (п. п. 3.4.1, 15.5 соглашения) и обстоятельствам спора, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что управление транспорта не является органом, правомочным на принятие решения о предъявлении требований о взыскании неустойки по соглашению правомерно отклонен судом области.

В соответствии со ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, администрация городского округа реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в лице ее структурных подразделений.

По п. 1.1. Положения об управлении транспорта администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №934-III, управление транспорта является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ контроль концедента за исполнением концессионного соглашения осуществляется уполномоченным концедентом в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона органами или юридическими лицами в лице их представителей.

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж, от 29.05.2018 № 432-р «Об определении органа, уполномоченного для осуществления контроля за исполнением условий концессионного соглашения» управление транспорта определено органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий соглашения.

Исчерпывающий перечень функций, входящих в понятие «осуществление контроля за исполнением концессионером условий соглашения со стороны уполномоченного органа» соглашением не определен.

Довод ответчика относительно взыскания неустойки по требованию №15625090 от 25.12.2020 о том, что фиксация наличия снега фактически в период его выпадения не может являться доказательством нарушения обязательств по уборке снега в зимний период, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.п.8.3 и 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на который ссылается ответчик в дополнительном отзыве, срок снегоочистки рыхлого (уплотненного) снега в заездных карманах, а также стоянках транспортных средств, при толщине слоя более 8 и до 12 см., равен 24 часам с момента окончания снегопада. Очистка обочин дороги осуществляется тоже в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

По п. 15.12. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11 юридические и физические лица обязаны осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке принадлежащую им на праве собственности либо ином вещном праве, территорию, а также территорию прилегающую к ней.

В соответствии с п. 16.18. Правил благоустройства все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 8 часов утра, а по п. 16.15. запрещается, в том числе сдвигать снег с убираемой территории на уже очищенную. Также запрещено перемещение снега (или смета) с тротуаров в очищенную прилотковую зону или наоборот (п. 16.8. Правил благоустройства).

Как следует из информации, представленной Росгидрометом в письмах №1295 от 09.12.2022 (т.1 л.д. 278), № 244 от 09.03.2023 (т.1 л.д. 294) об интенсивности выпавших осадков в период с 14 по 19 декабря 2020, наибольшее количество выпавших осадков пришлось на период с 18 час. 14 декабря до 18 час. 15 декабря (13,5 мм). В период 17-18 декабря 2020 осадки выпадали в виде слабой мороси, крупы снежной слабой и слабого снега, которые не могли служить препятствием для очистки парковочных мест от ранее выпавшего снега. Количество выпавших осадков за период с 18 час. 16 декабря до 18 час. 17 декабря составило 0,0 мм (осадки выпадали, но в срок измерения осадкосборный сосуд оказался пустым), за период с 18 час. 17 декабря до 18 час. 18 декабря 0,8 мм.

Фотографии, приложенные к предписанию Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж от 18.12.2020 № 1212-04, которые явились основанием к выставлению требования № 15625090 от 25.12.2020, датированы 18.12.2020 в утренние часы, т.е. после окончания обильных осадков прошло более 24 часов.

Таким образом, основания для признания требования №15625090 от 25.12.2020 неправомерным отсутствуют.

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование проекта, затяжные сроки поставки запасных деталей к паркоматам, изменение экономической модели проекта, выразившейся в предоставлении парковочных разрешений льготным категориям населения, действия третьих лиц признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение 8 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и непредотвратимыми, то есть при наличии должной степени заботливости и предусмотрительности ООО «Городские парковки» должно было обеспечить исполнение взятых на себя обязательств по содержанию парковочных мест и оборудования в соответствии с Концессионного соглашения.

Довод о необходимости применения моратория не принимается судом, поскольку обязательства по оплате возникли в период его действия.

Ответчик заявил о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал на завышенный размер неустойки в виде штрафа - 288 572,55 руб. за каждый факт нарушения условий соглашения.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 соглашения, за каждое нарушение концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением условий соглашения в размере 577 145,10 руб. являются правомерными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 по делу №А14-12168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

судьиЕ.А. ФИО5

ФИО1