Решение по делу № А60-9798/2025 от 10.10.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 октября 2025 года Дело № А60-9798/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9798/2025 по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024,

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2025 (от ООО "ЕПК - БПК"); ФИО3, представитель по доверенности от

28.12.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2024 (от АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 29373 рублей 88 коп..

Определением суда от 06.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2025 от акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" поступил отзыв на исковое заявление, требования истца не признает, указывает на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также пропуском истцом срока исковой давности. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" отзыв на исковое заявление не представило.

От истца 22.04.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, с доводами акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" не согласны.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 05.05.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 05.06.2025 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции (онлайн-заседания), одобренное судом. По причинам, не зависящим от суда, онлайн-заседание не состоялось.

От истца к судебному заседанию поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, представили отзывы на исковое заявление.

В судебное заседание 29.07.2025 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб- конференции (онлайн-заседания), одобренное судом. По причинам, не зависящим от суда, онлайн-заседание не состоялось.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований,

дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 28.08.2025 истцом поддержаны исковые

требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований,

дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 30.09.2025 истцом поддержаны исковые

требования в полном объеме, представлены письменные пояснения.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований,

дополнительных документов не представили. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на следующие обстоятельства.

02 апреля 2022 г. в 11 часов 40 минут московского времени при следовании по I неправильному пути перегона Вагино -Критово двухпутного электрифицированного участка Мариинск - Чернореченская Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги грузового поезда № 9648ТДПМ выявлено задымление буксы, причиной которого явилось разрушение буксы кассетного типа «BRENKO» у 63 вагона № 62297429 с головы состава поезда.

В соответствии с актом-рекламацией № 330 от 07.04.2022 г. в отношении вагона 62297429 указан код технологической неисправности – 150, причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0005-155382-14 послужил излом сепаратора подшипника № F-14-21323 с правой стороны колесной пары с последующим группированием в нижней части блока подшипника и заклиниванием ролика, что привело к образованию концентрации высокого напряжения с последующим изломом наружного кольца.

Нарушение п. 32.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, гарантийный срок на новые подшипники с момента монтажа 8 лет либо 800.000 км безремонтного пробега.

Нарушение п. 7.2. ТУ Бренко 840-462869-567-09 заводом-изготовителем ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» гарантии предприятия изготовителя.

Ответственность отнесена за ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

В акте-рекламации № 330 от 07.04.2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности признано ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».

Распоряжением первого заместителя Красноярской дирекции инфраструктуры ФИО5 от 2 апреля 2022 г. № 0007-04 образована комиссия для расследования допущенного события.

Для участия в проведении расследования, телеграммой от 3 апреля 2022 г. № 702 и от 4 апреля 2022 г. № 706, вызваны представители ООО «НВК», АО «НПК» Уралвагонзавод», ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

На расследование прибыли: представитель АО «НПК»Уралвагонзавод» ФИО6 (доверенность от 31 декабря 2021 г. № 149, за подписью заместителя генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» - управляющей организации АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО7); представитель «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» ФИО8 (доверенность от 29 ноября 2021 г. № 248, за подписью генерального директора ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» ФИО9; представитель акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» ФИО10 (доверенность от 5 октября 2021 г. № 327, за подписью генерального директора ФИО11).

Направлено обращение от 4 апреля 2022 г. № ФИО12 в Сибирское управление государственного железнодорожного надзора (Сибирское УГЖДН Ространснадзора) о продлении срока расследования.

На вышеуказанное обращение, получен ответ от 6 апреля 2022 г. № 01- 820/ОРТП о продлении сроков расследования до 8 апреля 2022 г.

В ходе комиссионного расследования установлено следующее:

2 апреля 2022 г. в 11 часов 40 минут московского времени ( 15 час 40 мин местного времени) при следовании по I неправильному пути перегона ВагиноКритово двухпутного электрифицированного участка Мариинск - Чернореченская Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги грузового поезда № 9648ТДПМ выявлено задымление буксы в вагоне состава поезда.

В 11 часов 54 минуты московского времени(грузовой поезд № 9648ТДПМ остановлен служебным торможением на 3874 км пикете 4 перегона Вагино - Критово для осмотра.

В 12 часов 00 минут московского времени после осмотра состава поезда, помощником машиниста ФИО13 выявлено разрушение буксы кассетного типа «BRENKO» у 63 вагона № 62297429 с головы состава поезда.

В 15 часов 58 минут московского времени вагон № 62297429 при помощи аварийной тележки со скоростью 5 км/ч выведен на железнодорожную станцию Критово.

Техническое обслуживание при подготовке под погрузку вагону № 62297429 производилось 25 марта 2022 г. на пункте технического

обслуживания поездов железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий-2 эксплуатационного вагонного депо Бедово Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Деповской ремонт вагона № 62297429 проводился 14 мая 2020 г. на Московской железной дороге в ВЧД Унеча-000 «НВК» клеймо 357, текущий ремонт ТР-1 проводился 12 марта 2022 г. на Западно-Сибирской железной дороге в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» клеймо 4087, по коду неисправности 540 - неисправность запора люка. Пробег вагона на момент отцепки составил 160.185 км, при норме 250.000 км. Следующий плановый вид ремонта вагона (деповской) 14 мая 2022 г. Вагон груженый, груз - уголь каменный, 75 тонн. Колесная пара № 0005-155382-14, Brenko. Формирование колесной пары июль 2014 г. АО «НПК» Уралвагонзавод», клеймо 5, последняя обточка поверхности катания май 2020 г. ВЧД Унеча-000 «НВК» клеймо 357.

По маршруту следования грузовой вагон № 62297429 в составе поезда № 9648ДТПМ от железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий-2 ЗападноСибирской железной дороги до железнодорожной станции Критово Красноярской железной дороги проследовал 884 км, 32 устройства КТСМ-02, 1 устройство КТСМ-01.

Для вывода вагона № 62297429 с перегона Вагино - Критово привлечена аварийно-восстановительная летучка восстановительного поезда № 2 железнодорожной станции Ачинск-II Красноярской железной дороги (приказ ДГПС ФИО14 № 13 от 2 апреля 2022 г. на подъем АВЛ в 13 часов 06 минут). В работах задействованы работники восстановительного поезда № 2 железнодорожной станции Ачинск-П.

Полный перерыв движения по I пути перегона Вагино - Критово составил 4 часа 09 минут. В результате допущенного нарушения безопасности движения задержано 2 пассажирских поезда на 1 час 38 минут, 1 пригородный поезд на 00 часов 07 минут, 8 грузовых поездов на общее время 11 часов 52 минуты (подробный перечень задержанных поездов приведен в справке от 5 апреля 2022 г. № ИСХ-485/КРАС НКИ).

Для определения причин нагрева буксового узла колесной пары № 0005- 155о82-14, вагона № 62297429 выполнены следующие действия:

- изучена необходимая техническая документация, проведено установление действий «человеческого фактора», нарушающих установленные правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при выполнении технологических процессов работы структурных подразделений — филиалов ОАО «РЖД» и имеющих прямое отношение к расследуемому случаю, проведено выявление недостатков в организации производственных и технологических процессов, проведен опрос причастных работников, взяты письменные объяснения, просмотрены необходимые автоматизированные системы;

- вагон № 62297429 направлен в текущий ремонт на железнодорожную станцию Боготол для проведения проверки аварийного буксового узла

колесной пары № 0005-155382-14. Проведен осмотр вагона, составлен первичный акт от 2 апреля 2022 г. на грузовой вагон № 62297429; проанализирован режим ведения грузового поезда № 9648ДТПМ; прослушан регламент служебных переговоров; проведен комиссионный осмотр тележки вагона № 62297429 (акт от 6 апреля 2022 г.);

- проведена проверка технического состояния КТСМ-02, расположенного по II пути на 3854 км пикете 7. По участку следования грузового поезда № 9648ДТПМ проведена проверка наличия показаний средств диагностического контроля подвижного состава КТСМ-02 (акт от 2 апреля 2022 г.);

- проверено соблюдение графика и периодичности сплошного контроля рельсов средствами неразрушающего контроля, проведена перешифровка файлов прохода дефектоскопных средств, соблюдения технологии дефектоскопирования с выдачей отметок на вторичный контроль, проверена организация работы средств диагностики пути в Боготольской дистанции инфраструктуры;

- проанализированы графические диаграммы вагонов-путеизмерителей, проанализированы результаты видеоконтроля мобильных средств диагностики, предназначенных для регистрации, отступлений от норм содержания железнодорожного пути и рельсового хозяйства.

В 14 часов 21 минуту на перегон прибыла аварийно-восстановительная летучка восстановительного поезда № 2 железнодорожной станции Ачинск-11 для вывода вагона с перегона на железнодорожной станции Критово.

В 14 часов 45 минут установили аварийную тележку под вагон, дали готовность следовать со скоростью не более 15 км/ч. В 15 часов 02 минуты отправились с перегона, в 15 часов 58 минут вагон № 62297429 при помощи аварийной тележки со скоростью 5 км/ч выведен на железнодорожную станцию Критово.

Для вывода вагона № 62297429 с перегона Вагино - Критово привлечена аварийно-восстановительная летучка восстановительного поезда № 2 железнодорожной станции Ачинск-II Красноярской железной дороги (приказ ДГПС ФИО14 № 13 от 2 апреля 2022 г. на подъем АВЛ в 13 часов 06 минут). В работах задействовано 9 человек восстановительного поезда № 2 железнодорожной станции Ачинск-П.

Полный перерыв движения по I пути перегона Вагино - Критово составило 4 часа 09 минут. В результате допущенного нарушения безопасности движения задержано 2 пассажирских поезда на 1 час 38 минут, 1 пригородный поезд на 00 часов 07 минут, 8 грузовых поездов на общее время 11 часов 52 минуты (подробный перечень задержанных поездов приведен в справке от 5 апреля 2022 г. № ИСХ-485/КРАС НКИ).

Проведен осмотр вагона № 62297429, составлен первичный акт от 2 апреля 2022 г. на грузовой вагон № 62297429; 6 апреля 2022 г. в колесно-роликовом участке эксплуатационного вагонного депо Боготол Красноярской

дирекции инфраструктуры проведена комиссионная проверка аварийного буксового узла колесной пары № 0005- 155382-14.

При осмотре аварийного буксового узла колесной пары № 0005-155382-14 выявлено: излом сепаратора подшипника № F-14-21323 с правой стороны колесной пары; излом наружного кольца; заклинивание роликов подшипника № F-14- 21323 (ВУ-41 № 330 от 07.04.2022 г.).

В ходе проведения расследования транспортного происшествия в установленном порядке проведена фото и видео-фиксация буксового узла вагона № 62297429, были проведены эксперименты и исследования. В ходе проведения расследования были установлены нарушения нормативных документов, допущенные причастными лицами, а именно работниками ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» клеймо 1407 нарушены требования пункта 32.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 8 27.05.01-2017, гарантийный срок на новые подшипники с момента монтажа 8 лет либо 800.000 км безремонтного пробега.

Нарушены требования пункта 7.2. ТУ Бренко 840-462869-567-09 (подшипники двухрядные роликовые конические кассетного типа для железнодорожного подвижного состава), гарантии предприятия изготовителя.

Руководителями ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» клеймо 1407, не обеспечено выполнение требований пункта 32.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, пункта 7.2. ТУ Бренко 840-462869-567-09, при изготовлении подшипника № F-14-21323, в части не обеспечения гарантийных обязательств, срока эксплуатации подшипника с момента монтажа 8 лет либо 800.000 км безремонтного пробега.

Техническим заключением определено, что непосредственной причиной отцепки вагона № 62297429 от грузового поезда № 9648ДТПМ в пути следования на перегоне Вагино - Критово явился повышенный нагрев буксового узла колесной пары № 0005-155382-14; основной причиной явился излом сепаратора подшипника № F-14-21323 с правой стороны колесной пары № 0005- 155382-14.

Данное нарушение классифицировано по коду 32.0476 (прочие нарушения технического осмотра и ремонта вагонов); Способствующей причиной явилось нарушение качества контроля продукции «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» и не обеспечение гарантийных обязательств срока эксплуатации подшипника № F-14-21323 с момента монтажа 8 лет либо 800.000 км безремонтного пробега. Данное нарушение классифицировано по коду 32.0476 (прочие нарушения технического осмотра и ремонта вагонов);

В соответствии с пунктом 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от

18 декабря 2014 г. № 344 данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как отцепку вагона от грузового поезда в пути следования на перегоне из-за нагрева буксы и отнести по учету и ответственности за «ЕПКБренко Подшипниковая Компания» клеймо 1407.

Техническое заключение от 07.04.2022 подписано всеми членами комиссии без возражений, за исключением представителя ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» С.Н.Белесного представившего особое мнение.

Выводы комиссии, содержащиеся в разделе 6, 7, 8, 9 Технического заключения от 07 апреля 2022 года о причинах задымления буксы вагона по причине поломки некачественного подшипника, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, производителем которого является ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», свидетельствует о вине в возникновении аварийной ситуации в связи с поломкой подшипника буксы вагона, отцепке вагона от состава поезда, вывода вагона № 62297429 с перегона Вагино-Критово на подъем АВЛ, что позволяет предъявить к ООО «ЕПКБренко Подшипниковая компания» требования о взыскании убытков.

Расследованием ОАО «РЖД» установлено, что при сборке нового вагона в буксу вагона установлен подшипник ненадлежащего качества, который при эксплуатации 2 апреля 2022 г вышел из строя, допущено нарушение 10 безопасности движения, которое привело к задержке поездов, транспортировке вагона специальными средствами, исключению вагона из состава поезда

Указанный вывод подтвержден результатами проведенных экспериментов и исследований вагона (пункт 6 технического заключения от 07.04.2022 г).

Аварийная ситуация, связанная с задымления буксы вагона № 62297429 по причине поломки подшипника, запрет движения вагона в составе поезда в связи с нарушением безопасности движения, привела к установке аварийной тележки под вагон, следованием вагона с аварийно-восстановительной летучкой восстановительного поезда № 2 железнодорожной станции Ачинск-П до вывода вагона № 62297429 с Вагино-Критово на подъем АВЛ.

В результате задымления буксы вагона № 62297429 Дирекция аварийно - восстановительных средств – структурное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» понесла убытки в виде затрат по устранению последствий аварийной ситуации путем установки аварийной тележки под вагон, следованием вагона с установленной под вагон тележкой с аварийно-восстановительной летучкой восстановительного поезда № 2 железнодорожной станции Ачинск-П для вывода вагона № 62297429 с ВагиноКритово на подъем АВЛ в сумме 29373 руб. 88 коп.

Убытки, понесены в связи с выплатой заработной платы работникам в повышенном размере, что обусловлено принятием владельцем инфраструктуры незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортного происшествия.

Из материалов расследования следует, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" занимается производством и ремонтом железнодорожных вагонов, запасных частей и комплектующих к ним (в том числе колесных пар). Из Акта-рекламации № 330 от 07.04.2022 г., Технического заключения от 07.04.2022, технического паспорта вагона № 62297429 следует, что о именно он является производителем вагона № 62297429 , 2014 года выпуска (в результате неисправности буксового узла колесной пары № 0005- 155382-14 ОАО "РЖД был причинен ущерб.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" по мнению истца не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава и его составных частей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» направлена претензия № ИСХ389 от 22.09.2023 г. с требованием о необходимости компенсации расходов по устранению последствий задымления буксы вагона на сумму 29373 руб. 88 коп.

Ответчиком претензия отставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору

потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, аварийная ситуация, связанна с задымления буксы вагона № 62297429 по причине поломки подшипника, запрет движения вагона в составе поезда в связи с нарушением безопасности движения, привела к установке аварийной тележки под вагон, следованием вагона с аварийно-восстановительной летучкой восстановительного поезда № 2 железнодорожной станции Ачинск-П до вывода вагона № 62297429 с Вагино-Критово на подъем АВЛ.

Ответственность отнесена за ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

В подтверждение факта наличия вины ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» в аварийной ситуации (схода вагона) истцом в материалы дела представлены:

Планом расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (горения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа от 02.04.2022 г.,

- актом расследования транспортного происшествия (иного события), связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 07.04.2022 г (формы РБУ),

- техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая нарушения безопасности движения, допущенного 2 апреля 2022 г на 3870 км пикете 3 по 1 пути перегона Вагино-Критово Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги от 07 апреля 2022 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик не предоставил иных доказательств об исключении его вины в дефектах подшипников.

Таким образом, акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Заявленные ОАО «РЖД» расходы, понесены в связи с выплатой заработной платы работникам в повышенном размере, что обусловлено принятием владельцем инфраструктуры незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортного происшествия.

Для чего работники Дирекции аварийно-восстановительных средств разных специальностей были отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20), и были в связи с аварийной ситуацией, сопровождающейся задержкой поездов в связи с аварией на путях, были вынужденно привлечены к выполнению работ по устранению последствий происшествия в нерабочие дни в связи с необходимостью в кратчайшие сроки восставить работоспособность железнодорожной инфраструктуры.

Работники Дирекция аварийно - восстановительных средств поднимали вагон, подводили специальное средство для возможности движения вагона по путям (тележку), транспортировали вагон. Расходы работодателя обусловлены потребностью скорейшего восстановления работоспособности железнодорожной инфраструктуры путем привлечения сотрудников к выполнению работ в выходные дни, либо за пределами рабочего времени, являлись необходимыми, разумными, носили срочный, неотложный характер и имели прямую причинно- следственную связь с нарушением безопасности движения, допущенным 02.04.2022.

Согласно ст. 19 Устава железнодорожного транспорта Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта. Для принятия указанных в данном пункте статьи мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас 15 материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями. Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 указанного закона). Наличие установленных Законом о

железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу обозначенного выше закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347).

Расчет размера расходов Дирекции аварийно - восстановительных средств –структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» для вывода вагона № 62297429 с перегона Вагино - Критово восстановительным поездом № 2 железнодорожной станции Ачинск-II произведен истцом исходя из фактических затрат на оплату труда работников, общехозяйственных расходов (калькуляция), в том числе:

- затратами на оплату труда по фонду оплаты труда в сумме 11 195,54 руб;

- отчислениями на соц.нужды 30,4% в сумме 3 403,44 руб,

- выпиской из штатного расписания дирекции аварийно-восстановительных 16 средств по Восстановительному поезду № 2 станции Ачинск-П,

- справкой о размере отчислении на социальные нужды в калькуляции затрат на ведение аварийно-восстановительных работ № 5 от 16.01.2024 г.;

- Приказом № КРАС ДАВС-81 от 05.04.2022 г «Об оплате сверхурочных часов работникам восстановительного поезда отработавших на ликвидации последствий аварийной ситуации в апреле 2022 г» со списком работников восстановительного поезда № 2 станции Ачинск;

- Приказом № КРАС ДАВС-181 от 02.04.2022 г «О привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни» ФИО15.; - приказы на работников (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22); ФИО23 , подтверждающие трудовые отношения ; -приказом № Крас ДАВС -271 от 27.12.2018 г «О завершении специальной оценки условий труда в Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурном подразделении Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ; -табелями учета рабочего времени за апрель 2022 г; -расчетными листами;

- платежными поручениями, подтверждающие выплату работникам заработной платы за апрель 2022 г;

- реестрами к платежным поручениям, подтверждающие выплату работникам заработной платы за апрель 2022 г;

- расходами на топливо в сумме 1 922 руб. 42 коп, - путевым листом автомобиля от 02.04.2022 г, - актом на списание материальных ценностей № 784 от 27.04.2022 г; - общехозяйственными расходами 114,8% на сумму 12 852 руб. 48 коп, - справкой от 16.01.2024 г № 6.

Таким образом, истцом подтвержден размер понесенных расходов в связи с ликвидацией аварии.

Довод ответчика ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», о том, оплата труда работников истца является не убытками, а законодательно установленными расходами на оплату труда как работодателя судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В настоящем случае истцом в качестве убытков заявлены расходы на выплату заработной платы (оплаты за сверхурочную работу) в повышенном размере в связи с работой сверх установленного графиком сменности времени работникам Дирекции аварийно-восстановительных средств: восстановительного поезда № 2 станции Ачинск, привлеченного к устранению схода вагона, у которых 02.04.2022 г не был рабочим днем, то есть в выходной

день работников, либо в нерабочее время после окончания смены или до начала смены 02.04.2022. Время за работу сотрудников ОАО «РЖД», работающих в смену 02.04.2025, привлеченных к устранению схода вагона, в калькуляции затрат не учтено. Указанные расходы обусловлены принятием владельцем инфраструктуры незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в п. 3 ст. 1 Закона «О железнодорожном транспорте» принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Железнодорожный транспорт в РФ во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории РФ (п. 1 ст. 1 указанного закона).

Порядок формирования и техническая оснащенность восстановительного поезда, определена распоряжением ОАО «РЖД» от 28.08.2018 г № 1897/р «Об утверждении Правил эксплуатации и содержания восстановительных поездов ОАО «РЖД».

Расходы ОАО «РЖД» за пределами рабочей смены на ликвидацию последствий схода 4 не являются плановыми и включаются в состав убытков ОАО «РЖД», планирование расходов по ликвидации сходов противоречит

логике ведения хозяйственной деятельности юридического лица, который планирует хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли. Формирование восстановительного поезда № 2 станции Ачинск Дирекции аварийно восстановительных средств содержится в пределах лимита финансирования выделяемого на его содержание ОАО «РЖД» и не компенсируется перевозчику из каких либо других источников.

Согласно технологии работы восстановительного поезда начиная от времени события в 11 час 53 мин 02.04.2022 , приказ на отравление был выдан в 13 час 06 мин, оправление в 13 час 32 мин, прибытие аварийно-восстановительной летучки на перегон Вагино-Критово состоялось в 14 час 22 мин 02.04.2022 в течение 40 мин прибыли 07.05.2024 на место сбора. Далее была осуществлено выгрузка и доставка аварийной тележки к месту работ (к вагону № 622974429), установка аварийной тележки под неисправную колесную пару вагона 62297429, вывод вагона № 622974429 с установленной аварийной тележкой на станцию Критово, окончание работ в 15 час 58 мин, прибытие аварийно-восстановительной летучки восстановительного поезда № 2 станции Ачинск на место дислокации в 22час 30 мин.

Участвовали в ликвидации последствий схода 9 работников: Начальник восстановительного поезда № 2 станции Ачинск ФИО15, машинист крана ФИО17, машинист крана ФИО19, помощник машиниста крана ФИО16, помощник машиниста крана ФИО18, водитель автомобиля ФИО21, стропальщик ФИО22 ,электромонтер ФИО20 Начальник восстановительного поезда № 2 станции Ачинск ФИО15 Согласно приказа № 181 от 22.04.2022 г был привлечен в выходной день, время работы за пределами рабочей смены машиниста крана ФИО19, помощника машиниста крана ФИО18, водитель автомобиля ФИО21, стропальщика ФИО22 составило 4,97 час, а время работы за пределами рабочей смены машиниста крана ФИО17, помощника машиниста крана ФИО16, электромонтера ФИО20 составило 2,50 час.

Работы по ликвидации аварийной ситуации осуществлялись в рабочее время и за его пределами в связи с необходимостью в кратчайшие сроки восставить работоспособность железнодорожной инфраструктуры. Доказательствами учета рабочего времени, отработанного 9 работниками сверхурочно 02.04.2022 и его оплаты при аварийно-восстановительных работах по факту горения буксы вагона 02.04.2022 г, является: Хронометраж АВР, график сменности, табель учета рабочего времени, где по каждому работнику отражена явка и не явка на работу по числам, а так же данные для начисления

заработной платы по видам и направлениям затрат с указанием кода вида оплаты, где коды 072М и 073А - оплата сверхурочной работы, приказ № КРАС ДАВС-181 от 02.04.2022 « О привлечении к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни ФИО15, приказ № КРАС ДАВС-81 от 05.04.2022 об оплате сверхурочных часов работникам восстановительного поезда отработавших на ликвидации последствий аварийной ситуации в апреле 2022 со списком работников, фактическая калькуляция, расчетные листки за апрель 2022 г. о начислении заработной платы, платежные поручения о перечислении денежных средств и реестры к ним о выплате заработной платы.

В представленных истцом расчетных листах работников отражается оплата труда за сверхурочную работу (072М,073А). Фактическая калькуляция - заявлено время в частях, т. е 2,50 и 4,97 часа.

При переводе время «разбивается» на целые часы и минуты.

Максимально возможное значение - 60 минут. Далее формируется целый час.

Следовательно, для определения дробной части находим отношение минут к максимуму, то есть 30 мин / 60 мин = 0,50час.

Таким образом, 2 ч 30 мин = 2,50 часа ; 4 ч 58 мин = 4,97 часа.

Поскольку начальник восстановительного поезда № 2 станции Ачинск ФИО15, машинист крана ФИО17, машинист крана ФИО19, помощник машиниста крана ФИО16, помощник машиниста крана ФИО18, водитель автомобиля ФИО21, стропальщик ФИО22 ,электромонтер ФИО20 являются работниками ОАО «РЖД», что подтверждено приказами о приеме работников на работу в Дирекцию аварийновосстановительных работ, то на них распространяются все гарантии и обязательства по оплате труда для работников ОАО «РЖД» согласно Трудового Кодекса РФ, в том числе премирование, доплаты.

Таким образом, расчет затрат произведен истцом в связи с оплатой работникам сверхурочной работы.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документов, подтверждающих факт несения расходов и обоснованного расчета, а так же доказательств фактического потребления топливно-энергетических ресурсов не судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Расходы, связанные с потреблением дизельного топлива подтверждаются представленными истцом документами, а именно затратами на топливо а/м КАМАЗ г н О104 ОР 124 водитель ФИО21, путевым листом № 00000172 от 02.04.2022 г., актом на списание материальных ценностей № 784 от

27.04.2022 на 36,090 кг дизельного топлива зимнего по цене 53,27 руб. на 1922,42 руб.

Согласно пояснениям истца, в состав Калькуляции расчета стоимости работ дирекции аварийно-восстановительных средств при проведении аварийно-восстановительных работ, входят затраты на сумму 29373,88 руб., которые состоят из прямых расходов в сумме 16521,40 руб., в том числе:

1. фонд оплаты труда 11195,54 руб.,

2. Отчислений на соц. нужды предусмотренные законодательством о пенсионном законодательстве, медицинском страховании, социальном страховании (30,4 %) в размере 3403,44 руб, обязанность оплаты которых несет работодатель,

3.топлива на сумму 1922,42 руб. и общехозяйственных расходов 114,8% на сумму 12852,48 руб.

В калькуляцию затрат при проведении аварийно-восстановительных работ включены экономически обоснованные общехозяйственные расходы в сумме 12852,48 руб. в строгом соответствии с учетной политикой ОАО «РЖД».

Размер общехозяйственных расходов за 2021 год в размере 114,8% на дату аварии 02 апреля 2022 года был применен по сложившимся результатам хозяйственной деятельности 2021 года, что подтверждается исх-297/КРАС НЭФ от 01.03.2022 г.

Так как на дату аварии 02.04.2022 год не был завершен и бухгалтерский баланс ОАО «РЖД» за 2022 года не был сформирован и утвержден, срок предоставления в налоговый орган установлен законодателем в марте 2023 г, то размер общехозяйственных расходов был в расчете применен за 2021 г.

Согласно справке № 6 от 16.01.2024 Дирекции Аварийно-восстановительных средств при расчете стоимости общехозяйственных затрат в калькуляциях затрат на ведение аварийно-восстановительных работ используется коэффициент накладных расходов, который рассчитывается Службой экономики и финансов Красноярской железной дороги для всех структурных подразделений Красноярской железной дороги, одним из которых является дирекция аварийно-восстановительных средств.

Накладные расходы - это затраты организации, которые напрямую не связаны с основным производством. Эти затраты не входят в стоимость материалов и оплату труда. Производственные накладные затраты входят в себестоимость продукции, работ, услуг пропорционально прямым затратам.

Определение накладных расходов в законодательстве отсутствует. Перечень накладных расходов по статьям затрат, а также порядок их отнесения на себестоимость устанавливается самостоятельно организацией исходя из

технологии и условий производства. Технология производства определяет, какие расходы возникают в процессе производства. Порядок учета закрепляют в учетной политике.

Накладные расходы в смете включают в себя, в частности: аренду и содержание помещений, амортизацию основных средств, заработную плату административно-управленческого персонала, создание нормальных условий труда, затраты на рекламу, оплату информационных, консультационных, юридических услуг, затраты на почту, телефон, интернет, затраты материалы для офиса, командировочные и представительские затраты.

Результаты хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» за 2022 г отражены в Бухгалтерском балансе, что подтверждается материалами отчетности МСФО РЖД за 2022 г.

На основании изложенного суд полагает, что противоправность поведения ответчика ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, истцом доказаны.

В части требований, ответчика к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку актом-рекламации № 330 от 07.04.2022 г. лицом, виновным в возникновении неисправности признано ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».

Ответчиком акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в ходе рассмотрения судом спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющим один год.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на положения статей 197, 200, 797 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В данном случае, заявленное требование основано на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о

взыскании убытков, возникших в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, учитывая, что выплата работникам произведена в апреле 2022 года, а исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 25.02.2025, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 10000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕПКБРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 29373 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. 00 коп.

В отношении требований к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 3:44:52

Кому выдана Килина Лариса Михайловна