АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2706/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авсиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 827 730,44 руб.,

при участии:

от истца (посредствам веб-конференции): ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 4759-3,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом № 1431,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авсиком» (далее – истец, ООО «Авсиком»; адрес: 125047, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго»; адрес: 683000, <...>) о взыскании 827 730,44 руб. долга (в редакции заявления от 10.07.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307-309, 310, 314, 702, 709, 711, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание проектно-изыскательских работ от 11.01.2021 № 1.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что долг на стороне заказчика отсутствует, поскольку оставшаяся часть цены договора подлежала выплате исполнителю лишь в том случае, если бы оплата экспертизы производилась непосредственно исполнителем, однако в рассматриваемом случае экспертиза оплачена заказчиком.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Авсиком» (подрядчик) заключен договор на оказание проектно-изыскательских работ № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы по корректировке проектной и рабочей документации, разработке проекта планировки и межевания территории в отношении объекта «Реконструкция котельной № 20 с передачей нагрузок котельной № 10» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ и уплатить цену договора.

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (Приложение № 1). Работы подлежат выполнению в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3).

В силу пунктов 1.6, 1.6.1, 1.6.2, 1.7 договора началом выполнения работ является дата, следующая за датой подписания договора. Работы подлежат выполнению в течение 6 месяцев с даты, следующей за датой начала их выполнения, поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора. Календарный график выполнения работ предоставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора и утверждается заказчиком в течении 5 рабочих дней с даты его поступления.

Цена договора в соответствии со сводной сметной с приложениями составляет 7 823 050,01 руб. и является предельной; НДС не начисляется (пункт 3.1).

Приложением № 2 договора согласован календарный график выполнения работ с определением срока выполнения этапов работ и цены этапов работ, в том числе:

1. Проектные работы (смета № 1), срок выполнения с 11.01.2021 по 11.05.2021, цена этапа 6 084 073,73 руб.;

2. Инженерно-геодезические изыскания, (смета № 2), срок выполнения с 15.03.2021 по 11.05.2021 , цена этапа 231 278,06 руб.;

3. Инженерно-геологические изыскания (смета № 3), срок выполнения с 05.04.2021 по 11.05.2021 , цена этапа 464 332,99 руб.;

4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания (смета № 4), срок выполнения с 15.03.2021 по 11.05.2021, цена этапа 27 491,57 руб.;

5. Инженерно-экологические изыскания (смета № 5), срок выполнения с 05.04.2021 по 11.05.2021, цена этапа 188 143,22 руб.;

6. Экспертиза проектной документации, срок выполнения с 11.05.2021 по 12.07.2021, цена этапа 827 730,44 руб.

Аналогичная стоимость этапов работ приведена в приложении № 3 (сводная смета с приложениями).

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, исключив обязательство подрядчика по выполнению работ по разработке проекта планировки и межевания территории (пункт 1.2.4), а также внесли изменения в пункта 1.6.2 договора (окончание работ), указав датой окончания работ 31.12.2021.

Также стороны изложили в новой редакции техническое задание (приложение № 1 к договору) и календарный график выполнения работ (приложение № 2), который с учетом внесенных изменений определял новые сроки выполнения этапов работ, однако цена этапов работ оставлена без изменения.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 2 внесены изменения в предмет договора (пункт 1.1) в части наименование объекта выполняемых подрядчиком работ, которое изложено в следующей редакции: «Реконструкция котельной № 20 (ул. Деркачева) с передачей нагрузок котельной № 10 с учетом реконструкции тепловых сетей котельных». Этим же соглашением в новой редакции изложено техническое задание (приложение № 1).

09.02.2023 и 10.02.2023 подрядчиком и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2023 № 4, в соответствии с которым заказчику сданы этапы № 1-6 общей стоимостью 7 823 050,01 руб. (в сопровождении с прилагаемыми инженерными изысканиями, проектной и рабочей документацией), выполненные работы удовлетворяют условиям договора (техническому заданию).

Письмом от 28.04.2023 № АВ-057/23 подрядчик обратил внимание заказчика на подписанный без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ и потребовал произвести их оплату, выставив счет от 28.04.2023 № 4 на сумму 5 302 238,38 руб. (за вычетом аванса в сумме 2 346 915 руб. и гарантийного удержания в размере 10 % по этапам 2-6, составляющего 173 896,63 руб.).

Не получив оплату выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию от 12.05.2023 № АВ-065/23 с требованием погасить задолженность, а не получив удовлетворения указанного требования, направил в суд рассматриваемый иск, который поступил в систему подачи документов «Мой арбитр» 08.06.2023, но был оставлен без движения до 12.07.2023 до устранения допущенных при подаче иска недостатков.

Платежным поручением от 16.06.2023 ПАО «Камчатскэнерго» перечислило ООО «Авсиком» 4 474 507,94 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Указывая на снижение размера неоплаченного долга до суммы 827 730,44 руб., истец скорректировал размер исковых требований (заявление от 10.07.2023), и поданный им иск после устранения допущенных при подаче иска недостатков принят к производству суда определением от 12.07.2023 в редакции уточненной суммы иска.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ранее, работы в виде проведенных изысканий и подготовленной проектной и рабочей документации подрядчиком выполнены, результат работ сдан заказчику и принят последним без замечаний и возражений, о чем сторонами составлен и подписан акт от 09.02.2023 № 4.

Предметом спора является разница между согласованной сторонами ценой договора и выплаченной заказчиком в счет оплаты работ суммой (за вычетом аванса и гарантийного удержания), составляющая 827 730,44 руб., которая, по мнению истца, является задолженностью по оплате выполненных надлежащим образом работ, а по мнению ответчика, указанные средства подлежали выплате лишь в качестве возмещения понесенных подрядчиком расходов по оплате экспертизы, которые в действительности подрядчик не понес, поскольку экспертиза оплачивалась заказчиком.

Свои доводы ответчик основывает на том, что в смете выделена отдельная строка «Экспертиза проектной документации» на сумму 827 730,44 руб., что, по мнению истца, являлось ориентировочной стоимостью за оказание услуг ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» по прохождению экспертизы и получению положительного заключения. ПАО «Камчатскэнерго» полагает, что оплата подразумевалась за счет средств подрядчика при самостоятельном прохождении экспертизы и заключении договора напрямую. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 1.3.5.2 приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве».

Суд, изучив и оценив доводы ответчика, признает их ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, а также противоречащими условиям согласованных сторонами обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления № 49).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 11.01.2021 № 1 (в редакции дополнительных соглашений) предметом договора являлись работы по корректировке проектной и рабочей документации в отношении объекта «Реконструкция котельной № 20 (ул. Деркачева) с передачей нагрузок котельной № 10 с учетом реконструкции тепловых сетей котельных».

Соответственно, применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре от 11.01.2021 № 1, результатом работ, которые надлежало выполнить ООО «Авсиком», является откорректированная проектная и рабочая документация в отношении вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят (с учетом исключения работ по разработке проекта планировки и межевания территории (пункт 1.2.4) дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1:

– обследование;

– выполнение технико-экономического обоснования;

– выполнение инженерных изысканий;

– получение и оформление исходно-разрешительной документации, включая работы по оформлению прав заказчика на земельные участки, необходимые для строительства; корректировка проектной документации;

– сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в организации по проведению государственной экспертизы (пункт 1.2.7);

– сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства в организации по проведению государственной экспертизы (пункт 1.2.8);

– разработка рабочей документации.

Пунктом 3 технического задания (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 1) определен общий перечень работ, выполняемых подрядчиком:

– инженерно-геологические, инженерно-геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания (далее – инженерные изыскания) (пункт 3.1);

– корректировка проектной и сметной документации объекта (пункт 3.2);

– объем проектной документации определен составом проекта. Необходимость разработки дополнительных разделов проектной документации оговаривается отдельно (пункт 3.3);

– сопровождение и обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (пункт 3.4);

– корректировка рабочей документации, в том числе разработка необходимых (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) разделов рабочей документации в случае их отсутствия (пункт 3.5);

– предоставление выписок из ЕГРН по земельным участкам (с указанием собственника), необходимых для реализации проекта. Предоставление необходимых схем границ сервитута на кадастровом плане территории (для заключения соглашений об установлении сервитута), акты выбора трассы (для оформления разрешения на использование земель/земельных участков), при необходимости внесение корректировок (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.3 технического задания общим результатом выполненных подрядчиком работ являются оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы: отчеты по результатам инженерных изысканий, проектная и сметная документация (получившие положительное заключение государственной экспертизы), рабочая документация.

Возложенное на подрядчика сопровождение и обеспечение получения положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в соответствии с пунктом 12.5 технического задания (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 1) включало выполнение следующих обязательств:

1) подрядчик согласовывает с заказчиком в процессе выполнения работ проектную и рабочую документацию (пункт 12.5.1);

2) подрядчик передает согласованную заказчиком проектную документацию, выполненную в соответствии с настоящим техническим заданием, для передачи в государственную экспертизу (пункт 12.5.2);

3) подрядчик осуществляет сопровождение прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 12.5.3), которое заключается в:

– корректировке рабочей, проектной и сметной документации по замечаниям ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»;

– корректировке результатов инженерных изысканий по замечаниям ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»;

– направлении соответствующих запросов организациям в рамках устранения замечаний ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» с одновременным уведомлением заказчика;

– предоставлении дополнительных запрошенных документов ГАУ «Камчатская экспертиза проектной документации Камчатского края»;

– выполнении дополнительных расчетов.

Результат работ: положительное заключение проектной документации и отчетов инженерных изысканий ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»; положительное заключение оценки определения достоверности сметной стоимости строительства ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Аналогичным образом состав работ по сопровождению и обеспечению получения положительной экспертизы определялся сторонами в первоначальной редакции технического задания (приложение № 1 к договора, пункт 12.7 технического задания) и в редакции технического задания, утвержденной дополнительным соглашением от 01.11.2021 № 1 (пункт 12.6 технического задания).

Таким образом, как на этапе заключения договора, так и на этапе внесения в него ряда изменений по составу работ, обязательства подрядчика, связанные с прохождением экспертизы, заключались исключительно в сопровождении прохождения экспертизы и обеспечении ее положительного результата, что выражалось в своевременном предоставлении в экспертное учреждение запрашиваемых документов и корректировке документации при выявлении недостатков и замечаний.

Ни условиями договора, ни техническим заданием не устанавливалась обязанность подрядчика самостоятельно заключить договор с экспертным заключением и произвести оплату экспертизы. Подрядчик должен был только согласовать с заказчиком в процессе выполнения работ проектную и рабочую документацию (пункт 12.5.1 технического задания) и передать согласованную заказчиком проектную документацию для передачи в государственную экспертизу (пункт 12.5.2 технического задания), а далее сопровождать ход экспертизы.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате экспертизы возлагалась на подрядчика, аргументируемые структурой согласованного сметного расчета, где экспертиза проектной документации выделена отдельной строкой с указанием стоимости в размере 827 730,44 руб., подлежат отклонению.

По своей структуре сводный сметный расчет аналогичен календарному графику выполнения работ, где «Экспертиза проектной документации» выделена как этап работ № 6, с установлением срока выполнения данного этапа и цены этапа 827 730,44 руб.

То есть сумма 827 730,44 руб., указанная в смете как стоимость работ по экспертизе, в то же время в календарном графике определяется как цена завершающего этапа работ, связанного с прохождением экспертизы, в ходе которой, как установлено выше, подрядчик осуществляет только сопровождение.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора, которая определена пунктом 3.1 договора в размере 7 823 050,01 руб., включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика на: приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; получение и оформление исходно-разрешительной документации; заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов и оборудования, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору (за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации предусмотрено несение соответствующих расходов заказчиком самостоятельно), а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора.

Таким образом, пункт 3.3 договора не включает в число расходов подрядчика расходы на оплату экспертизы (как, например, расходы на получение исходной документации и пр.), а в числе прочих расходов подрядчика прямо исключены расходы, которые должен нести заказчик.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым по завершении выполнения работ по каждому этапу (кроме инженерных изысканий), указанному в календарном графике (приложение № 2), подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ по соответствующему этапу (пункт 4.1).

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов заказчик подписывает и передает подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки и / или несоответствия результата работ (этапа работ), а также срок на их устранение (абзац первый пункта 4.3).

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу работ, предусматривающему необходимость прохождения государственной экспертизы в отношении проектной документации и результата инженерных изысканий, осуществляется после получения соответствующего положительного заключения, выданного организацией по проведению государственной экспертизы (абзац второй пункта 4.3).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае получения отрицательного заключения организации по проведению государственной экспертизы в отношении разработанной подрядчиком проектной документации и результата инженерных изысканий, подрядчик своими силами и за свой счет в письменно согласованный сторонами срок вносит необходимые изменения в проектную документацию и результата инженерных изысканий, и представляет их на повторное согласование заказчику.

Подрядчик обязан возместить заказчику стоимость расходов на оплату услуг организации по проведению государственной экспертизы по проведению повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если необходимость проведения такой экспертизы возникла по вине подрядчика (абзац второй пункта 4.6).

Таким образом, согласованный сторонами порядок сдачи-приемки работ также не предусматривает обязанности подрядчика самостоятельно заключать договор на прохождение экспертизы и нести соответствующие расходы. В данном случае его обязательства ограничивались передачей заказчику разработанной документации, а заказчик, подписывая акт сдачи-приемки работ по конкретному этапу, подтверждал фактическое исполнение подрядчиком данного обязательства. При этом по последнему этапу (прохождение экспертизы) акт подписывался лишь в том случае, если получено положительное заключение.

Следовательно, подписав акт от 09.02.2023 № 4, заказчик подтвердил выполнение подрядчиком работ по всем шести этапам, включая экспертизу проектной документации, которая, согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя ответчика в предварительном судебном заседании, завершилась до подписания акта получением положительного заключения.

При этом в силу прямого указания в договоре (абзац второй пункта 4.6) расходы заказчика по прохождению экспертизы возмещаются подрядчиком лишь в случае отрицательного заключения по первичной экспертизе и необходимости проведения повторной экспертизы, а также при условии вины подрядчика в необходимости проведения повторной экспертизы.

Буквальное толкование пункта 4.6 договора в совокупности с иными условиями договора, приложений к нему, технического задания позволяет прийти к выводу, что при заключении договора заключение договора на проведение первоначальной экспертизы и несение расходов по оплате экспертизы не вменялось в обязанности подрядчика.

Более того, как справедливо отмечает истец, в силу пункта 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145) государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 48 ГрК РФ в совокупности с пунктом 2 Положения № 145 заявителем по вопросу проведения государственной экспертизы является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ.

То есть по общему правилу обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика / заказчика.

Если за проведением экспертизы обращается не технический заказчик или застройщик, к такому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от их имени, в которых должны быть специально оговорены полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы или договора о проведении государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения (подпункт «и» пункта 13 Положения № 145).

Выполненные истцом по договору от 11.01.2021 № 1 работы не относятся к случаям, указанным в частях 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ. Доказательств наделения истца полномочиями на обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы ответчик суду не представил (в частности, доверенность на заключение договора на проведение экспертизы). Данные обстоятельства являются дополнительным доказательством тому, что при заключении договора между сторонами отсутствовала договоренность, связанная с возложением на подрядчика обязательства по заключению договора на проведение экспертизы и ее оплате.

Ссылка ответчика на пункт 1.3.5.2 приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании содержания указанного пункта. Вопреки выводу ответчика, включение в цену на проектирование такого вида услуг, как участие проектной организации совместно с заказчиком в согласовании готовой проектной документации с государственными органами и органами местного самоуправления, не означает обязанность проектировщика по оплате проводимой экспертизы (в противном случае в было бы указано на включение в стоимость проектирования расходов проектировщика по оплате экспертизы, а не расходов, связанных с участием в согласовании проекта). Участие в согласовании проекта предполагает сопровождение, сопряженное с доработкой проекта, устранением замечаний и пр., а не заключение договора с экспертной организацией и оплату государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий заключенного сторонами договора, их сопоставления с содержанием приложений к договору, в том числе содержанием технического задания, графика выполнения работ, определяющего этапы выполнения работ, суд приходит к выводу, что выделение в смете отдельной строкой «Экспертиза проектной документации» стоимостью 827 730,44 руб. свидетельствует об определении не расходов подрядчика на проведение экспертизы (ориентировочная стоимость услуг экспертного учреждения, как утверждает истец), а об определении стоимости завершающего этапа работ по договору, связанного с прохождением экспертизы, оплата которой в обязанности подрядчика не входила, поскольку суть данного этапа, подробно изложенная выше, заключалась исключительно в обязанности подрядчика согласовать проект и передать его заказчику для передачи на экспертизу, а также сопровождать прохождение экспертизы и обеспечить получение положительного заключения.

Поскольку все шесть этапов работ подрядчиком выполнены, результат передан заказчику и принят последним без замечаний и возражений, у ПАО «Камчатскэнерго» возникла обязанность по оплате работ подрядчика в полном объеме (за вычетом ранее перечисленного аванса и согласованного гарантийного десятипроцентного удержания).

Понесенные ответчиком расходы, связанные с прохождением экспертизы, обусловлены не бездействием (виной) подрядчика, а исполнением установленной законом обязанности по направлению проектной документации на экспертизу.

Поскольку доказательств перечисления истцу полной стоимости работ (за вычетом аванса и гарантийного удержания) ответчиком не представлено, задолженность в сумме 827 730,44 руб. не погашена, суд признает требования истца нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авсиком» 827 730,44 руб. долга и 19 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 847 285,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина