207/2023-469586(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года Дело № А56-43950/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Неваметалл» (адрес: 194292, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, 6-Й ВЕРХНИЙ ПЕР., Д. 12, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Балтийский завод» (адрес: 199106, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, КОСАЯ ЛИНИЯ, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 081 307,30 руб., в том числе 16 772 691,60 руб. задолженности по договору № 109/5/Р-2011-2022 от 06.10.2022, 1 564 132,35 руб. пеней, 1 744 483,35 руб. убытков (сумма уплаченных процентов за пользование кредитной линией), а также 173 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.12.2021);

установил:

13.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Неваметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Балтийский завод» (далее – ответчик) 20 081 307,30 руб., в том числе 16 772 691,60 руб. задолженности по договору № 109/5/Р-2011-2022 от 06.10.2022, 1 564 132,35 руб. пеней, 1 744 483,35 руб. убытков (сумма уплаченных процентов за пользование кредитной линией), а также 173 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое

заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2023, с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.06.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023 для представления ответчиком в материалы дела документов и правовой позиции относительно заявленных к нему требований.

06.09.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика 22 938 795,68 руб., в том числе 21 500 000 руб. задолженности по договору № 109/5/Р-2011-2022 от 06.10.2022, 1 075 000 руб. пеней, 363 795,68 руб. убытков, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 13.09.2023.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца уточненное исковое требование не поддержала, просила его считать не поданным.

В виду изложенного суд разъяснил представителю истца, что при наличии необходимости истец вправе обратиться в рамках настоящего дела (в том числе и после рассмотрения спора по аналогии со статьей 112 АПК РФ) с ходатайством о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 276 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 377, в связи с отказом от увеличения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований, в том числе с учетом получения от ответчика оплаты спорной задолженности.

До настоящего судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

08.11.2023 истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, исковые требования не уточнил, ходатайства и возражения суду не направил.

Присутствующий представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил для приобщения к материалам дела копии платежных документов об оплате суммы задолженности в полном объеме, просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 109/5/Р-2011-2022 от 06.10.2022 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого (а также условиям Спецификации № 1) поставщик обязался поставить покупателю течение 12 календарных дней с даты полписания Договора и Спецификации к нему, никель катодный в количестве 17 тонн (далее – товар), на общую сумму 30 999 999,94 руб., а покупатель обязался товар принять и оплатить в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания отгрузочных документов (по форме ТОРГ-12 или УПД) при условии прохождения входного контроля без замечаний на основании счета поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику 17,155 тонн товара на общую сумму 31 282 647 руб., что подтверждается представленным в

материалы дела универсальным передаточный актом № 264 от 14.10.2022, подписанным ответчиком без осуществления взвешивания с входным контролем 17.10.2022.

Поставленный товар был принят ответчиком 17.10.2022 без замечаний по количеству и качеству (доказательства обратного в материалы дела не представлено), однако не оплачен.

Спор относительно факта поставки товара между сторонами отсутствует.

Отсутствие оплаты товара в установленный договором срок послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 20.01.2023 (исх. № 20/01-023/2 от 20.01.2023) с требованием оплатить задолженность в сумме 31 282 647 руб. и 1 376 436,47 руб. пени (за период с 25.10.2022 по 20.01.2023).

Претензионные требования истца об оплате задолженности были удовлетворения ответчиком частично (оставшаяся сумма задолженности по договору – 16 772 691,60 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора поставки от 06.10.2022 № 109/5/Р-2011-2022, спецификацию № 1 к Договору, универсальный передаточный документ от 14.10.2022 № 264, товарно-транспортную накладную от 14.10.2022.

Получение денежных средств от ответчика после возбуждения производства по настоящему делу представитель истца не подтверждал.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что задолженность по спорному договору была оплачена в полном объеме платежными получениями от 06.02.2023 (в сумме 1 282 647 руб.), от 16.02.2023 (в сумме 5 000 000 руб.), от 18.04.2023 (в сумме 3 500 000 руб.), от 28.04.2023 (в сумме 4 727 308,40 руб.), от 25.07.2023 (в сумме 2 000 000 руб.), от 09.08.2023 (в сумме 1 000 000 руб.), от 14.08.2023

(в сумме 1 000 000 руб.), от 29.08.2023 (в сумме 1 000 000 руб.) и от 13.09.2023 (в сумме 11 772 691,60 руб.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком поставленного по спорному Договору товара в общей сумме 31 282 647 руб.

В виду изложенного, требования истца о взыскании 16 772 691,60 руб. задолженности не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 564 132,35 руб. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 24.10.2022 по 03.05.2023, за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 спорного Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.10.2022 по 03.05.2023 составила 2 719 912,02 руб., однако учитывая установленное условиями Договора ограничение суммы неустойки пятью процентами от неуплаченной суммы, размер подлежащей взысканию неустойки равен 1 564 132,35 руб.

Между тем, поскольку товар был принят ответчиком 17.10.2022, с учетом положений условий об оплате товара, оговоренных сторонами в Спецификации № 1, начало периода для начисления договорной неустойки следует исчислять с 27 октября 2022 года (17.10.2022 + 7 рабочих дней =27.10.2022).

Однако, с учетом примененного истцом ограничения суммы неустойки, установленного пунктом 7.2 Договора, требование о взыскании 1 564 132,35 руб. правомерно.

Ответчик не оспаривая правомерность начисления истцом договорной неустойки ходатайствовал о снижении ее суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате. Обоснование несоразмерности суммы неустойки ответчик в отзыве от 05.09.2023 не привел.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предложив к подписанию спорный договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Установление в договоре размера неустойки (существенно не превышающей двукратную учетную ставку Банка России), свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры

гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Кроме того, размер договорной неустойки, предусмотренной за нарушение покупателем своих договорных обязательств (в пункте 7.2 Договора), равен размеру неустойки, предусмотренной за нарушение поставщиком своих обязательств по договору (пункт 7.1 Договора), однако без применения ограничения суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Вместе с тем суд обращает внимание на ограничение суммы неустойки условиями пункта 7.2 договора пятью процентами от неуплаченной суммы.

Ответчик считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким – 0,05% за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд считает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в общей сумме 1 564 132,35 руб.; требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 744 483,35 руб. убытков, понесенных истцом в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил выписку из лицевого счета истца в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период

с 03.05.2023 по 04.09.2023 по кредитному договору от 26.08.2022 № 84-31106/0124, а также банковские ордера на погашение начисленных процентов по кредитному договору № 8431106/0124 от 26.08.2022 за 25.05.2023, 25.07.2023, 25.08.2023 и 26.06.2023. При этом копию кредитного договора от 26.08.2022 № 84-31106/0124 истец не представил.

Не имея текста кредитного договора, суд, исследуя только представленные истцом в обоснование требования об убытках документы, пришел к выводу, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены на счет ответчика в виде убытков, поскольку взаимосвязь уплаты процентов по кредитному договору от 26.08.2022 и исполнение обязательств по спорному договору не доказана.

При этом судом учтено, что спорный договор заключен сторонами 06.10.2022, тогда как дата кредитного договора - 26.08.2022, что также на месяц ранее (предшествует) получению истцом от ответчика письма от 26.09.2022 (исх. № 109/12153) о выборе в качестве поставщика катодного никеля; что суммы полученных кредитных средств по кредитному договору от 26.08.2022 (согласно представленной незаверенной банком банковской выписке по состоянию на 05.09.2023) превышает цену спорного договора, 31 571 865,35 руб. против 31 000 000 руб., согласно пункту 3.1 спорного договора.

Суд также отмечает, что отсутствие собственных оборотных денежных средств у истца, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, и их получение в ПАО «Промсвязьбанк» за два месяца до заключения спорного договора, не связано с нарушением ответчиком обязательств по спорному договору, которые (нарушения) возникли только с 27.10.2022, о которых истец за два месяца до заключения спорного договора знать не мог.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами – это обычное последствие при заключении кредитного договора, но не последствия нарушения покупателем сроков оплаты товара; уплата процентов по кредиту неожиданно возникшим для истца обстоятельством в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты не является.

Несение истцом убытков в сумме 1 744 483,35 руб. не доказано, поскольку расчет процентов по кредитной линии доказательством не является, а представленные истцом банковские ордера за период с мая по август 2023 года данную сумму не подтверждают.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт причинения убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика в возникновении обязательств у истца по уплате процентов за пользование кредитными средствами, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 744 483 ,35 руб. являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов - 173 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 1 564 132,35 руб. неустойки; в удовлетворении всех остальных требованиях (в сумме 18 517 174,95 руб.) истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежные поручения от 27.04.2023 № 2012 и от 19.05.2023 № 237 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 123 407 руб., а также агентский договор от 11.01.2023 (на оказание юридической помощи по иску к АО «Балтийский завод» по договору поставки от 06.10.2022 № 109/5/Р-2011-2022) и платежное поручение от 17.04.2023 № 181 об оплате 80 000 руб. за юридические услуги по агентскому договору от 11.01.2023.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., указывая на ее чрезмерность в виду объема и качества оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, цену иска, объем и качество проделанной адвокатом работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также сумму удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 28 641 руб., а также 3 112 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей

усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неваметалл» (ИНН: <***>) 1 564 132,35 руб. неустойки, а также 28 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 112 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова