СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10291/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года Дело № А60-10327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.07.2023, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал Сантех Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

по делу № А60-10327/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сантех Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» (далее - истец, ООО «УЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Сантех Комплект» (далее - ответчик, ООО «УСК») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 1374/07-22 от 29.07.2022 в сумме 160 913 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 13.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 198 228 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 249 472 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 601 713 руб. 22 коп., стоимости услуг за хранение в сумме 64 743 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 25 751 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно сослался на п. 2.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязан был вывезти товар, однако спецификация №2 содержит иное условие о доставке товара покупателю, отгрузка осуществляется путем организации доставки истцом (п. 2.2. договора). По условиям спецификации 31.08.2022 срок изготовления товара до 15.09.2023, при этом истец фактически в установленный срок товары не поставил. Считает, что уведомление истца о готовности к отгрузке товара носит формальный характер, полагает, что истец допустил неоднократную просрочку поставки товара. Обращает внимание на то, что представленные УПД подписаны ответчиком в тот же день (за исключением УПД №649, 758). Таким образом, по мнению апеллянта, истец фактически пытается выдать дату подготовки документа за дату передачи товара ответчику. Поскольку ответчик сдавал работы, произведенные с использованием товара, поставляемого истцом застройщику по графику, и только после этого получал оплату, которой, в том числе покрывал задолженность перед истцом, заявитель жалобы считает, что в данном случае просрочка должника вызвана просрочкой кредитора, в связи с чем истец неправомерно предъявил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции. Кроме того, поскольку поставка была осуществлена фактически на условиях отсрочки платежа, по мнению апеллянта, проценты за пользование коммерческим кредитом не должны применяться. Также заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием стоимости услуг хранения, указывая на то, что истец поставлял товар по мере изготовления, допуская просрочки, поставить товар раньше ответчику не предлагал, неизготовленный товар не мог храниться у истца. Считает, что ответчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с неоднократной просрочкой поставки в соответствии со ст. 523 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворено необоснованно.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗТИ» (поставщик) и ООО «УСК» (покупатель) заключен договор поставки № 1374/07-22 от 29.07.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором сумму в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент (сортамент) и стоимость товара согласуются сторонами в спецификации (приложении №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора, цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификации (приложении №1 к настоящему договору), если в спецификации не установлено иное цена действительна в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации. Цена устанавливается в рублях Российской Федерации, с указанием налога на добавленную стоимость в размере, установленным действующим законодательством РФ.

Детальные условия отгрузки оговариваются в спецификации. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется:

2.2. Путём организации доставки поставщиком, с привлечением сторонних транспортных организаций.

2.2.1. Покупатель должен сообщить о готовности принять товар в срок, не превышающий 5 (пять) календарных дней от согласованной даты изготовления товара - посредством факсимильной связи, по телефону или электронной почтой.

2.2.3. В случае отсутствия готовности принять товар, покупатель, начиная с пятого дня, от согласованной даты изготовления товара, оплачивает поставщику услуги по хранению, из расчета 0,05% в день от стоимости не вывезенного в срок повара, но не менее 1 000 рублей (в том числе НДС 20%) в день, на основании акта оказания услуг хранения, составляемого поставщиком. Поставщик вправе удерживать товар на складе до полной оплаты услуг по ее хранению.

Истец указал, что 31.08.2022 в рамках договора поставки стороны подписали спецификацию № 2 сумму 6 471 232 руб. (приложение №2), по условиям которой предоплата в размере 1 300 000 руб. по счету № 17004 от 24.08.2022 должна была быть произведена покупателем до 31.08.2022, последующая оплата в размере 2 000 000 руб. до 02.09.2022, окончательная оплата в размере 3 171 232 руб. не позднее 2 (двух) банковских дней после письменного уведомления посредством (E-mail) о готовности товара к отгрузке.

30.08.2022 ответчик произвел предоплату в размере 1 300 000 руб.

02.09.2022 произвел частичную оплату по второму платежу в размере 1 300 000 руб., что на 700 000 руб. меньше, чем согласованно условиями спецификации.

08.09.2022 ответчику было направленно письменное уведомление о готовности товара к отгрузке (исх. № 655/09-2022 от 08.09.2022) (приложение № 3) на общую сумму 6 471 232 руб.

В соответствии п. 1.8 спецификации отгрузка готовой продукции осуществляется на условиях, указанных в п.2.2. договора (путем организации доставки поставщиком, с привлечением сторонних транспортных организаций) до адреса: г. Тюмень.

На основании п. 2.2.1. договора ответчик должен был сообщить о готовности принять товар в срок, не превышающий 5 (пять) календарных дней от согласованной даты изготовления товара - посредством факсимильной связи, по телефону или электронной почтой.

Согласно п. 10.1 договора стороны договорились о том, что любое уведомление, претензия, требование, запрос или сообщение, а также документы, направленные одной стороной другой стороне в связи с исполнением настоящего договора, могут направляться посредством систем электронного документооборота (ЭДО), а также посредством электронных сообщений с адресов электронной почты указанных в договоре.

08.09.2022 ответчик произвел частичную оплату по второму платежу в размере 320 000 руб., просроченная задолженность по второму платежу составила 380 000 руб.

Исходя из условия спецификации, начиная с 03.09.2022, длительность просрочки по второму платежу на 08.09.2022 составляла 6 календарных дней.

13.09.2022 ответчик должен был произвести окончательную оплату по спецификации в размере 3 171 232 руб., а также произвести оплату просроченной задолженности по второму платежу в размере 380 000 руб., однако свои обязательства ответчик в указанный срок не исполнил.

30.09.2022 ответчик произвел оплату на сумму 1 500 000 руб., исходя из условия спецификации, начиная с 13.09.2022, длительность просрочки по окончательной оплате на 30.09.2022 составляла 18 календарных дней.

Общая сумма задолженности по спецификации на 30.09.2022 составила 2 051 232 руб. банковских дней после письменного уведомления.

В ходе переговоров стороны согласовали даты поставки изготовленного товара на общую сумму 5 267 805 руб. 55 коп.

В части изготовленного товара на сумму 1 203 426 руб.45 коп. сообщений о готовности принять изготовленный товар (в соответствии с п. 2.2.1. договора) от ответчика не поступало.

Отгруженная часть товара (партия товара) на общую сумму 5 267 805 руб. 55 коп. была принята ответчиком в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству.

На 16.11.2022 за ответчиком числилась просроченная задолженность в размере 2 051 232 руб.

В ходе переговоров в адрес истца поступило гарантийное письмо об оплате просроченной задолженность, но только на сумму поставленного ответчику товара. Гарантии по оплате и отгрузке изготовленной продукции на сумму 1 203 426 руб. 45 коп. заявлено не было.

22.11.2022 посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено требование об оплате просроченной задолженности, а также об оплате изготовленной продукции и согласовании ее дальнейшей отгрузки исх. № 138/11-22 от 21.11.2022, при этом истец уведомил о том, что в случае отсутствия со стороны ответчика сообщений о готовности принять изготовленный товар, товар будет считаться передранным на хранение в соответствии с п. 2.2.2. договора, начиная с 5 (пятого) дня от согласованной даты изготовления товара (приложение № 6).

Дополнительно в своем требовании истец указал ответчику, что в соответствии с п. 6.3 договора отсутствие ответа ответчика на письменное требование истца об исполнении договора в отношении заказанного товара трактуется как отказ от заказанного товара.

На 29.11.2022 от ответчика не поступало мотивированного ответа на указанное выше требование об оплате просроченной задолженности и о согласовании даты отгрузки изготовленного товара на сумму 1 203 426 руб. 45 коп.

29.11.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении и посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 140/11-22 с требованием об оплате просроченной задолженности по договору 1374/07-22 от 29.07.2022.

12.01.2023 ответчик произвел частичную оплату просроченной задолженности по поставленному товару в размере 400 000 руб.

По состоянию на 10.02.2023 за ответчиком числится просроченная задолженность по оплате поставленной продукции в размере 447 805 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставленный истцом товар ответчик не оплатил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 160 913 руб. 25 коп., а также неустойка за период с 13.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 198 228 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности. Поскольку ответчик длительное время неправомерно пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 249 472 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено. Поскольку уведомление о готовности принять товар ответчик не представил, в связи с чем истцом принят товар на хранение, в пользу истца взыскана стоимость услуг за хранение в сумме 64 743 руб. 76 коп. С учетом того, ответчик от исполнения договора в части изготовленного товара на сумму 1 203 426 руб. 45 коп. по спецификации № 2 от 31.08.2022 отказался, в пользу истца взыскан штраф в сумме 601 713 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 601 от 31.08.2022, № 628 от 06.09.2022, № 640 от 08.09.2022, № 670 от 14.09.2022, № 694 от 19.09.2022, № 758 от 06.10.2022.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 160 913 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению. Доводов относительно несогласия с решение суда в части взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом допущенной просрочки по оплате, требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2022 по 31.05.2023 в сумме 198 228 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, также признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено на основании 6.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца (с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ), признает его неверным, поскольку в расчете неустойки по спорному договору поставки № 1374/07-22 от 29.07.2022 участвуют суммы задолженности и платежей по иному договору.

Вместе с тем, нарушения прав ответчика данное обстоятельство не повлекло, поскольку при расчете неустойки на суммы просроченной оплаты по настоящему договору неустойка в соответствии с условиями договора составит большую сумму, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.

Довод жалобы о нарушении обязательств по отгрузке и доставке товара истцом, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 2.2.1. договора покупатель должен сообщить о готовности принять товар в срок не превышающий пять календарных дней от согласованной даты изготовления товара - посредством факсимильной связи, по телефону или электронной почтой.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке на общую сумму 6 471 232 руб. 00 коп., что ответчик не оспаривает

После получения указанного уведомления ответчик 08.09.2022 произвел частичную оплату по второму платежу в размере 320 000 руб., 30.09.2022 ответчик произвел оплату на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по спецификации на 30.09.2022 составляла 2 051 232 руб.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель в письменном виде направлял поставщику сообщения о готовности принять товар. В ходе устных переговоров стороны согласовали даты поставки изготовленного товара на общую сумму 5 267 805 руб. 55 коп. Отгруженная часть товара на общую сумму 5 267 805 руб. 55 коп. была принята ответчиком в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству.

В адрес истца поступило гарантийное письмо об оплате просроченной задолженности.

При этом в части изготовленного товара на сумму 1 203 426 руб. 45 коп. сообщений о готовности принять изготовленный товар, в соответствии с п. 2.2.1. договора, от ответчика не поступало, иное ответчиком не доказано.

22.11.2022 в адрес ответчика было направлено посредством электронной почты требование об оплате просроченной задолженности, а также об оплате изготовленной продукции и согласовании ее дальнейшей отгрузки № 138/11-22 от 21.11.2022.

На 29.11.2022 от ответчика не поступало мотивированного ответа на указанное требование об оплате просроченной задолженности и о согласовании даты отгрузки изготовленного товара на сумму 1 203 426 руб. 45 коп.

Ссылка апеллянта на то, что уведомление истца о готовности к отгрузке товара, носило формальный характер, и к указанной дате товар фактически не был изготовлен, отклоняется, как не основанное на доказательствах. В материалы дела не представлены какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что в ответ на уведомление покупателя о готовности принять товар поставщик отказывался его доставить. Доказательств того, что истцом допущена неоднократная просрочки поставки товара, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, в которых даты передачи и получения товара не соответствуют датам составления документов сами по себе о просрочке поставки не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, просрочка кредитора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд неверно сослался условия на п. 2.1 договора, отклоняется, поскольку данное обстоятельство принятие неправильного судебного акта не повлекло.

Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 5.9, 5.10 договора, стороны договорились, что в том случае если условиями оплаты предполагается частичная или полная предоплата, обязательство по внесению предоплаты полностью или в части, должно быть исполнено не позднее дня, предшествующего дню отгрузки первой партии товара указанной в спецификации или счете, в случае пропуска указанной даты, все штрафы, пени, проценты за пользование коммерческим кредитом или чужими денежными средствами исчисляются с даты отгрузки первой партии товара.

Если иное не предусмотрено спецификацией в случае поставки покупателю товара с отсрочкой/частичной отсрочкой оплаты, покупатель считается получившим товар на условиях коммерческого кредита.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного товара/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов, с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты по ставке 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом. При этом покупатель обязан погасить задолженность по коммерческому кредиту и выплатить причитающиеся поставщику проценты незамедлительно по первому его требованию.

Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения обязательств.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты, и покупателем были нарушены условия договора об оплате, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 249 472 руб. 88 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для неприменения условий договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом не установлено, в материалы дела не представлено доказательств несогласия ответчика с указанным условием договора при его заключении, либо неравенства сторон в ходе переговоров об определении условий договора.

Что касается доводов апеллянта о несогласии со взысканием штрафа в размере 601 713 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.3 договора штраф за отказ от заказанного товара, по которому сторонами была подписана спецификация, либо получена предоплата, возможен с уплатой покупателем штрафа в размере 50% стоимости товара, от поставки которого производится отказ, вне зависимости от того изготовлен товар к моменту получения сообщения об отказе поставщиком или нет. Отсутствие ответа покупателя на письменное требование поставщика об исполнении настоящего договора в отношении заказанного товара трактуется сторонами как отказ от заказанного товара.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 ООО «УСК» отказалось от исполнения договора, в части изготовленного товара на сумму 1 203 426 руб. 45 коп. по спецификации № 2 от 31.08.2022.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отказ ответчика от поставки товара обусловлен нарушением обязательств со стороны поставщика. Поскольку ответчик отказался от договора в части уже изготовленного товара, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом штрафа является правильным, в связи с чем требование в части взыскания штрафа в размере 601 713 руб. 22 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о несогласии со взысканием стоимости услуг за хранение товара, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2.2.2 договора, в случае отсутствия готовности принять товар, покупатель, начиная с пятого дня, от согласованной даты изготовления товара, оплачивает поставщику услуги по хранению, из расчета 0,05% в день от стоимости не вывезенного в срок товара, но не менее 1 000 рублей (в том числе НДС 20%) в день, на основании акта оказания услуг хранения, составляемого поставщиком. Поставщик вправе удерживать товар на складе до полной оплаты услуг по ее хранению.

В требовании № 138/11-22 от 21.11.2022, истец уведомил ответчика о том, что в случае отсутствия со стороны ответчика сообщений о готовности принять изготовленный товар, товар будет считаться переданным на хранение в соответствии с п. 2.2.2 договора, начиная с 5 (пятого) дня от согласованной даты изготовления товара.

Поскольку ответчик не направил уведомление о готовности принять товар, заявленное истцом требование о взыскании стоимости хранения товара за период с 14.09.2022 по 29.11.2022 (до даты отказа от приемки товара на сумму 1 203 426 руб. 45 коп.) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-10327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова