Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-10998/2024
17 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 69 596 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований),
при участии в судебном заседании: от истца: Коломоец М.А. адвоката по доверенности от 21.01.2025, от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СМИКО» (далее – ООО «СМИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы», ответчик) о взыскании 63 287 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договору № 134 от 05.08.2024 и 6 309 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2024 по 26.03.2025, с взысканием процентов с 27.03.2025 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2024 исковое заявление ООО «СМИКО» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 22 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
05.08.2024 между ООО «Строительные материалы» (заказчик) и ООО «СМИКО» (перевозчик) заключен договор № 134 на перевозку грузов посредством направления в адрес перевозчика разовых заявок.
От заказчика 05.08.2024 а адрес перевозчика была направлена заявка на перевозку груза, а именно блоков из ячеистого бетона Euro Block 600*250*200 D600. грузополучатель ООО «СР ДЕВЕЛОПМЕНТ», стоимость услуг по заявке составляет 75 000 рублей.
Для оплаты перевозчик обязан в 5-ти дневный срок после выгрузки сдать документы, подтверждающие выполнение перевозки заказчику, счет-фактуру и акт оказанных услуг.
Исполнитель (перевозчик) несет имущественную ответственность за полную сохранность груза. В случае пропажи или порчи груза, происшедшей по вине перевозчика он возмещает грузоотправителю полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в товарной накладной.
Во исполнение условия договора ООО «СМИКО» осуществило перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.08.2024.
05.09.2024 перевозчиком в соответствии с условиями договора на электронную почту заказчика были направлены документы, подтверждающие факт перевозки заказчику, счет-фактура и акт оказанных услуг.
Оплата оказанных услуг заказчиком произведена не была.
Претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд, с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Факт перевозки грузов истцом подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 29.08.2024.
Согласно акту от 30.08.2024 при доставке газосиликатных блоков в одном поддоне была нарушена целостность упаковки, в связи с чем, часть блоков пришла в негодность (поддон в количестве 1,92 куб.м.), блок не принят в работу. Акт подписан водителем без возражений.
Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, части 7 статьи 34 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа
или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 УАТ РФ).
Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (часть 9 статьи 34 УАТ РФ).
В соответствии с договором-заявкой от 05.08.2024 ООО «СМИКО» объем перевозимого груза должен был составлять 30,72 м.куб., однако ввиду повреждения груза в объеме 1,92 м.куб. , фактически было доставлено 28,8 куб.м.
Стоимость поврежденных блоков составила 7 025 руб. 28 коп., плата, полученная за перевозку поврежденного груза - 4 687 руб. 50 коп.
Соглашаясь с обязанностью возместить ущерб за часть утраченного груза, истец уменьшил размер задолженности до 63 287 руб. 22 коп.(75 000 руб. - 7 025 руб. 28 коп. - 4 687 руб. 50 коп.).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на оплату спорной перевозки в размере 75 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 4974 от 24.09.2024, с назначением платеж «Оплата по дог. на ок. услуг. по доставке грузов договор-заявка № 134 от 05.08.2024, упд № 13».
Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что 05.08.2024 между сторонами были заключены два договора-заявки № 134 на перевозку груза (блоков из ячеистого бетона Euro Block 600*250*200 D600) грузополучатель ООО «СР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и грузополучатель ООО «ПСК «Магистраль Констракшн».
Платежным поручением № 4974 от 24.09.2024 ответчиком были оплачены услуги по перевозке, оказанные в рамках договора № 134 от 05.08.2024, грузополучателем по которому является ООО «ПСК «Магистраль Констракшн».
Доказательств оплаты задолженности в размере 63 287 руб. 22 коп. ответчик суду не представил.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 63 287 руб. 22 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика 6 309 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2024 по 26.03.2025, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг подтверждается материалами дела. Расчет процентов проверен судом и признан верным.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 309 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2025 по день фактической уплаты долга в размере 63 287 руб. 22 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих на момент оплаты, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО «СМИКО» заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «СМИКО» (доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи № 240924/01 от 24.09.2024, заключенное с адвокатом Коломоец М.А. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «СМИКО» по спору с ООО «Строительные материалы» задолженности по договору перевозки груза № 134 от 05.08.2024 в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения).
Согласно пункту 1.2. соглашения в рамках исполнения поручения адвокат осуществляет ознакомление с материалами дела; подготовку претензии, подготовку искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области; составление и подачу процессуальных документов в суде первой инстанции.
Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения в соответствии с пунктом 3.1 соглашения определен 40 000 руб.
В пункте 3.2. соглашения стороны согласовали, что вознаграждение, обусловленное п.3.1. соглашения доверитель обязуется оплатить в срок до 05.11.2024.
В соответствии с пунктом 3.3 соглашения уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п.3.2 соглашения.
Оплата услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 1160 от 02.11.2024.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума
ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).
Ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что факт несения судебных расходов лицом, участвующим в деле, может подтверждаться различными документами (их совокупностью). И если они не опровергнуты надлежащим образом процессуальным оппонентом и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт оплаты денежных средств, то судебные расходы подлежат взысканию как понесенные (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС14- 7285).
При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 (Протокол заседания Совета АПБО № 22 от 15.09.2023).
Так, Рекомендациями «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел»,
которыми установлена минимальная плата для юридических лиц за ведение дела в арбитражном суде по искам неимущественного характера – не менее 85 000 руб. + гонорар успеха; ведение дел в иных инстанциях не менее 50 000 руб.
Вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, характер заявленных требований и объем проделанной работы.
Как следует из материалов дела, адвокатом Коломоец М.А. было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов. Коломоец М.А. участвовала в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 12.02.2025, 31.03.2025 (после перерывов, объявленных 17.03.2025, 24.03.2025 и 26.03.2025) и 16.04.2025.
В данном случае, исходя из характера спора, объема представленных с иском доказательств, количества судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.
Таким образом, с ООО «Строительные материалы» в пользу ООО «СМИКО» подлежат взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 69 596 руб. 73 коп. составляет 10 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины по платежному поручению № 1153 от 31.10.2024.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» удовлетворить полностью в размере 69 596 руб. 73 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИКО» 63 287 руб. 22 коп. задолженности, 6 309 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2024 по 26.03.2024, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга 63 287 руб. 22 коп. с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова