Постановление по делу № 17АП-13144/2024 от 03.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13144/2024(1)-АК

г. Пермь

03 февраля 2025 года Дело № А50-27684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика – ООО «Осинское управление технологического транспорта»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2025;

от истца, третьих лиц, представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Осинское управление технологического транспорта»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2025 года

по делу №А50-27684/2023

по иску ООО «Русден» (ОГРН 1135908002339, ИНН 5908054024)

к ООО «Осинское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русден» (далее – истец, ООО «Русден») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» (далее – ответчик, ООО «Осинское УТТ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 925 670 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 648,08 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 513 руб.

Определением от 24.11.2023 вышеуказанное заявление принято к производству арбитражного суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания, АО «СОГАЗ»), ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в заявленном ко взысканию размере, ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato гос.номер М262УС 159.

Определением от 12.03.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2023

22.07.2024 от эксперта в материалы дела поступило заключение по экспертизе.

Определением от 01.10.2024 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска составила 1 111 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Осинское УТТ» в пользу ООО «Русден» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 752 900 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 530,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 095 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Осинское УТТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указал, что суду не были представлены доказательства произведенных истцом расходов на восстановительный ремонт и замену деталей, узлов, элементов автомобиля.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» были выплачены денежные средства в размере 358 400 руб. по страховому полису ТТТ 7028724276; стоимость восстановительного ремонта, изложенная в заключении эксперта №1348-23, явно превышает допустимую 10% погрешность расчета стоимости восстановительного ремонта согласно заключения страховой компании. Так же истец предъявил требование об уплате расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в страховую компанию; АО «СОГАЗ» выплатило истцу расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 руб. что указано в пункте 2 раздела 5 акта о страховом случае от 01.09.2023, составленного АО «СОГАЗ». Заявитель отмечает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 27.09.2023 в адрес истца был направлен ответ на досудебную претензию от 20.09.2023, в котором ответчик сообщил о намерении самостоятельно привлечь независимую экспертную организацию, а также произвести ремонт и замену поврежденных деталей автомобиля Fiat Ducato (г/н <***>) на территории ООО «Осинское УТТ» за счет выплаченного страхового возмещения в размере 358 400 руб., считая, что стоимость восстановительного ремонта, изложенная в Калькуляции №1348-23 экспертного заключения №1348-23 от 28.08.2023 значительно завышена, не произведен учет износа запасных частей. Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства, прибег к услугам независимого эксперта. Считает, что истец преследует цель неосновательного обогащения за счет средств ответчика, требования истца необоснованны, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Также ответчик выражает несогласие с результатами осмотра, указанными на страницах 5-6 заключения эксперта №100/04/24 от 18.07.2024. Так, в пункте 10 таблицы №1 экспертного заключения указано повреждение усилителя заднего бампера, в то время как весь удар при ДТП пришелся только на переднюю часть транспортного средства истца. В заключении эксперта №1348-23 от 28.08.2023, а также в расчетной части экспертного заключения АО «СОГАЗ» от 29.08.2023 не фигурируют повреждения задних частей автомобиля, в том числе усилителя заднего бампера. Эксперт не проверил, действительно ли повреждения, указанные в пунктах 10, 12, 21, 26, 28, 30, 31, 41, образовались в результате данного ДТП, что ставит под сомнение заключение эксперта №100/04/24. Обращает внимание суда, что 18.10.2024 водителем ООО «Осинское УТТ» ФИО2 направлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 11.04.2024 по делу №12-601/2024, на решение Пермского краевого суда от 11.06.2024 по делу №71-364/2024 по факту вынесения постановления ИДПС ОПДС Госавтоинспекции ОМВД России по Чернушинскому городскому округу № 18810059220004170027 от 09.08.2023, в рамках которого он привлечен к административной ответственности по пункту 2.3.1. ПДД РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, перерыв приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель ООО «Осинское УТТ» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2023 на 70 км автодороги Оса – Чернушка (Пермский край) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAN TGS гос.номер Н628СВ 159 с прицепом гос.номер А09189/59, принадлежащим ООО «Осинское УТТ», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Fiat Ducato гос.номер М262УС 159, 2019 года выпуска, принадлежащего ООО «Русден», под управлением водителя ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о сведениях, о водителях и транспортных средствам, участвовавших в ДТП от 09.08.2023, выданной инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 №18810059220004170027 59-1432, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в результате чего, произошел выкат колеса на проезжую часть автодороги, и повлекло его столкновение с автомобилем истца марки Fiat Ducato гос.номер М262УС 159, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю Fiat Ducato гос.номер М262УС 159 были причинены значительные механические повреждения.

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы автомобиля Fiat Ducato гос.номер М262УС 159, 28.08.2023, в 10 часов, по адресу: <...>, с целью определения объективной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 09.08.2023.

28.08.2023 между ООО «Русден» и ИП ФИО5 заключен договор №1348-23 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, составлено экспертное заключение №1348-23 от 28.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato гос.номер М262УС 159, составляет 1 284 100 руб.

11.08.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса «ОСАГО» ТТТ№7028724276 на основании наступившего страхового события.

По итогам подготовленного заключения специалиста и осмотра представителем страховой компании, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 358 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №88886 от 05.09.2023.

Указывая на то обстоятельство, что разница между подлежащей суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 925 670 руб. (из расчета: 1 284 070 руб. – 358 400 руб.), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены судом частичному в размере 752 900 руб., так же судом удовлетворены требования истца в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 530,79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 570 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Как указывалось ранее, 09.08.2023 на 70 км автодороги Оса – Чернушка (Пермский край) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MAN TGS гос.номер Н628СВ 159 с прицепом гос.номер А09189/59, принадлежащим ООО «Осинское УТТ», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Fiat Ducato гос.номер М262УС 159, 2019 года выпуска, принадлежащего ООО «Русден», под управлением водителя ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о сведениях, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.08.2023, выданной инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2023 №18810059220004170027 59-1432, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством при наличии технической неисправности, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в результате чего, произошел выкат колеса на проезжую часть автодороги, и повлекло его столкновение с автомобилем истца марки Fiat Ducato гос.номер М262УС 159, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю Fiat Ducato гос.номер М262УС 159 были причинены значительные механические повреждения.

28.08.2023 между ООО «Русден» и ИП ФИО5 заключен договор№1348-23 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

По итогам подготовленного заключения специалиста и осмотра представителем страховой компании, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 358 400 руб., в том числе 341 400 руб. – размер ущерба транспортному средству, 17 000 руб. – эвакуация ТС, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №88886 от 05.09.2023.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 925 670 руб., расчет которых произведен истцом путем разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении №1348-23 ИП ФИО5 в размере 1 284 100 руб. и суммой страхового возмещения, полученного от АО «СОГАЗ» в размере 358 400 руб.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Fiat Ducato государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.08.2023

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд установил, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием обстоятельств ДТП, с приведением фотоизображений с места ДТП, исследования следов на поврежденном автомобиле с целью определения их взаимосвязи с рассматриваемым происшествием, процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено с учетом требований Единой методики.

Вопреки доводам жалобы, проверив в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы по настоящему делу соблюдены; экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО3, имеющим высшее образование, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.D49182, принципам объективности, всесторонности и полноты исследования соответствует; выводы эксперта в представленном экспертном заключении достаточно обоснованы.

В материалах дела вопреки утверждению ответчика отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №88886 от 05.09.2023, истец получил от АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 358 400 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Несение расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в сумме 17 000 руб. подтверждено чеком №2018vlpupa от 09.08.2013

Между тем, в расчет страхового возмещения входят, в том числе расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб. АО «СОГАЗ» выплатило истцу расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 руб., что отражено в пункте 2 раздела 5 акта о страховом случае от 01.09.2023.

Следовательно, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17 000 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению истцу, составит 769 900 руб. из расчета 1 111 300 руб. – 341 400 руб. (выплачено страховой компанией, пункт 1 раздела 5 акта о страховом случае от 01.09.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 134 Пленума №31 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от 28.08.2023, подготовленное экспертом-техником ФИО6, а также платежное поручение №1387 от 29.08.2023 на сумму 12 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 648,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 513 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил: копии договора на оказание юридических услуг от 15.10.2023, заключенного с ФИО7, с распиской о получении денежных средств от истца в размере 30 000 руб., электронную копию оплаты почтовых услуг ПАО «Центральный телеграф» на сумму 648,08 руб., а также платежное поручение об оплате государственной пошлины по делу №1744 от 20.10.2023 на сумму 21 513 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, следовательно, к определению подлежащей возмещению истцу суммы судебных издержек, подлежит применению абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 801 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 570 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2024 подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2024 года по делу №А50-27684/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осинское управление технологического транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русден» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 769 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 801 руб., почтовые расходы в размере 529 руб. 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 570 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич