Решение по делу № А19-953/2023 от 16.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-953/2023

16.01.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (в судебных заседаниях 10.12.2024 и 17.12.2024), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (в судебном заседании 24.12.2024) рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ" (далее - ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ") (адрес: 141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ПРОСПЕКТ, 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАДАСТРСЪЕМКА" (далее - АО "КАДАСТРСЪЕМКА") (адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАПОВЕДНИК "ВИТИМСКИЙ" (далее - ФГБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАПОВЕДНИК "ВИТИМСКИЙ") (адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, 4, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); временный управляющий ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" ФИО1

о взыскании 2 036 000 руб.,

встречный иск АО "КАДАСТРСЪЕМКА" к ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" о взыскании 2 210 434 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании 10.12.2024:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №137/12-2022 от 29.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены.

В судебном заседании 10.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.12.2024 до 12 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2024, в том же составе суда, при участии от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №137/12-2022 от 29.12.2022, паспорт, диплом, от третьих лиц - не явились, извещены.

В судебном заседании 17.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.12.2024 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2024, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии от истца - не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №137/12-2022 от 29.12.2022, паспорт, диплом, от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "КАДАСТРСЪЕМКА" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, 1 856 000 руб. – сумма задолженности за выполненные работы по договору субподряда №003-СП-17/К от 30.10.2017, 31 560 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2023 принято встречное исковое заявление АО "КАДАСТРСЪЕМКА" к ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ", о взыскании 2 210 434 руб. 43 коп., а именно: 837 300 руб. 00 коп. – неустойка (штраф) за неисполнение обязанности по устранению недостатков результатов работ по 3 этапу договора субподряда, 376 660 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения работ по 3 этапу договора субподряда за период с 02.12.2019 по 10.12.2021, 996 474 руб. 43 коп. – убытки, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен временный управляющий ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" ФИО1.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

21.11.2024, через систему «Мой Арбитр», поступило заявление об уточнении встречного иска, просил взыскать с истца 2 091 837 руб. 43 коп., а именно: 837 300 руб. 00 коп. – неустойка (штраф) за неисполнение обязанности по устранению недостатков результатов работ по 3 этапу договора субподряда, 258 063 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за просрочку исполнения работ по 3 этапу договора субподряда за период с 02.12.2019 по 21.04.2021, 996 474 руб. 43 коп. – убытки. Представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ответчик, в судебном заседании 10.12.2024, представил доказательства направления уточненного встречного иска истцу.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Уточнение суммы встречного иска принято судом, встречный иск рассматривается в редакции от 21.11.2024.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "КАДАСТРСЪЕМКА" (подрядчик) и ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда №003-СП-17/К от 30.10.2017, по условиям которого, Субподрядчик качественно и в установленный срок, руководствуясь Приложением №1 к Договору (техническое задание), выполняет и сдаёт результат проведения лесоустроительных работ на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» согласно Государственному Контракту № 06-09/17 (ИКЗ № 171380200179838020100100140010240244) от 04.10.2017г., а Подрядчик принимает и оплачивает результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок выполнения работ — до 31 декабря 2019 г. (включительно). Работы выполняются в соответствии с Приложением №1.

Место выполнения работ — территория лесничества «Государственный природный заповедник «Витимский» (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 16 746 000 руб., в том числе НДС (18%) 2 554 474 руб. 58 коп., в том числе по этапам работ:

I этап работ – 3 900 000 руб.,

II этап работ – 10 810 000 руб.,

III этап работ – 2 036 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, субподрядчик, в соответствии с требованиями настоящего договора, передает подрядчику выполненные работы.

Согласно пункту 4.6 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Актом выполненных работ по 3-му этапу Истец передал, а Ответчик принял результаты работ, документы по выполнению 3-го этапа подтверждается сопроводительным письмом Истца от 10.12.2019 (вручено ответчику нарочно 24.12.2019). Замечаний и претензий — после получения исполнения по 3-му этапу Ответчик не представил.

Претензией от 12.12.2022, просил ответчика оплатить задолженность по договору.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что указанные работы выполнены субподрядчиком с существенными недостатками, что потребовало их доработки, однако субподрядчик не полностью исполнил обязательства устранить недостатки. Доработка материалов для устранения недостатков выполнялась, в том числе, силами ответчика. Истец, результатов указанных работ, соответствующих требованиям договора, заказчику не предоставил. Обязательства истца исполнены со значительными нарушениями требований к качеству работ и материалов как по 2, так и по 3 этапу работ. Ненадлежащее исполнение истцом по 2 этапу договора установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3357/2022 от 04.07.2022. Нарушение субподрядчиком договора при выполнении работ 2 этапа повлекло нарушение как сроков, так и качества выполнения работ 3 этапа. Так, государственный заказчик, не получивший надлежащее исполнение по 2 этапу, например, не мог обработать информацию и предоставить данные для подготовки проекта лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов (письмо от 20.09.2019 исх. №240/09). Кроме того, в ходе исполнения работ 3 этапа истец вообще не выполняло указанные ниже виды работ, предусмотренные Техническим заданием, которые выполнялось полностью силами ответчика.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора субподряда №003-СП-17/К от 30.10.2017 суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4.6 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор субподряда №003-СП-17/К от 30.10.2017 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как было указано ранее, истец, сопроводительным письмом №86/19 от 10.12.2019, сдал ответчику (вх. №КС-01-374-эо от 24.12.2019) результаты выполненных работ за 2019 год.

В иске истец настаивает на том, что Актом выполненных работ по 3-му этапу последний передал, а Ответчик принял результаты работ, документы по выполнению 3-го этапа. Замечаний и претензий — после получения исполнения по 3-му этапу Ответчик не представил.

Согласно пункту 4.2 договора, подрядчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления Субподрядчиком необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего Договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.3 договору установлено, что в случае обнаружения Подрядчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Ответчик возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ, сданных истцом письмом №86/19 от 10.12.2019, письменно не заявил, мотивированный отказ от подписания акта приемки работ, в соответствии с пунктом 4.2 договора, не направил.

Иного ответчиком не доказано, сведений о составлении мотивированного отказа от приемки работ и вручении данного отказа субподрядчику в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения фактического выполнения работ по договору 003-СП-17/К от 30.10.2017, их объема и стоимости сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.04.2024 ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» ФИО3.

1. Имеются ли среди материалов, указанных в письме ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19, и представленных с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023, результаты работ, выполненные ООО «ЛесЭколПроект» в соответствии с п. 1 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К): создание ортофотопланов на основе применяемых топографических карт и изготовленных абрисов на снимках на территорию объекта работ для последующего использования в камеральных работах?

2. Относятся ли все материалы, представленные с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023, к результатам работ 3 этапа по к договору субподряда №003-СП-17/К, какие не относятся, а если относятся, то к результатам какого вида работ по 3 этапу?

3. Имеются ли среди материалов, указанных в письме ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19, и представленных с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023, результаты работ, выполненных ООО «ЛесЭколПроект» в соответствии с п. 2 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К): векторизация границ окружной межи, кварталов и выделов по ортофотопланам с применением специализированного лицензированного программного обеспечения?

4. Имеются ли, а если да – то каковы отличия между совмещенной повыдельной атрибутивной и картографической информацией в геоинформационной среде MapInfo, переданной АО «Кадастрсъемка» ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» (по накладной №10 от 09.06.2020 г. к письму от 10.06.2020 г. №КС-02-337) в составе результатов работ по этапу 3 государственного контракта №06-09/17 от 04.10.2017 г. от векторной информации, переданной ООО «Лесэколпроект» в составе результатов своих работ по векторизации границ окружной межи, кварталов и выделов по ортофотопланам с применением специализированного лицензированного программного обеспечения в соответствии с п. 4 Технического задания (п.п. 1, 2, 3 векторная информация на электронном носителе ООО «Лесэколпроект»)?

5. Имеются ли среди материалов, указанных в письме ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19, и представленных с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023, результаты работ, выполненных ООО «ЛесЭколПроект» в соответствии с п. 3 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К): вычисление площадей и увязка площадей линейных и площадных выделов, а при их наличии – совпадают ли площади выделов в материалах ООО «ЛесЭколПроект» с площадями выделов в материалах, переданных АО «Кадастрсъемка» ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» по накладной №10 от 09.06.2020 г. к письму от 10.06.2020 г. №КС-02-337 (Совмещенная повыдельная атрибутивная и картографическая информация в геоинформационной среде MapInfo, переданная на диске DVD инв. № 3/457 от 08.06.2020 с материалами лесоустройства по накладной №10 от 09.06.2020 г.)?

6. В чем выражаются результаты работ по контролю и корректировке атрибутивной лесоустроительной информации, полученной в результате таксации лесов, предусмотренные п. 4 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К ) и присутствуют ли результаты этой работы среди материалов, указанных в письме ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19, и представленных с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023?

7. Имеются ли среди материалов, указанных в письме ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19, и представленных с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023, базы данных таксационных характеристик выделов, являющиеся результатом работ, выполненных в соответствии с п. 5 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К): ввод данных таксации лесов с бумажных носителей в ПК с использованием специализированного программного обеспечения, контроль введенных данных таксации ?

8. Содержат ли файлы совмещенной повыдельной атрибутивной и картографической информации («Амалыкское_177 627 га.zip», 24 объекта; «Геокодирование Оронское.zip», 24 объекта; «Геокодирование Уряхское.zip», 5 объектов), направленные АО «Кадастрсъемка» 11 ноября 2019 г. в ООО «Лесэколпроект» ФИО4, результаты выполненной АО «Кадастрсъемка» работы по вводу данных таксации лесов с бумажных носителей в ПК с использованием специализированного программного обеспечения, контроль введенных данных таксации в соответствии с п. 5 Технического задания к договору субподряда ?

9. Имеются ли среди материалов, указанных в письме ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19, и представленных с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023, результаты работ, выполненных ООО «ЛесЭколПроект» в соответствии с п. 6 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К) по совмещению атрибутивной и картографической информации - совмещенная повыдельная атрибутивная и картографическая информация в геоинформационной среде (база данных)?

10. Содержатся ли в файлах («Амалыкское_177 627 га.zip» (24 объекта); «Геокодирование Оронское.zip» (24 объекта); «Геокодирование Уряхское.zip» (5 объектов), направленных АО «Кадастрсъемка» в ООО «Лесэколпроект» ФИО4 11 ноября 2019г., результаты работ, предусмотренных п. 6 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К от 30.10.17г.) по совмещению атрибутивной и картографической информации - совмещенная повыдельная атрибутивная и картографическая информация в геоинформационной среде (база данных)?

11. Имеется ли среди материалов, указанных в письме ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19, и представленных с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023, результаты работ, выполненных ООО «ЛесЭколПроект» в соответствии с п. 7 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К от 30.10.17г.) формированию лесоустроительных планшетов, плана лесных насаждений, карт-схем лесничеств и тематических лесных карт, а именно:

a) Лесоустроительные планшеты М 1:10 000 на территорию Амалыкского участкового лесничества,

b) Лесоустроительные планшеты М 1:25 000 на территорию Амалыкского участкового лесничества,

c) Лесоустроительные планшеты М 1:25 000 на территорию Оронского участкового лесничества №№1-71,

d) Лесоустроительные планшеты М 1:25 000 на территорию Уряхского участкового лесничества №№1-28,

e) План лесных насаждений Амалыкского участкового лесничества, окрашенный по породам, М 1:25 000,

f) План лесных насаждений Амалыкского участкового лесничества, окрашенный по породам, М 1:50 000,

g) План лесных насаждений Оронского участкового лесничества, окрашенный по породам, М 1:50 000,

h) План лесных насаждений Уряхского участкового лесничества, окрашенный по породам, М 1:50 000,

i) Карта-схема лесонасаждений лесничества «ГПЗ «Витимский», окрашенная по породам, М 1:100 000,

j) Карта-схема лесонасаждений лесничества «ГПЗ «Витимский», неокрашенная, М 1:100 000,

k) Карта-схема классов пожарной опасности лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000,

l) Карта-схема целевого назначения и категорий защитных лесов лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000,

m) Карта-схема геоботаническая лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000,

n) Карта-схема урожайности кедра и кедрового стланника лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000,

o) Карта-схема проективного покрытия ягодников лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000,

p) Карта-схема ареалов обитания редких и занесенных в Красную книгу видов животных лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000,

q) Иные карты-схем и тематические лесные карты лесничества «ГПЗ «Витимский»?

12. Относятся ли картографические материалы, перечень которых содержится в накладных к сопроводительных письмах о направлении материалов ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» исх. от 16.12.2019 г. № КС-02-741, накладная №49 от 16.12.19, исходящем письме от 10.06.2020 г. №КС-02-337, накладной № 10 от 09.06.20, к результатам работ по формированию лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств и тематических лесных карт в соответствии с п. 7 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К)?

13. Имеется ли среди материалов, указанных в письме ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19, и представленных с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023, результаты работ, выполненных ООО «ЛесЭколПроект» в соответствии с п. 8, 10 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003-СП-17/К) обработка данных таксационных описаний с использованием специализированного программного обеспечения, формирование таксационных описаний, печать, переплет, а именно: таксационные описания Амалыкского, Оронского, Уряхского участковых лесничеств, ведомости поквартальных итогов площадей и запасов Амалыкского, Оронского, Уряхского участковых лесничеств?

14. Относятся ли перечни замечаний, указанных в письмах ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от 24.12.2019 № 352/12 с актом от 24.12.2019 г. о выявленных недостатках и необходимых доработках по государственному контракту №06-09/17 от 04.10.2017 г.; письмах №65/02 от 02.03.2020 г., № 312/11 от 12.11.2020, №86/02 от 19.02.2021г. (замечания по лесохозяйственному регламенту); письмах №343/12 от 10.12.2019 г., № 315/11 от 18.11.2020 г., №63/02 от 24.02.2021г. (замечания по проекту освоения лесов); письмах №323/10 от 28.10.2021г., №373/12 от 30.12.2020г. к проекту лесохозяйственного регламента, проекту освоения лесов лесничества государственного природного заповедника «Витимский», подготовленному ООО «ЛесЭколПроект», и свидетельствуют ли о том, что проект лесохозяйственного регламента, проект освоения лесов лесничества государственного природного заповедника «Витимский» был подготовлен ООО «ЛесЭколПроект» некачественно и требовал доработки?

15. Имеют ли представленные 06.09.2021 г. (исх. №КС-02-486) АО «Кадастрсъемка» государственному заказчику, – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» окончательные варианты проекта лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов лесничества «Государственный природный заповедник «Витимский»» отличия (признаки доработки) от проекта лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов лесничества государственного природного заповедника «Витимский», представленных ООО «ЛесЭколПроект» с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023 ?

16. Какой объем работ в процентном отношении от всего объема работ и всех результатов работ по 3 этапу договора субподряда №003-СП-17/К ООО «Лесные и экологические проекты» не выполняло для заказчика АО «Кадастрсъемка»?

17. Какой объем работ в процентном отношении от объема работ и результатов работ по 3 этапу договора субподряда №003-СП-17/К, выполненных ООО «Лесные и экологические проекты» и переданных заказчику, с учетом представленных на экспертизу материалов, был выполнен некачественно и требовал доработки?

18. Какой в процентном отношении от объема работ и всех результатов работ, выполненных ООО «Лесные и экологические проекты» по 3 этапу договора субподряда №003-СП-17/К, с учетом представленных на экспертизу материалов, выполнены ООО «ЛесЭколПроект» в надлежащем качестве и не имеют сведений об их доработках заказчиком АО «Кадастрсъемка»?

19. Каков объем работ 3-го этапа в процентном выражении (где 100% весь объем, предусмотренный по 3-му этапу Техническим заданием к договору субподряда №003-СП-17/К) выполнен ООО «Лесные и экологические проекты», с учетом представленных им результатов работ, с учетом трудозатрат на выполнение работ, которые должны были быть проведены для получения соответствующих результатов работ по 3-му этапу?

20. Какова стоимость работ 3-этапа, выполненных ООО «Лесные и экологические проекты», исходя из определенной договором субподряда №003-СП-17/К цены всех работ 3 этапа, и определенного экспертизой выполненного ООО «Лесные и экологические проекты» объема работ 3-го этапа, с учетом установленных в ходе исследования соответствия или несоответствия результатов выполненных работ требованиям договора субподряда о качестве и с учетом сведений о доработке материалов заказчиком АО «Кадастрсъемка»?

Определением суда от 04.07.2024 заявление Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» о замене эксперта при проведении судебной экспертизы, удовлетворено, эксперт Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» ФИО3 замене на эксперта Филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» ФИО5.

По результатам проведенного исследования Филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» 10.10.2024 в материалы представлено в суд экспертное заключение, согласно выводам которого:

По первому вопросу: Ортофотопланы в составе материалов отсутствуют.

По второму вопросу: Относятся к результатам работ по 3 этапу:

- сводный отчет о выполнении 3 этапа работ (п.12 - составление итогового отчета о выполнении работ);

- проект освоения лесов;

- лесохозяйственный регламент лесничества;

- ведомость по охране лесов Амалыкского уч. л-ва (п.11 - получение ведомостей по результатам проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов);

- ведомость по охране лесов Оронского уч. л-ва (п.11 - получение ведомостей по результатам проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов;

- ведомость по охране лесов Уряхского уч. л-ва (п.11 - получение ведомостей по результатам проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов;

- ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по лесовосстановлению в Амалыкском уч. л-ве. (п. 11 — получение ведомостей по результатам проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов;

- ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируются мероприятия по защите лесов в Амалыкском уч. л-ве. (п. 11 - получение ведомостей по результатам проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов;

- карта-схема маршрутов патрулирования с указанием мест оптимального расположения кордонов, дарожно-тропиночной сети, туристических маршрутов и элементом лесной инфраструктуры (п.7 - формирование лесоустроительных планшетов, плана лесных насаждений, карт-схем лесничеств и тематических лесных карт);

- Амалыкское уч. л-во файлы txt (п.5 ввод данных таксации лесов с бумажных носителейв ПК с помощью специализированного программного обеспечения, контроль введенных данных таксации);

- Оронское уч. л-во файл txt (п.5 - ввод данных таксации лесов с бумажных носителейв ПК с помощью специализированного программного обеспечения, контроль введенных данных таксации);

- Уряхское уч. л-во файл txt (п.5 - ввод данных таксации лесов с бумажных носителейв ПК с помощью специализированного программного обеспечения, контроль введенных данных таксации);

- Амалыкское уч. л-во векторная инф. (п.2 - векторизация границ окружной межи, кварталов и выделов по ортофотопланамс применением специализированного лицензионного программного обеспечения с учетом сведений, полученных в процессе проведения подготовительных работ и созданием тематических слоев);

- Оронское уч. л-во векторная инф. (п.2 - векторизация границ окружной межи, кварталов и выделов по ортофотопланамс применением специализированного лицензионного программного обеспечения с учетом сведений, полученных в процессе проведения подготовительных работ и созданием тематических слоев);

- Уряхское уч. л-во векторная инф. (п.2 - векторизация границ окружной межи, кварталов и выделов по ортофотопланамс применением специализированного лицензионного программного обеспечения с учетом сведений, полученных в процессе проведения подготовительных работ и созданием тематических слоев).

- Не относятся к результатам 3 этапа работ:

- фотоабриса (Оронское уч. л-во);

- фотоабриса (Уряхское уч. л-во).

- приказ АО «Кадастрсъемка» от 07.07.2018 г. о допуске к производствам работ по таксации лесов;

- акт проверки дешифровочной информации от 04.12.2018 г;

- сличительная ведомость в отношении таксатора ФИО4 с приложением - 2 этап;

- сличительная ведомость в отношении таксатора ФИО6 с приложением - 2 этап;

- сличительная ведомость в отношении таксатора ФИО7 с приложением - 2 этап;

- сличительная ведомость в отношении таксатора ФИО8 с приложением - 2 этап;

- сканы карточек (Оронское уч. л-во) таксации - 2 этап;

- сканы карточек (Уряхское уч. л-во) таксации - 2 этап;

- сканы карточек (Амалыкское уч. л- во) таксации - 2 этап.

По третьему вопросу: Векторная информация по границам лесничества, границам лесных кварталов и таксационных выделов, линейным и гидрографическим объектам в формате Maplnfo с созданием тематических слоев (слой квартал, слой выдел, тематические слои и т.п.) на всю площадь лесничества ТПЗ "Витимский"" - 585,9 тыс. га, в том числе:

- векторная информация на Амалыкское уастковое лесничество содержит слой границ выделов;

- векторная информация на Уряхское участковое лесничество содержит слои границ выделов, кварталов и гидрология;

- векторная информация на Оронское участковое лесничество содержит слои границ выделов, кварталов и гидрология.

По четвертому вопросу: В переданных ООО «ЛесЭколПроект» материалах отсутствует совмещённая атрибутивная и картографическая база.

По пятому вопросу: Работы по увязке площадей ООО «ЛесЭколПроект» не выполнялись, площади выделов в материалах ООО «ЛесЭколПроект» не совпадают с площадями выделов в материалах, переданных АО «Кадастрсъемка» ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский». Кроме того, не совпадает количество выделов в материалах ООО «ЛесЭколПроект» и АО «Кадастрсъемка».

По шестому вопросу: Контроль карточек таксации в специализированной программе заключается в следующем:

- арифметический контроль между показателями;

- контроль бонитета леса (условный показатель, который применяется для оценки продуктивности древостоя);

- при определенной категории земель должны быть правильно заполнены соответствующие макеты;

- должен быть правильно вычислен запас древостоя на 1 га.

Результаты работ по контролю отсутствуют.

По седьмому вопросу: В материалах отсутствуют базы данных таксационных характеристик в форматах специализированного программного обеспечения, используемого для обработки результатов таксации лесов и получения атрибутивной информации для объединения с векторной информацией.

По восьмому вопросу: Указанные файлы содержат совмещённую повыдельную атрибутивную и картографическую информацию. Для их создания необходимо было выполнить работы по вводу данных таксации лесов с бумажных носителей в ПК с использованием специализированного программного обеспечения, а также контроль введенных данных таксации в соответствии с п. 5 Технического задания к договору субподряда.

По девятому вопросу: В переданных ООО «ЛесЭколПроект» материалах отсутствует совмещённая атрибутивная и картографическая информация в геоинформационной среде (база данных).

По десятому вопросу: Указанные файлы содержат совмещённую повыдельную атрибутивную и картографическую информацию.

По одиннадцатому вопросу: Среди материалов, указанных в письме ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19, и представленных с ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023, результаты работ, выполненных ООО «ЛесЭколПроект» в соответствии с п. 7 Технического задания (приложение № 1 к договору субподряда №003- СП-17/К от 30.10.17г.) формированию лесоустроительных планшетов, плана лесных насаждений, карт-схем лесничеств и тематических лесных карт, а именно:

a) Лесоустроительные планшеты М 1:10 000 на территорию Амалыкского участкового лесничества отсутствуют,

b) Лесоустроительные планшеты М

1:25 000 на территорию Амалыкского участкового лесничества отсутствуют,

c) Лесоустроительные планшеты М 1:25 000 на территорию Оронского участкового лесничества №№1-71 отсутствуют,

d) Лесоустроительные планшеты М 1:25 000 на территорию Уряхского участкового лесничества №№1-28 отсутствуют,

e) План лесных насаждений Амалыкского участкового лесничества, окрашенный по породам, М 1:25 000 отсутствует,

f) План лесных насаждений Амалыкского участкового лесничества, окрашенный по породам, М 1:50 000 отсутствует,

g) План лесных насаждений Оронского участкового лесничества, окрашенный по породам, М 1:50 000 отсутствует,

h) План лесных насаждений Уряхского участкового лесничества, окрашенный по породам, М 1:50 000 отсутствует,

i) Карта-схема лесонасаждений лесничества «ГПЗ «Витимский», окрашенная по породам, М 1:100 000 отсутствует,

j) Карта-схема лесонасаждений лесничества «ГПЗ «Витимский», неокрашенная, М 1:100 000 отсутствует,

k) Карта-схема классов пожарной опасности лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000 отсутствует,

l) Карта-схема целевого назначения и категорий защитных лесов лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000 отсутствует,

т) Карта-схема геоботаническая лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000 отсутствует,

п) Карта-схема урожайности кедра и кедрового стланника лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000 отсутствует,

о) Карта-схема проективного покрытия ягодников лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000 отсутствует,

p) Карта-схема ареалов обитания редких и занесенных в Красную книгу видов животных лесничества «ГПЗ «Витимский», М 1:100 000 отсутствует,

q) Иные карты-схем и тематические лесные карты лесничества «ГПЗ «Витимский». Письмом ООО «ЛесЭколПроект» от 10.12.2019 года исх. № 86/19 передаёт карту-схему маршрутов патрулирования с указанием мест оптимального расположения кордонов, дорожно- тропиночной сети, туристических маршрутов и элементов лесной инфраструктуры M l :200000 (на бумажных носителях) и карту-схему маршрутов патрулирования, мест расположения кордонов, дорожно- тропиночной сети, туристических маршрутов и элементов лесной инфраструктуры лесничества «ГПЗ «Витимский» М 1:200000 (на электронных носителях).

С ходатайством ООО «ЛесЭколПроект» о приобщении дополнительных документов от 07.08.2023 передаёт 1 экз карту- схему маршрутов патрулирования с указанием мест оптимального расположения кордонов, дорожно- тропиночной сети, туристических маршрутов и элементов лесной инфраструктуры М 1:200000 (на бумажных носителях). Масштаб переданной карты-схемы маршрутов патрулирования с указанием мест оптимального расположения кордонов, дарожно-тропиночной сети, туристических маршрутов и элементом лесной инфраструктуры не соответствует указанному в техническом задании. (1 : 100 000).

По двенадцатому вопросу: Относятся.

По тринадцатому вопросу: Таксационные описания и ведомости поквартальных итогов площадей и запасов в материалах ООО "ЛесЭколПроект" отсутствуют.

По четырнадцатому вопросу: Да относятся, материалы требуют значительной доработки.

По пятнадцатому вопросу: Да, имеют.

По шестнадцатому вопросу: 70% работ по 3 этапу не выполнено. С учетом практики по формированию наряд-заданий, существовавшей в «Запсиблеспроекте», процентное отношение по выполнению работ следующее:

- Векторизация кварталов, выделов, границ - 9%.

- Перфорация таксационных описаний - 10 %.

- Создание атрибутивной и картографической базы - 2%.

- Формирование лесоустроительных планшетов, планов, схем - 24%.

- Печать лесоустроительных материалов (таксационных описаний, планов, планшетов, схем, ведомостей) - 25%.

- Проект лесохозяйственного регламента и Проекта освоения лесов -11 %.

По семнадцатому вопросу: 67% выполненных ООО «ЛесЭколПроект» работ требовало доработки. Без замечаний приняты работы по перфорации таксационных описаний, что составило 33% от всего объема выполненных работ ООО «ЛесЭколПроект».

По восемнадцатому вопросу: 33% - перфорация с карточек таксаций.

По девятнадцатому вопросу: Вопрос эксперту не ясен.

По двадцатому вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО «ЛесЭколПроект» составила 488 640 рублей.

1) Стоимость всех работ по 3 этапу составила 2 036 000 рублей.

2) 10% без замечаний - 203 600 рублей.

3) Остальные материалы требовавшие доработки - 20%, что составляет от стоимости работ - 407 200 рублей.

4) За доработку материалов - 30%, что составляет 122 160 рублей.

5) Итого: 407 200 рублей - 122 160 рублей = 285 040 рублей.

6) Подлежит всего к оплате: 203

600 рублей + 285 040 рублей = 488 640 рублей.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, выводов экспертного заключения, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами и средствами ответчика, арбитражный суд считает, что истцом доказан и документально подтвержден факт выполнения спорных работ по договору субподряда №003-СП-17/К от 30.10.2017, стоимость результата составляет 488 640 руб. и имеет потребительскую ценность для подрядчика.

При таких обстоятельствах, необходимо признать, что на стороне АО "КАДАСТРСЪЕМКА", оплатившего ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" денежные средства в сумме 180 000 руб. и получившего встречное исполнение на сумму 488 640 руб., имеет место наличие задолженности по договору субподряда №003-СП-17/К от 30.10.2017 в сумме 308 640 руб., которая подлежит удовлетворению. В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований следует отказать.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде в отношении ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" возбуждено дело о банкротстве №А41-59728/23; решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 ООО «Лесэколпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», заявление конкурсного кредитора ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" о признании последнего несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.08.2023.

Следовательно, заявленные АО "КАДАСТРСЪЕМКА" в рамках настоящего дела требования о взыскании 837 300 руб. 00 коп. – неустойку (штраф) за неисполнение обязанности по устранению недостатков результатов работ по 3 этапу договора субподряда, 376 660 руб. 00 коп. – неустойки (пени) за просрочку исполнения работ по 3 этапу договора субподряда за период с 02.12.2019 по 10.12.2021, 996 474 руб. 43 коп. – убытки, не являются текущими платежами, вопрос об их взыскании не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, а должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, встречное исковое заявление АО "КАДАСТРСЪЕМКА" к ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" о взыскании 2 091 837 руб. 43 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании приведенной выше нормы права.

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает наличие у АО "КАДАСТРСЪЕМКА" встречных имущественных притязаний к ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" на указанную сумму, которые в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» могут быть заявлены как во встречном иске, так и в виде возражений на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

При этом, согласно позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

Волеизъявление стороны по договору подряда, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений (уменьшение заказчиком согласно условию договора цены, причитающейся к уплате подрядчику на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки подрядчика, или причитающихся ему неустоек), не подпадает под действие запрета зачета в банкротстве и не является сделкой.

Таким образом, оценив правомерность требований АО "КАДАСТРСЪЕМКА" к ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ", суд пришел к следующему выводу.

В обоснование встречного искового заявления АО "КАДАСТРСЪЕМКА" указало на ненадлежащее исполнение обязанности ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" по договору субподряда №003-СП-17/К от 30.10.2017.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора субподряда, субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный срок устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора субподряда, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» .

Поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его обязательств перед третьими лицами, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнил свое обязательство надлежащим образом, у ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" имеется обязанность возместить АО "КАДАСТРСЪЕМКА" убытки, состоящие в увеличении обязательств перед государственным заказчиком в части суммы неустойки в размере 996 474 руб. 43 коп., вычисленной за период с 26.06.2020 по 31.05.2021 года, взысканной с АО "КАДАСТРСЪЕМКА" в пользу государственного заказчика, в рамках дела №А19-16795/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 6.5. договора субподряда в случае, если Подрядчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда, последний обязан возместить убытки АО "КАДАСТРСЪЕМКА" независимо от уплаты неустойки.

Таким образом, ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" обязано возместить заказчику все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора субподряда, сверх суммы взыскиваемых неустойки (штрафа) в сумме 2 091 837 руб. 43 коп.

Соответственно, указанная сумма не покрывает удовлетворенное судом в рамках настоящего спора требование АО "КАДАСТРСЪЕМКА" к ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" в сумме 2 091 837 руб. 43 коп. в порядке сальдирования; конечное сальдо в пользу АО "КАДАСТРСЪЕМКА" составляет 1 093 899 руб. 29 коп.

Поскольку действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744), факт нахождения ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" на дату разрешения спора в процедуре банкротства – конкурсное производство, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, первоначальный иск ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" не подлежит удовлетворению судом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным иском в суд ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" чек-ордером от 27.02.2023 оплатило государственную пошлину в сумме 33 180 руб.

При цене уточненного иска взыскании 1 856 000 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 31 560 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из частичного удовлетворения требований первоначального иска (16,62%), расходы по уплаченной ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" государственной пошлине подлежат возмещению АО "КАДАСТРСЪЕМКА" в сумме 5 514 руб. 51 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 620 руб. подлежит возврату ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку встречное исковое заявление АО "КАДАСТРСЪЕМКА" оставлено судом без рассмотрения, уплаченная им платежным поручением №1572 от 14.12.2022 государственная пошлина в сумме 34 052 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" чек-ордером от 10.10.2024 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 60 000 руб., АО "КАДАСТРСЪЕМКА" платежным поручением №69 от 22.01.2024 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "ЛЕСЭКОЛПРОЕКТ" в пользу АО "КАДАСТРСЪЕМКА" пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в денежном выражении составляет 125 070 руб. 75 коп.; в остальной части расходы остаются на АО "КАДАСТРСЪЕМКА".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАДАСТРСЪЕМКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ" 5 514 руб. 51 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 620 руб., уплаченную чек-ордером от 27.02.2023 на сумму 33 180 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАДАСТРСЪЕМКА" 125 070 руб. - расходов за проведение экспертизы.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАДАСТРСЪЕМКА" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 34 052 руб., уплаченную платежным поручением №1572 от 14.12.2022 на сумму 34 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко