Решение по делу № А56-112580/2024 от 12.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 октября 2025 года Дело № А56-112580/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кустодия» (198516, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 2-Н, офис 211, 213, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (198412, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 29-Н , ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 16.07.2025

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

ООО "Охранное предприятие "Кустодия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АТРИУМ" с требованием о взыскании 606 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2022 № 01ГГ/2022, 35 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.07.2025.

Протокольным определением от 01.07.20252 рассмотрение дела отложено на 30.09.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ОП «КУСТОДИЯ» (Исполнитель, Истец, ранее - ООО «ЧОО «Гранит Групп») и ООО «АТРИУМ» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор №01ГГ/2022 об оказании охранных услуг от «17» ноября 2022г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по круглосуточной физической охране имущества на объекте Заказчика; обеспечение соблюдения на Объекте, установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и подготовку рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг Исполнителя.

Согласно п. 5.3. Договор «Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 (Пяти) -банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах, предоставляемого Исполнителем и подписываемого Заказчиком, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки Заказчиком срока оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе начислять пени из расчета ОД % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.».

Истец надлежащим образом оказывал услуги по взятым на себя обязательствам, о чем ежемесячно направлял в адрес Заказчика акты об оказанных услугах. Заказчик подписанные акты об оказанных услугах за июнь-июль 2024 года в адрес Исполнителя не возвращал.

Согласно 5.4. Договоров «В случае, если Заказчик по истечению 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.»

Претензий по качеству оказанных услуг от Заказчика не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ОП «КУСТОДИЯ» и ООО «АТРИУМ» за период: 01.01.2023г. - 29.08.2024г. за Ответчиком числится задолженность в размере 606 000,00 (Шестьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек.

«02» сентября 2024 года в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия (с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с приложением акта сверки взаимных расчетов) исх. № 45/2024 от 02.09.2024г., которая осталась без ответа и удовлетворения. Ответчик требования, указанные в письме не исполнил, мотивированного отказа не предоставил, подписанный акт сверки не вернул.

Ранее - «31» июля 2024 года Ответчик был уведомлен о приостановлении исполнения Договоров исх. №33/2024, согласно п. 5.5. Договоров «В случае неоплаты Заказчиком услуг Исполнителя в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после подписания Акта об оказанных услугах, Исполнитель имеет право либо приостановить исполнение Договора до момента оплаты Заказчиком суммы задолженности или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и, после письменного уведомления Заказчика, в течение одного дня снять охрану с Объекта.»

«02» сентября 2024 года Ответчик был уведомлен о расторжении Договора исх. №44/2024 от 02.09.2024г.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт оказания истцом охранных услуг за июнь-июль 2024 года. установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд удовлетворяет заявленные требования.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кустодия» взыскании 606 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2022 № 01ГГ/2022, 35 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.