ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-4802/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от товарищества собственников жилья «Капитал» представителя ФИО1 по доверенности от 18.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года по делу № А05-4802/2024,
установил:
товарищество собственников жилья «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350002, <...>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности демонтировать блоки кондиционеров и две вывески «Магнит» и «Магнит Косметик» с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по демонтажу незаконных конструкций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что нежилые помещения в многоквартирном доме используются в соответствии с условиями договора аренды для осуществления торговли продовольственными товарами. Вывески и внешние блоки холодильного оборудования размещены с согласия арендодателя, который являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, и до возникновения права общей долевой собственности на помещения в доме. Размещение вывесок и оборудования предусмотрено проектной документацией многоквартирного жилого дома. Вывески находятся в пределах наружных границ арендуемого помещения, что исключает нарушение прав иных собственников. Для размещения вывесок согласование собственников помещений дома не требуется, такое размещение осуществляется безвозмездно. Наружные блоки холодильного оборудования являются составной частью сложной вещи (холодильников), демонтаж наружных блоков приведет к невозможности использования этих вещей. Доказательств нарушения прав собственников жилых и нежилых помещений размещением вывесок и оборудования не имеется. Размер установленной судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствует критериям справедливости.
Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Общество, Предприниматель, Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Товарищества, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 15.01.2020 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и уставу Товарищества оно создано в целях управления общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Общество (арендатор) 11 апреля 2019 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агентство-ТС» (арендодатель) договор аренды № АрхФ/12825/19, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение первого этажа площадью 643,3 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме.
Договор аренды заключен до окончания строительства многоквартирного жилого дома и предусматривает обязательство арендодателя по предоставлению помещений (объекта) арендатору для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими группами товаров.
В приложении 5 к договору сторонами подписан акт-допуск для производства в помещениях строительно-монтажных работ. В приложении 6 к договору согласовано оформление фасада здания в части размещения логотипов торговой сети арендатора.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной парковкой выдано Администрацией 26.11.2019.
После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Предприниматель (собственник помещений, указанных в договоре аренды от 11 апреля 2019 года № АрхФ/12825/19) подписал акт приема-передачи помещений арендодателю.
Ответчик после заключения договора аренды установил на фасаде многоквартирного дома внешние блоки холодильного оборудования и две вывески: «Магнит» и «Магнит Косметик».
Согласно предоставленному Обществом техническому паспорту на оборудование размещенные на фасаде здания блоки являются конденсатором воздушным EC63-11С-FD150/40V(H)-BAY и служат для комплектации компрессорно-конденсаторных агрегатов холодильного оборудования, размещенного в арендованных нежилых помещениях.
Истец направил ответчику претензии от 18.05.2023 и от 22.05.2023 с требованием предоставить документы, подтверждающие согласование с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме размещения оборудования и вывесок на фасаде дома и при отсутствии таких документов – демонтировать самовольно установленные оборудование и вывески.
Ответчик письмом от 26.05.2023 предоставил истцу сведения об условиях договора аренды и пояснил, что демонтаж оборудования невозможен.
Ссылаясь на то, что установка оборудования и вывесок произведена с нарушением требований законодательства без получения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, разрешающего Обществу использовать общее имущество для размещения воздушного конденсатора и двух вывесок, представляющих собой рекламные конструкции, а не информационные вывески в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектам их общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами в суде.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт размещения Обществом блока конденсатора и двух вывесок «Магнит» и «Магнит Косметик» на фасаде многоквартирного жилого дома, являющегося общим имуществом, подтвержден материалами дела. При этом решение общего собрания собственников помещений дома, позволяющее ответчику пользоваться общим имуществом, в установленном порядке не принято.
Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, а также положений пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктов 9.1.2, 9.1.4 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, пришел к верному выводу, что спорные вывески являются рекламными, поскольку направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, их размеры не соответствуют требованиям подпунктов 1 и 6 пункта 25 дизайн-кода городского округа «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 15.03.2023 № 648 (имеется превышение размеров размещенных вывесок максимально допустимых размеров: высота 600 мм, ширина 12 000 мм, толщина 100 мм, отступ от фасада 40 мм).
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что размещенные Обществом на фасаде дома вывески «Магнит» и «Магнит Косметик» являются вывесками, соответствующими требованиям, предъявляемым к информационным вывескам Законом № 2300-1, для размещения которых не требуется согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку решения собственников о предоставлении Обществу в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения блока конденсатора также не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Товарищества о демонтаже данного оборудования, размещенного на фасаде здания.
Наличие договора аренды от 11 апреля 2019 года № АрхФ/12825/19, заключенного с одним из собственников помещений в доме, не предоставляет ответчику право использовать общее имущество в отсутствие согласия иных собственников.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключение данного договора Обществом с застройщиком на стадии строительства дома и до ввода его в эксплуатацию не влияет на отнесение частей фасада здания, на которых размещены вывески и оборудование, к общему имуществу дома.
Проектная декларация жилого дома также не относится к документам, определяющим в надлежащем порядке перечень общего имущества многоквартирного жилого дома.
Проектной документацией «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой» (Раздел 3. Архитектурные решения. 3.11-АР Корректировка проекта по заданию на проектирование от 01.02.2019) размещение на фасаде здания спорного оборудования и вывесок не предусмотрено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы подателя жалобы о том, что размер установленной судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствует критериям справедливости, не принимаются во внимание.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
При определении размера денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции проанализировал фактические обстоятельства настоящего дела, правильно применил пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснения, изложенных в пункте 28 Постановления № 7. Установленный судом размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки не противоречит принципам разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов спорящих сторон, недопустимости извлечения кредитором необоснованной выгоды. Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, принял во внимание поведение сторон и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства данного дела и установил судебную неустойку в заявленном размере, не нарушив принцип ее соразмерности.
Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
По существу доводы Общества сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2024 года по делу № А05-4802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
Н.А. Колтакова
А.Н. Шадрина