СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4971/2025-ГК
г. Пермь
19 августа 2025 года Дело № А71-19013/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
в отсутствие сторон,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года по делу № А71-19013/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
третье лицо: акционерное общество «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» (далее – истец, общество «Ремэнерго-Сатаров») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, общество «Ижсталь») о взыскании 16 124 956 руб. 80 коп. долга, 327 831 руб. 53 коп. пени за период с 23.08.2024 по 10.03.2025 по договору №ИЖ2401-1р от 18.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросеть» (далее – третье лицо, общество «Электросеть»).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 452 788 руб. 33 коп., в том числе: 16 124 956 руб. 80 коп. долга, 327 831 руб. 53 коп. пени за период с 23.08.2024 по 10.03.2025 по договору №ИЖ2401-1р от 18.01.2024, а также 392 752 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 3 224 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также ответчик приводит доводы о нарушении своих прав на надлежащую защиту, в связи с несвоевременным ознакомлением с материалами дела.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.01.2024 акционерным обществом «Электросеть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-Саратов» (подрядчик) был заключен договор подряда №ИЖ2401-1р на ремонт трансформатора электродуговой печи 45000-34615 QFWF 35000/900-650-500B с заменой переключающего устройства РПН на эквивалент (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (далее - работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работы является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте договора и локальном сметной расчете (приложение №3). Предельная стоимость работ составляет 16 680 000 руб.
Согласно пункту 4.3 договора оплата работы осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам (пункт 5.1 договора), которые указываются в актах КС-2, КС-3. Окончательная цена определяется с учетом пункта 6.9 настоящего договора (при наличии соответствующих обстоятельств) и указывается в уведомлении.
В силу пункта 4.5 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 6.11 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченных работ.
15.07.2024 между истцом, ответчиком, третьим лицом было подписано соглашение о замене стороны в договоре подряда №ИЖ2401-1р на ремонт трансформатора электродуговой печи 45000-34615 QFWF 35000/900-650- 500B с заменой переключающего устройства РПН на эквивалент от 18.01.2024 (далее - соглашение), по условиям которого (пункт 1) сторона-1 (третье лицо) передает, сторона-2 (ответчик) принимает все права и обязанности/обязательства стороны-1 по договору, заключенному между стороной-1 и стороной-3 (истец), включая все приложения, дополнения и изменения к договору, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и, вследствие этого, сторона-2 становится стороной по договору подряда №ИЖ2401-1р от 18.01.2024.
Истец, выполнив порученные заказчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора оплату в полном объеме от ответчика не получил, при этом последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт выполнения работ подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по их оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика неустойку за период с 23.08.2024 по 10.03.2025 в размере 327 831 руб. 53 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При вступлении в договор на стороне подрядчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договором, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,01%) не считается чрезмерно высоким и является гораздо меньшим, чем ответственность по статье 395 ГК РФ (законная неустойка).
Кроме того согласно условиям договора размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что суд не предоставил ответчику возможности ознакомления с материалами дела, лишил ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что общество «Ижсталь» было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве по настоящему делу, а исковое заявление подано истцом с соблюдением обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена истцом по юридическому адресу общества.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда от 09.04.2025 (резолютивная часть от 28.03.2025) судебное заседание, назначенное на 28.03.2025, было отложено до 15.04.2025, предоставленный судом ответчику срок являлся достаточным для реализации всех прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ.
Между тем, к установленному сроку ответчик с материалами дела не ознакомился, доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами дела не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ), у суда не имеется.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2025 года по делу № А71-19013/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
И.О. Муталлиева
И.С. Пепеляева