ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13444/2023

г. Москва

09 августа 2023 года

Дело № А41-33742/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-33742/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Коломна (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании 55 054, 58 руб. задолженности, 40 904, 24 руб. неустойки, 70 054, 58 руб. неосновательного обогащения, 7 449, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить и демонтировать нестационарный торговый объект.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации городского округа Коломна взыскано 55 054, 58 руб. задолженности, 30 775, 12 руб. неустойки, 70 054, 58 руб. неосновательного обогащения, 3 420, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО1 обязана в десятидневный срок со дня вступления в силу судебного акта по данному делу своими силами и за собственные средства демонтировать нестационарный торговый объект: павильон, адресные ориентиры места размещения НТО: <...> у д. 85, а также привести указанное место размещения НТО и прилегающую территорию в первоначальное состояние. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный десятидневный срок, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации городского округа Коломна судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От администрации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Коломна от 20.03.2017 № 353 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа.

Между администрацией городского округа Коломна и ИП ФИО1 был заключен договор от 20.03.2020 № 233.

Согласно п. п. 1.1 - 1.6 данного договора, ИП ФИО1 предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: <...>, у дом 85, площадью 20,70 кв. м.

В силу п. 2.1 договора, он действует в период с 23.03.2020 по 31.12.2021.

Пунктом 3.1 договора установлен размер платы размещение НТО, а п. 3.4 договора установлен порядок ее внесения.

Условием п. 4.3.9 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО1 демонтировать НТО в течение 5 календарных дней с даты окончания срока действия договора.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 10 федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Норма ст. 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор на размещение НТО, в силу чего правоотношения сторон регулируются в том числе с применением норм в отношении договоров аренды. Ответчик пользовался объектом (предоставленным ему правом размещения) как в период с 23.03.2020 до 31.12.2021 (по дату окончания действия договора), так и в период с 01.01.2022 по 01.01.2023 (после окончания срока действия договора). Факт осуществления торговой деятельности на объекте после окончания срока действия договора подтвержден актом от 23.03.2023.

Таким образом, ответчик обязан внести предусмотренную договором плату за весь период фактического пользования правом на размещения НТО, т.е. в размере: 55 054, 58 руб. за период с 23.03.2020 по 31.12.2021 (задолженность), 70 054, 58 руб. за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 в размере 70 054, 58 руб. (неосновательное обогащение).

Претензией от 26.01.2023 администрация потребовала от предпринимателя произвести оплату задолженности, неустойки, а также произвести демонтаж торгового объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние.

В связи с просрочкой внесения платы ответчику начислены: 40 904, 24 руб. неустойки за период с 31.01.2021 по 19.01.2023, 7 449, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.01.2023.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета (вычет периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022), в размере: 30 775, 12 руб. неустойки, 3 420, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с вышеуказанными нормами ст. 655 ГК РФ и условием п. 4.3.9 договора, на ответчика возлагается обязанность по демонтажу объекта в течение 5 дней с даты окончания срока действия договора, а также по возврату места его размещения в том состоянии, в котором оно было предоставлено.

Действие договора прекращено как на основании п. 2.2 договора, так и в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, т.к. истец направлял ответчику письменную претензию с требованием демонтировать НТО и возвратить место его размещения в первоначальном состоянии.

Доказательств того, что НТО было демонтировано, суду не представлено.

Кроме того, вопреки требованию ст. 131 АПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не был представлен письменный отзыв на исковое заявление, что в совокупности с нормой ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании с его стороны обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования об обязании демонтировать НТО и привести место его размещения и прилегающую территорию в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Исходя из обстоятельств спора, с целью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя при исполнении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта (в части требований неимущественного характера) подлежит удовлетворению частично, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-33742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова