Решение по делу № А09-8307/2024 от 04.04.2025

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-8307/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод железнодорожной техники», г. Брянск, о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании 397 017 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от ответчика: не явились, от слушателей: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод железнодорожной техники» (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении установленной по договору на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования №125/18-48 от 11.01.2018 цены на 397 017 руб. 60 коп. и взыскании 397 017 руб. 60 коп., уплаченных по договору №125/18-48 от 11.01.2018.

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 03.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

24.02.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод железнодорожной техники» поступило ходатайство о прекращении производства экспертизы в связи с признанием исковых требований.

Определением суда от 25.02.2025 производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.02.2025, приостановлено до рассмотрения ходатайства ООО «Брянский завод железнодорожной техники» о прекращении производства экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании истец не возражал против прекращения производства экспертизы по данному делу, а также признания иска ответчиком.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТМ-Сервис» (Заказчик) и ООО «Брянский завод железнодорожной техники» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования № 125/18-48 от 11.01.2018 (далее - Договор №125), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика производить ремонт локомотивного оборудования согласно подписанным спецификациям.

Согласно п.11.2 Договора № 125/18-48 от 11.01.2018 послеремонтный гарантийный срок на отремонтированное локомотивное оборудование исчисляется в соответствии с Приложением 4 к «Основным условиям» от 20.12.96г. № ЦТ-ЦТВР-409».

В соответствии со спецификацией от 21.03.2022 к Договору № 125/18-48 от 11.01.2018 Подрядчик произвел средний ремонт Турбокомпрессора 6ТК (с заменой вала ротора) (т.1 л.д.32-34).

14.09.2022 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту локомотивного оборудования №165, согласно которому стоимость работ составила 397 017 руб. 60 коп. (т.1 л.д.34).

Оплата выполненных работы была произведена в полном объеме по платежному поручению № 35070 от 31.10.2022 (т.1 л.д.35об).

27.08.2023 произошел отказ тепловоза 2ТЭ116у №0310 по причине неисправности Турбокомпрессора 6ТК №9457 на секции «Б».

ООО «СТМ-Сервис» направило в адрес ООО «Брянский завод железнодорожной техники» уведомление от 31.08.2027 №557 о вызове представителя по неисправности 6ТК №9457 (т.1 л.д.37).

По результатам осмотра турбокомпрессора 6ТК № 9457 составлен акт-рекламация № 01/09/СТМ от 06.09.2023, согласно которому причиной неисправности явился излом рабочего кресла (диска) турбокомпрессора по штативам крепления с валом ротора, из-за некачественного капитального ремонта, проведенного ООО «Брянский завод железнодорожной техники» (п. 15 акта-рекламации). Виновной стороной признано ООО «Брянский завод железнодорожной техники» (т.1 л.д.39 об).

Акт-рекламация № 01/09/СТМ от 06.09.2023 был подписан представителем ООО «Брянский завод железнодорожной техники» с возражениями.

Ссылаясь на то, что неисправность турбокомпрессора произошла в период гарантийного срока, 28.12.2023 ООО «СТМ-Сервис» направило в адрес ООО «Брянский завод железнодорожной техники» претензию № ЮУС-04/1047 с требованием о возврате оплаченной стоимости ремонта турбокомпрессора 6ТК №9457 в сумме 397 017 руб. 60 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТМ-Сервис» в суд с иском о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании 397 017 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно п.5 Приложения № 4 «Основных условий» от 20.12.1996г. № ЦТ-ЦТВР-409» гарантийный срок на турбокомпрессоры составляет 1 год со дня ввода в эксплуатацию.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту локомотивного оборудования №165 подписан между сторонами 14.09.2022 (т.1 л.д.34).

Неисправность турбокомпрессора 6ТК №9457 выявлена 27.08.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

Исходя из акта приема-передачи результатов работ, истцом в установленный договором гарантийный срок заявлены требования об исполнении гарантийных и связанных с ними обязательств.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно акту-рекламации № 01/09/СТМ от 06.09.2023 причиной неисправности турбокомпрессора 6ТК №9457 явился излом рабочего кресла (диска) турбокомпрессора по штативам крепления с валом ротора, из-за некачественного капитального ремонта, проведенного ООО «Брянский завод железнодорожной техники» (п. 15 акта-рекламации). Виновной стороной признано ООО «Брянский завод железнодорожной техники» (т.1 л.д.39 об).

Указанная неисправность выявлена в пределах гарантийного срока.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Согласно акту осмотра локомотива от 27.08.2023 турбокомпрессор имеет разрушения (т.1 л.д.38об).

Актом осмотра турбокомпрессора от 06.09.2023 установлено разрушение турбокомпрессора (т.1 л.д.39).

Согласно техническому паспорту турбокомпрессора 6ТК №9457 последний снят СА инвентарного учета 01.10.2023 по причине излома рабочего колеса по штифтам крепления с валом ротора (т.1 л.д.43-45).

Факт разрушения турбокомпрессора подтверждается представленными документами и не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что разрушение компрессора произошло в связи с неисправностью, ответственность за которую отнесена на ООО «Брянский завод железнодорожной техники», ООО «СТМ-Сервис» правомерно предъявлено требование о возврате 397 017 руб. 60 коп., уплаченных по договору №125/18-48 от 11.01.2018.

Как было указано ранее, в материалы дела со стороны ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объёме, с ходатайством о прекращении производства экспертизы по настоящему делу, подписанное директором ООО «Брянский завод железнодорожной техники» ФИО4.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2025 по делу №А09-8307/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Признание иска ответчиком принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая признание иска ответчиком, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по судебной экспертизе по делу №А09-8307/2024.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования ООО «СТМ-Сервис» к ООО «Брянский завод железнодорожной техники» о взыскании 397 017 руб. 60 коп. по договору на выполнение работ по ремонту локомотивного оборудования № 125/18-48 от 11.01.2018, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 940 руб. (в редакции НК РФ на дату подачи иска в суд).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 16 940 руб. по платежному поручению № 21408 от 22.08.2024.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 658 руб. уплаченной государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. в качестве излишне уплаченной.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 282 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства на оплату экспертизы в сумме 97 000 руб. (платежное поручение №1782 от 16.12.2024).

В связи с прекращением производства по экспертизе, ООО «Брянский завод железнодорожной техники» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме 97 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1782 от 16.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Прекратить производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 03.02.2025, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод железнодорожной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 397 017 руб. 60 коп. уплаченных по договору №125/18-48 от 11.01.2018, а также 3 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» из федерального бюджета 13 658 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №21408 от 22.08.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод железнодорожной техники» с депозитного счета арбитражного суда 97 000 руб., уплаченных по платежному поручению №1782 от 16.12.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова