Решение по делу № А40-14415/2024 от 28.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14415/24-56-109

28 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН<***>)

к ответчику ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

о взыскании 8 655 143,46 руб.

встречное исковое заявление ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) к ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН<***>) о взыскании суммы задолженности в размере 344 876,77 р., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРИТЕТ» (далее – истец) обратился в суд к ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы штрафа за нарушение срока работ по договору № ПД/У/П-32 от 24.03.2022 в размере 2 138 706,21 руб., сумму стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 5 654 968,33 руб., неустойку за невозвращение давальческого материала в размере 537 222,15 руб., а также неустойки за период с 09.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы задолженности в виде гарантийного удержания в размере 324 246,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 630,38 руб. и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и об отсутствии обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРИТЕТ» (далее – Генеральный подрядчик) и ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Подрядчик) был заключён договор подряда № ПД/У/П-32 от 24.03.2022 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кладки стен и перегородок корпуса № 1 секция № 2 с 10 по 25 этаж и кладки на кровле секции 1 и 2 на объекте, а Истец, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2023г. № 1 к Договору). При этом выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ - и быть завершено не позднее 30.04.2023 г.

Согласно п. 5.1.1. Договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Договора подряда, своими и/или привлеченными силами и средствами, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором подряда, и сдать результат Работ Генподрядчику с предоставлением исполнительной документации, согласно условиям Договора подряда.

Согласно п. 11.2 Договора, при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1 Договора, Генподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней со дня отправления Генподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поскольку предусмотренные работы Ответчиком в установленные Договором сроки были не выполнены, Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 29.09.2023 о расторжении Договора, в виду чего Договор считается расторгнутым с 05.10.2023.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора подряда за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся Подрядчику платежей по Договору.

На основании п. 11.8. Договора подряда в случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить предоставленные Генподрядчиком и не использованные Подрядчиком материалы, оборудование, иное имущество, в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения Договора подряда, а если это невозможно – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества в течение 5 (пяти) дней с момента истечения срока для возврата имущества в натуре.

В случае нарушения Подрядчиком срока возврата неиспользованных материалов и оборудования, иного имущества, переданного Генподрядчиком или срока возмещения стоимости неиспользованных материалов и оборудования, переданного Генподрядчиком, последний вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости переданных, но не использованных материалов или оборудования за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику сумму штрафа в размере 2 462 952 р., а также потребовал возврата давальческого материала, однако претензионное требование было оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 713 ГК РФ, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Ответчик в части нарушения срока выполнения работ по договору не возражал, однако предъявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 324 246,77 р. в виде задолженности по возврату гарантийного удержания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 630,38 руб. и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Истец против заявленных доводов о наличии обязанности по уплате суммы гарантийного удержания не возражал, представил ходатайство об изменении заявленных требований по первоначальному иску, путём зачёта встречных однородных требований по встречному иску, изложив просительную часть первоначального иска в следующей редакции: взыскать сумму штрафа за нарушение срока работ по договору № ПД/У/П-32 от 24.03.2022 в размере 2 138 706,21 руб., сумму стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 5 654 968,33 руб., неустойку за невозвращение давальческого материала в размере 537 222,15 руб., а также неустойки за период с 09.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

На основании изложенного, суд принимает зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречным искам в указанной части в соответствии со ст.410 ГК РФ, а также удовлетворяет заявление Истца по первоначальному иску об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ Ответчиком не оспорен, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в размере 2 138 706,21 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании стоимости давальческого материала и процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие обязанности по возвращению давальческого материала в виду его полной выработки, с учётом отходов, в ходе произведённых и принятых Истцом работ по актам КС-2 и КС-3, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения объёма и качества спорных работ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 16.08.2024 назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту АНО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО1

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость материала, использованного при производстве Работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, подписанных Сторонами Договора;

2) определить объем и стоимость давальческого материала в составе материала, использованного при производстве Работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, подписанных Сторонами Договора;

3) определить объем и стоимость потерь и отходов давальческого материала, использованного при производстве Работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, подписанных Сторонами Договора.

От экспертной организации АНО «Московский центр экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение № 43 от 28.11.2024.

Заключением эксперта установлено следующее:

- По вопросу № 1 – всего было передано по Договору давальческого материала на сумму 22 584 156,19 рублей. Остаток неиспользованного давальческого материала составляет 1 476 421,17 рублей. Стоимость материала, использованного при производстве работ, составляет 21 107 735,02 рублей.

- По вопросу № 2 – строительные работы проводились только из давальческого материала представленного ООО «Паритет». Расчет объема и стоимости давальческого материала представлен при ответе на 1-й вопрос.

- По вопросу № 3 – установить объем и стоимость отходов давальческого материала, использованного при производстве не представляется возможным.

Судом, по ходатайству сторон, проведён допрос эксперта. Выполнивший экспертное исследование эксперт ФИО1 дал ответы на вопросы суда и сторон, касающиеся проведения и выводов экспертизы.

Истец возражал против выводов экспертизы, представив рецензию на экспертное заключение, которая, однако, судом не принимается в виду её необоснованности.

Кроме того, следует отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ни вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Достаточных оснований полагать иное Истцом представлено не было, в виду чего указанное экспертное заключение было принято судом в соответствии со <...> АПК РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания остатка неиспользованного давальческого материала в размере, превышающем 1 476 421,17 р, Истцом представлено не было, равно как и доказательств со стороны Ответчика по выработке спорных материалов или возврата их стоимости в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом на основании материалов дела и проведённой судебной экспертизы установлено, что Ответчиком в действительности использовано при производстве работ давальческого материала на сумму 21 107 735,02 р, остаток неиспользованного давальческого материала составляет 1 476 421,17 р, в следствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной части, в оставшейся части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Также, поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком сроков исполнения договорных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неиспользованного давальческого материала, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта п. 11.8. договора требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени) в размере 304 142,76 р., исходя из стоимости не использованного и не возращённого давальческого материала в размере 1 476 421,17 р, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части, в оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО «ПАРИТЕТ» с требованием о взыскании суммы задолженности в виде гарантийного удержания в размере 324 246,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 630,38 руб. и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Так, ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заявляет, что спорный договор заключен на выполнение комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок корпуса № 1 секция № 2 с 10 по 25 этаж и кладки на кровли секции 1 и 2 (далее - Работы)) на объекте: «Многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке № 77:04:002003:2609» по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект (далее - Объект).

Согласно п. 2.3 Договора, оплата Работ производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи выполненных Работ (промежуточный этап Работ) и предоставлении счета, на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период, предоставления Подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем Работ по этапу, Акта сверки за последнюю отчетную дату, комплекта исполнительной документации на выполненный объем Работ, предоставления документов, указанных в п.п. 6.1, 6.2 Договора, за вычетом Гарантийного удержания, указанного в п. 2.5 Договора, и выплаченного аванса.

В силу п. 2.4 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, предусмотренных разделом 8 Договора, предусматривается Гарантийное удержание в размере 5% от цены Договора с НДС, которое удерживается Генподрядчиком при оплате Работ пропорционально стоимости выполненных Работ.

На основании п. 2.5 Договора, возврат сумм Гарантийного удержания осуществляется после выполнения Работ на Объекте в два этапа:

-2,5% по истечении 3-х месяцев после подписания итогового Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

-2,5% по истечении 24-х месяцев после подписания итогового Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления полного пакета документации, предусмотренной Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных Работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением Сторонами за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счета-фактуры на выполненный объем Работ по этапу.

На основании п. 9.2 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере, установленном законодательством, но не более 10% от суммы не исполненных в срок обязательств.

ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» потребовало уплаты суммы гарантийного удержания в размере 304 142,76 р., отсутствие добровольной уплаты которого явилось основанием для подачи настоящего встречного иска.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска, в виду фактического признания наличия обязанности по уплате суммы гарантийного удержания и финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, было удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы заявленных требований, а также произведён зачёт встречных однородных требований, указанные обстоятельства были изучены судом при рассмотрении первоначального иска и не подлежат повторному исследованию в рамках рассмотрения встречного иска.

Таким образом, поскольку в результате произведённого зачёта обязательства ООО «ПАРИТЕТ» перед ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» были прекращены в полном объёме, какая-либо задолженность отсутствует, заявленные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, подлежат взысканию с Ответчика по встречному иску в размере 29 842,20 р., в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, государственная пошлина в размере 14 155 р. подлежит возврату из федерального бюджета Истцу по встречному иску как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПАРИТЕТ» (ИНН<***>) суммы задолженности в размере штрафа 2 138 706,21 руб., сумму стоимости за невозвращенный давальческий материал 1 476 421,17 руб., сумму неустойки за невозвращенный давальческий материал в размере 304 142,76 руб., неустойки за невозвращенный давальческий материал с 09.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 842,20 руб.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая