Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-2037/2025
город Иркутск
21 июля 2025 года
Дело № А33-11556/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность от 23.04.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года по делу № А33-11556/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, общество, общество «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) с требованиями о признании бесхозяйными брошенными вещами: кабельной линии 0,4 кВ протяженностью 425 м, от ТП № 512 ф. 1, 4, 7, 8, 9 до жилого дома по ул. Шевченко, 60 в г. Красноярске; кабельной линии 0,4 кВ, протяженностью 100 м, от ТП № 710 рубильник 22 до ВРУ МБДОУ «Детский сад № 111» пр. им. газ. Красноярский рабочий, 46а г. Красноярск; подземной кабельной ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 500 м, от ТП № 762 до ВРУ жилого дома по ул. Паровозной, 2; низковольтных электрических сетей 0,4 кВ, протяженностью 280 м, от РУ 0,4 кВ ТП 564 до здания детского сада по ул. Львовская 23а; подземной кабельной ЛЭП 0,4 кВ, протяженностью 760 м, от ТП № 757 до ВРУ жилого дома по ул. Паровозной, 2; КЛ 0,4 кВ, протяженностью 8 м, от ТП 579 до ВРУ 0,4 кВ здания, расположенного по адресу: <...>; КЛ 0,4 кВ, протяженностью 160 м, от ТП 717 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу, <...>; КЛ 0,4 кВ, протяженностью 5 м, от ТП 557 руб. 7 до ВРУ 0,4 кВ здания, расположенного по адресу: <...>, КЛ 0,4 кВ, протяженностью 8 м, от РП 126 до жилого дома, расположенного по адресу: <...>; КЛ 0,4 кВ, протяженностью 140 м, от ТП 66 руб. 4, руб. 7 до жилого дома, расположенного по адресу: <...>; КЛ 0,4 кВ, протяженностью 340 м, от ТП 757 до ВРУ 0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу, <...>; ВКЛ 0,4 кВ, протяженностью 620 м, от ТП 554 ВЛ 0,4 кВ Л-8 до жилых домов, расположенных по адресу: <...>; о признании за обществом «Россети Сибирь» права собственности на вышеуказанное бесхозяйное движимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрация г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска, департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, удовлетворить исковые требования.
В поданной жалобе и дополнительных пояснениях к ней приведены доводы об ошибочности выводов судов об отнесении спорных объектов к недвижимым вещам. В частности, заявитель указывает, что спорные объекты прочной связи с землей не имеют, могут быть перемещены без утраты своего назначения, их конструкция носит сборно-разборный характер, в качестве недвижимых в соответствующем реестре не зарегистрированы, состоят на забалансовом учете сетевой организации как самостоятельные движимые инвентарные объекты, в связи с чем полагает надлежащим отнесении спорных объектов к категории движимого имущества. Также заявитель ссылается на представление им в материалы дела документов в подтверждение отнесения спорных объектов к движимым вещам, которые судами при рассмотрении спора не учтены, при этом ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что объекты относятся к недвижимым вещам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснениях к ней, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заявленного требования является признание спорных объектов бесхозяйными и признание права собственности на спорные объекты как на движимые бесхозяйные вещи в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела справкам б/н, б/д объекты числятся на забалансовом счете «Бесхозяйные сети» филиала общества «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».
Общество «Россети Сибирь» предпринимало попытки по розыску собственников путем размещения объявления о розыске собственников в средствах массовой информации (Газета «Красноярский рабочий», тираж № 75 (27755), дата выхода 12.10.2022).
В обоснование факта отсутствия собственника на спорные объекты общество представило в материалы дела письмо Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.10.2022 № 92-06-8524/10330, согласно которому спорные объекты в реестре государственной собственности Красноярского края не учитываются. Также в материалах дела имеется отзыв Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 10.06.2024, из которого следует, что спорные объекты не учитываются в реестре федерального имущества.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что спорные объекты являются движимыми вещами и их обслуживание, бремя содержания в силу технологической связанности длительное время осуществляется филиалом общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 11, 12, 130, 131, 134, 218, 219, 223, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отнесения правового режима спорных объектов к объектам недвижимости в силу закона, и, следовательно, необоснованности требований истца о признании права собственности на спорные объекты по заявленному им основанию – в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса).
Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) под объектом электросетевого хозяйства понимают линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Во втором абзаце пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего спора) указано, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 указанного Закона при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что истцом представлены доказательства вступления во владение спорным имуществом.
Однако со ссылкой на пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункты 1,2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суды указали, что закон допускает регистрацию прав на линейные объекты безотносительно к физическим характеристикам указанных объектов, в том числе капитальности, неразрывной связи с землей, а также в связи с необходимостью получения разрешения на строительство указанных объектов, в связи с чем пришли к выводу о том, что законодатель установил для линейных объектов правовой режим недвижимого имущества.
И поскольку спорные объекты подчинены режиму недвижимых вещей суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы истца об обратном и представленные им доказательства в подтверждение движимого характера спорных объектов, посчитали недоказанным приобретение права собственности на спорные объекты в порядке статьи 226 Гражданского кодекса, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.
Между тем, исходя из положений пунктов 10, 10.1 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса, статьи 3 Закона об электроэнергетике, положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», линии электропередачи к объектам недвижимого имущества действующим законодательством прямо не отнесены, а потому для признания их таковыми необходимо исходить из содержащегося в статье 130 Гражданского кодекса общего понятия недвижимого имущества.
Статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 2 названной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства, позволяющие квалифицировать спорные объекты как недвижимое имущество, в предмет судебного исследования не включили, технические характеристики спорных двенадцати объектов судами применительно к каждому из объектов не устанавливались.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также сослались и на положения статьи 134 Гражданского кодекса, указав, что объект электросетевого хозяйства – это сложная вещь, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению.
Вместе с тем суды, делая указанные выводы, в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали, составной частью какой сложной недвижимой вещи являются спорные кабельные линии.
При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).
Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09).
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, при неправильном применении норм материального права, принятые по настоящему делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в том числе, имеет ли каждый из спорных объектов признаки недвижимого имущества), по результатам чего разрешить имеющийся спор, как в части требования о признании спорных объектов бесхозяйными вещами, так и в части требования о признании права собственности на них. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной и кассационных жалоб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2024 года по делу № А33-11556/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Б. Качуков
А.Д. Фирсов