Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-16428/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: закрытое акционерное общество «Пикалевская передвижная механизированная колонна № 22»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»
о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;
установил :
Закрытое акционерное общество «Пикалевская передвижная механизированная колонна № 22», адрес: 187602, <...> (жилая зона Обрино тер.), д. 7, лит. А1, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 64Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 4 582 200 руб. задолженности по договору от 14.03.2023 № 4-23, 249 047 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 03.02.205 с последующим ее начислением с 04.02.2025 по дату фактической уплаты долга.
Определением от 05.03.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 28.04.2025.
В судебное заседание 28.04.2025 явились представители сторон, дали пояснения по делу.
В соответствии с положениями статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, выразил несогласие с исковыми требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на неверный расчет в части периода начисления неустойки, представил контррасчет и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части размера неустойки, согласно которому Компания просила взыскать с Общества неустойку в размере 248 905 руб. 39 коп. В остальной части представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.
Между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 14.03.2024 № 4-23 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику на объект строительства арендатора: «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Еропейского газопровода в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка». Этап 1. Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода. Участок км 250» в составе стройки: «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Еропейского газопровода в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка», а арендатор обязался вносить своевременно арендную плату на условиях, согласованных сторонами.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что перечень техники, подлежащей передачи и ее стоимость, согласовываются сторонами и отражаются в приложении № 1 – (Протокол согласования договорной цены) к Договору.
Во исполнение условий Договора Компания предоставила Обществу строительную технику на общую сумму 4 582 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.
Согласно пункту 4.2 Договора оплата арендатором осуществляется на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента его получения и предоставления акта оказанных услуг.
В нарушение условий Договора ответчик арендные платежи не уплатил. Задолженность Общества составила 4 582 200 руб.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты арендатором в размере 0,01 % от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.
Компания направила в адрес Общества претензию от 11.12.2024 № 120 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику во временное владение и пользование техники истцом в материалы дела были представлены акты, подписанные сторонами без замечаний. Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий Договора, не представлено и доказательств оплаты стоимости оказанных услуг. В связи с эти требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Истец на основании пункта 6.2 Договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму текущей задолженности по указанным актам неустойку в размере 248 905 руб. 39 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Арифметический расчет начисленной истцом неустойки, с учетом контррасчета ответчика, судом проверен и признан правильным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный Договором (0,01%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая ограничения размера неустойки по Договору (не более 10 %), суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий Договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом ограничения суммы неустойки (пункт 6.2 Договора), требование истца о начислении неустойки с 04.02.2025 подлежит удовлетворению с учетом применения ограничения - не более 10 % от общей суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта оказания услуг истцом и длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по их оплате, предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Принимая во внимание, что истцу при обращении с иском представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пикалевская передвижная механизированная колонна № 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 582 200 руб. задолженности, 248 905 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 03.02.2025 с последующим ее начислением с 04.02.2025 по день фактической уплаты долга с учетом установленного пунктом 6.2 Договора ограничения не более 10 % от суммы долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 169 933 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Краснова Э.В.