Решение по делу № А43-40093/2024 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40093/2024

г. Нижний Новгород 07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-873),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Нижегородской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 37296,16 руб. штрафа за отсутствие работника на посту в рамках заключенного договора от 21.02.2024 № 2848/ОКЭ-ЦСС/23/1/1.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения, что по правилам статьи 123 АПК РФ позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора. Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 07.03.2025, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из исковых материалов, между ОАО «РЖД» в лице Нижегородской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОО «Гроза» (исполнитель) подписан договор №2848/ОКЭ-ЦСС/23/1/1 от 21.02.2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, имущества, которые передаются под охрану, изложены в техническом задании. Перечень имущества, передаваемого заказчиком под охрану исполнителю по каждому объекту, определяется по данным инвентаризации заказчика (на основании реестра). Услуги оказываются исполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 1.2, 1.4 договора).

Срок начала оказания услуг с 00 часов 00 минут московского времени 01.04.2024, срок окончания – по 24 часа 00 минут 31.12.2024 (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 25.05.2025.

В силу пункта 4.1.3 исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объектах и прилегающих к ним территориях, согласно предоставленного заказчиком реестра, от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника, а также условиями договора.

Согласно пункту 3.2 технического задания исполнитель должен обеспечивать непрерывное оказание услуг на территориях и внутренних помещениях заказчика, в местах расположения охраняемого имущества, в том числе круглосуточную охрану имущества на территориях и внутренних помещениях структурных подразделений заказчика (приложение №1 к договору).

На основании пункта 4 технического задания услуги должны быть оказаны в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым требованиям, установленным в документации и договоре. В ходе оказания услуг охраны должно быть обеспечено не допущение отсутствия работников охраны на посту (приложение №1 к договору).

Пунктом 5.2 технического задания установлено, что режим работы на территориях и внутренних помещениях заказчика, в местах расположения охраняемого имущества круглосуточно (24 часа) 7 дней в неделю (приложение №1 к договору).

В случаях обнаружения заказчиком фактов ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору исполнитель уплачивает штраф в размере, соответствующем виду нарушения: отсутствие работника исполнителя на посту - 1000 руб. за каждый факт нарушения.

В ходе действия договора ответчиком оказаны услуги по охране материального имущества, находящихся на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

С целью контроля надлежащего исполнения договорных обязательств истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 проведена комплексная проверка, на основании которой составлены и подписаны акты проверки. В ходе проверок ОАО «РЖД» выявлены нарушения в виде отсутствия работников на посту охраны на объектах Дома связи на станциях ФИО2 и ФИО3.

Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец начислил последнему штрафные санкции в сумме 62000 руб. - по 1000 руб. за каждый факт нарушения за период с 01.08.2024 по 31.08.2024.

При заключении договора, согласно пункту 4.1.15 и разделу 11 договора ответчиком предоставлена независимая гарантия №05126-24-10 от 20.02.2024 в счет обеспечения исполнения договора на сумму 50703 руб. 84 коп. Ранее, платежным поручением №31873 от 21.08.2024 гарант перечислил бенефициару денежные средства в размере 26000 руб. по требованию № Исх.987/ГорькНС от 12.08.2024. Платежным поручением №72391 от 27.09.2024 на сумму 24703 руб. 84 коп. ответчик погасил часть штрафа по требованию № Исх.994/ГорькНС от 18.09.2024, в связи с чем сумма по гарантийным обязательствам исчерпана. На этом основании сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2024 задолженность составляет 37296 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением № 2848/ОКЭ-ЦСС/23/1/1/5844400 от 18.10.2024 к договору действие договора № 2848/ОКЭ-ЦСС/23/1/1 от 21.02.2024 прекращено с 01.09.2024. Стороны урегулировали порядок уплаты образовавшейся у Общества задолженности в размере 37296 руб. 16 коп. в срок до 20.10.2024.

В связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению к договору в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию № Исх.996/ГорькНС от 30.09.2024 с предложением уплатить штрафные санкции в размере 37296 руб. 16 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По правилам статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Согласно расчету истца, с учетом частичного погашения, штраф за отсутствие работника на посту в рамках заключенного договора от 21.02.2024 № 2848/ОКЭ-ЦСС/23/1/1 составляет 37296 руб. 16 коп.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Нижегородской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. 16 коп. штрафа, а также 10000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова