СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2525/2025-ГК
г. Пермь
16 апреля 2025 года Дело № А50-27228/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,
при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;
от ответчика не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Отрадное»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2025 года
по делу № А50-27228/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности поставки, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции № 048/22-О от 28.09.2022 в размере 13 770 939 руб. 36 коп., неустойки за период 01.04.2023 по 25.02.2025 в размере 1 427 336 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и снизить размер неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гидробур-сервис» (арендодатель) и ООО «Отрадное» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции № 048/22-О от 28.09.2022.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование техническую продукцию, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он её получил, с учетом износа от эксплуатации.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодатель оказал для арендатора услуги по аренде оборудования, подтвержденные следующими документами: акт выполненных работ №ЦБ[1]120 от 30.04.2024 на сумму 3 979 270 руб. 44 коп.; акт выполненных работ №ЦБ139 от 31.05.2024 на сумму 1 773 679 руб. 20 коп.; акт выполненных работ №ЦБ-182 от 30.06.2024 на сумму 1 578 526 руб. 92 коп.; акт выполненных работ №ЦБ-206 от 31.07.2024 на сумму 3 385 604 руб. 28 коп.
Всего за период март-июль 2024 года оказано услуг по аренде оборудования на сумму 10 717 080 руб. 84 коп., в т.ч. НДС - 20%, которые однако ответчиком не оплачены.
В соответствии с п.2.1 сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы.
Согласно п. 2.5 арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней с даты выставления счета[1]фактуры, выписанного на основании оформленного акта об оказанных услугах.
Арендодатель в полном объеме оказал услуги по аренде оборудования для арендатора, представил необходимые документы.
Согласно п.6.2 договора за неуплату арендатором арендных платежей, в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.
За период исполнения договора сторонами арендатор нарушал сроки оплаты, сумма неустойки по договору по состоянию на 10.11.2024 составила 649 705 рублей 64 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24-10-01-474 от 01.10.2024 с требованием оплаты задолженности, начисления неустойки.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 770 939 руб. 36 коп., неустойку за период 01.04.2023 по 25.02.2025 в размере 1 427 336 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты задолженности.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды, учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности и начисления истцом неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, содержащих несогласие с решением суда в части основного долга. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.
По существу решение суда обжалуется только в части отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2023 по 25.02.2025 в размере 1 427 336 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Установив нарушение ответчиком обязательств, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по оплате арендной платы.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, начисленной по ключевой ставке Банка России, является разумным и чрезмерным не является.
Учитывая конкретные обстоятельства дела (ставку неустойки, период просрочки), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного к взысканию неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2025 года по делу № А50-27228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И. Крымджанова
О.Н. Маркеева