АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

18 августа 2025 года № Ф03-2489/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Портал Плюс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2024 №2;

от МОАУ СОШ № 192 г. Свободного: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал Плюс»

на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А04-8587/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197183, <...>, литер А1-А9 А1-А5, пом. Н-4, оф. 1)

к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 192 города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676455, <...>)

третьи лица: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «КАДИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004,<...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, д.14), муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676455, <...>)

о взыскании 4 035 109,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал Плюс» (далее – общество, истец, ООО «Портал Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 192 города Свободного (далее – учреждение, ответчик, МОАУ СОШ № 192 г. Свободного) о взыскании убытков в размере 4 035 109,19 руб., возникших в результате правомерного одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта от 12.11.2020 № 94/20, невозможность исполнения которого возникла по вине заказчика.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «КАДИ», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, администрация города Свободного, муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного.

Решением суда от 28.01.2025 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Портал Плюс», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статей 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приводит доводы о том, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, представленными заказчиком. Указывает, что у подрядчика отсутствует предусмотренная законодательством обязанность по проверке представленного на проектирование задания. Отмечает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано с виновными действиями заказчика, предоставившего неверные исходные данные, связанные с сейсмичностью района строительства, поэтому вывод апелляционного суда о том, что общество, являясь профессиональным участником рынка проектирования, должно было выявить ошибку в задании на проектирование, неправомерен. Ссылается на то, что корректировка результатов инженерных изысканий с использованием карты «В» влечет за собой корректировку всей проектной документации. Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы также связана с наличием на территории проектирования водозаборной скважины № 3668, строительство рядом с которой в соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 запрещено. В рамках дела № А04-11296/2023 установлено, что муниципальный контракт № 94/20 от 13.11.2020 считается расторгнутым с 03.10.2023 по решению ООО «Портал Плюс» от 07.09.2023 в одностороннем порядке в соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поэтому в рамках указанного дела доказана вина заказчика в неверном установлении исходных данных в задании на проектирование. Считает, что у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, на основании части 2 статьи 719 ГК РФ, поэтому у подрядчика имеются основания для взыскания убытков. Добросовестность подрядчика при выполнении работ подтверждается решением УФАС по Амурской области по делу № 028/06/104-875/2023.

Администрация города Свободного в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Портал Плюс» в судебном заседании на отмене постановления апелляционной инстанции настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2020 между учреждением (заказчик) и ООО «Портал Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94/20, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания начальной школы с целью устранения аварийного состояния капитальных конструкций здания и инженерных сетей, улучшения характеристик здания» (далее – работы) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом выполнения работ по настоящему Контракту является проектная и рабочая документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, выполненные в полном соответствии с Заданием на проектирование, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта. Состав и содержание проектной документации должно соответствовать постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, законодательством Российской Федерации, требованиями СП, действующих СНиП, СанПиН и пр.

Требования к проектной документации должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и определяются Заданием на проектирование (пункт 1.4 Контракта).

В силу пункта 1.6 Контракта подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта установлена в протоколе контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 6 302 523,80 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта, по 25.05.2021 (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 4.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Заданием на проектирование, Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), а также действующими законодательными актами и нормативно-техническими документами и в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, и сдать Заказчику результат работ, указанный в пункте 1.2. Контракта.

Результат выполненных подрядчиком по указанному контракту работ передан подрядчиком заказчику, последним передан для проведения государственной экспертизы государственному автономному учреждению Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – госэкспертиза).

По итогам проведения экспертизы госэкспертизой дано отрицательное заключение от 26.06.2023 № 28-1-2-3-035805-2023.

Полагая, что результат работ получил отрицательное заключение госэкспертизы в связи с неверным установлением заказчиком исходных данных для инженерных изысканий и проектирования, подрядчик направил заказчику уведомление от 07.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ, и впоследствии претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с исполнением контракта. В состав убытков в размере 4 035 109,19 руб. вошли расходы подрядчика по оплате услуги госэкспертизы, по оплате инженерных изысканий и проектных работ, выполненных субподрядчиком, по оплате инжиниринговых услуг, иных услуг, связанных с исполнением контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 719, 758, 759, 760, 762, 763 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в задании на проектирование заказчиком установлена сейсмичность района строительства 6 баллов, при этом в отрицательном заключении государственной экспертизы указана сейсмичность района строительства 7 баллов, принимая во внимание нахождение рядом с проектируемым участком водонапорной башни, строительство рядом с которой в соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 запрещено, учитывая, что в рамках дела № А04-11296/2023 контракт признан расторгнутым по решению подрядчика в одностороннем порядке на основании части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был усмотреть несоответствия задания на проектирование, касающиеся сейсмичности, строительным нормам и правилам, при этом, приступая к выполнению работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, работы не приостановил, об очевидных несоответствиях задания заказчика не уведомил, отрицательное заключение результат выполненных проектно-изыскательских работ имеет значительный перечень недостатков, пришел к выводу о том, что подрядчик сам способствовал возникновению убытков, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что подрядчик, являясь профессионалом, специализирующимся на выполнении проектно-изыскательских работ, должен был усмотреть и оценить недостатки задания строительным нормам и правилам, соблюсти требования статьи 716 ГК РФ (предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу).

Доводы о том, что подрядчик выполнял работы в соответствии с заданием на проектирование, которое имело недостатки в виде неверного определения сейсмичности территории проектирования, наличия рядом с проектируемым участком водонапорной башни, строительство рядом с которой в соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 запрещено, поэтому вина подрядчика в недостатках проектной документации отсутствует, поскольку задание на проектирование представлено заказчиком, подлежат отклонению судом округа.

Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и имеет потребительскую ценность. Поэтому в рамках исполнения договора подряда взаимные действия сторон, оказывающих друг другу необходимое содействие при исполнении обязательства, должны быть направлены на получение ожидаемого результата работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Общество, действуя добросовестно и разумно, как профессиональный участник гражданского оборота, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности надлежащего исполнения своих обязательств по проектной документации с недостатками, должно было известить заказчика о непригодности предоставленной им документации, однако данных действий не совершило, работы не приостанавливало.

Кроме того, суд округа учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта подрядчик обязан для выполнения работ произвести оценку исходно-разрешительных данных, полученных от Заказчика, самостоятельно получить недостающие и необходимые данные для выполнения обязательств по Контракту.

В пункте 4.1.1.1 Контракта установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта, предоставить Заказчику для согласования программы выполнения инженерных изысканий:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические;

- инженерно-экологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- инженерно-геофизические исследования (сейсмическое микрорайонирование);

- полного обследования здания (включая инструментальные обследования разрушающим и не разрушающими методами). Программа составляется отдельно на каждый вид изысканий.

В соответствии с пунктом 4.1 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» геофизические исследования при инженерно-геологических изысканиях являются самостоятельным видом работ согласно п. 5.1 СП 11-105-97 (часть I). В соответствии с пункт 5.7 СП 11-105-97 (часть I) они выполняются на всех стадиях (этапах) проектирования в сочетании с другими видами инженерно-геологических работ с целью: определения геологического строения массива горных пород; выявления тектонических нарушений, в том числе активных, зон повышенной трещиноватости и обводненности; определения глубины залегания уровня подземных вод, водоупоров, направления движения потоков подземных вод, а также гидрогеологических параметров грунтов и водоносных горизонтов; определения состава, состояния и свойств грунтов в массиве и их изменений во времени; выявления и изучения геологических процессов и их изменений во времени; проведения мониторинга опасных геологических и инженерно-геологических процессов; сейсмического микрорайонирования территории.

Учитывая неисполнение обязательств пункта 4.1.1. Контракта обязательства в части проверки исходно-разрешительных данных, полученных от Заказчика, выполнив работу с очевидными недостатками задания на проектирование, которые могли быть выявлены и на стадии инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, судом сделан правомерный вывод о том, что именно подрядчик способствовал возникновению на его стороне убытков, поэтому виновные действия заказчика не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не установив полного юридического состава для взыскания убытков, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что в рамках дела № А04-11296/2023 муниципальный контракт № 94/20 от 13.11.2020 признан расторгнутым с 03.10.2023 по решению ООО «Портал Плюс» от 07.09.2023 в одностороннем порядке в соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе не свидетельствует о доказанности вины заказчика в заявленных истцом убытках.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А04-8587/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова