ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-18683/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть 21 февраля 2025 года) по делу № А66-18683/2024,
установил:
акционерное обществе «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>; далее – Компания) о взыскании 275 254 руб. 32 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2024 года, 29 863 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 04.12.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тверьгорэлектро».
В процессе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования о взыскании основного долга в сумме 275 254 руб. 32 коп., уточнило требование о взыскания неустойки, просило взыскать пени в сумме 38 609 руб. 79 коп., начисленные за период с 19.10.2024 по 22.01.2025.
На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2025 года принят отказ Общества от иска в части взыскания 275 254 руб. 32 коп. основного долга, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.10.2024 по 22.01.2025 в сумме 17 466 руб. 33 коп и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20 256 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил взыскиваемую неустойку без наличия доказательств со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в её удовлетворении отказать.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и документы, поступившие от сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком (истец) и потребителем (ответчик) 25.09.2019 заключен договор энергоснабжения № 6900017222, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5.
Согласно пункту 5.6 договора года оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
Поскольку потребителем допущено нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2024 года, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
Апелляционный суд не находится оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.
Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 25.09.2019 № 6900017222 и статьей 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Факт поставки Обществом электрической энергии в спорный период, ее количество и несвоевременная оплата надлежащим образом подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
Ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2024 по 22.01.2025 в сумме 38 609 руб. 79 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным по праву.
Расчет неустойки, представленный Обществом, проверен судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О и пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы 17 466 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых.
Доводы Общества о необоснованном снижении подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, условия, при которых возникла задолженность, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть в результате просрочки ответчика, ограничил размер неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств суммой 17 466 руб. 33 коп.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Возможность применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции обосновал.
При этом суд первой инстанции при уменьшении размера взысканной неустойки не допустил нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 17.03.2025 № 2270 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2025 года по делу № А66-18683/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Фадеева