СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3195/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело №А60-67821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой, Н.П. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Базис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-67821/2024 по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО, общество «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Базис» (далее – ООО, общество СК «Базис», ответчик) о взыскании 1125512 руб. 02 коп. долга по договору поставки № 202/УКрг1/3121-2024 от 27.02.2024, 254365 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2024 по 20.11.2024, а также 66396 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1125512 руб. 02 коп. долга и 254365 руб. неустойки, а также 66396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ТД «Электротехмонтаж» отказать в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить начисленную неустойку до 127182 руб. 86 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки ввиду чрезмерно высокого ее размера, явно не соответствующего последствиям нарушенного обязательства с учетом незначительной длительности просрочки и характера нарушения. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), апеллянт полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 254365 руб. 72 коп. в условиях отсутствия убытков на стороне истца превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора за счет должника, что недопустимо.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения по данному делу; 28.01.2025 и 13.02.2025 ответчик принимал меры по мирному урегулированию спора и в связи с необходимостью дополнительного времени для согласований условий мирового соглашения и его заключения представитель ответчика просил отложить судебное заседание, назначенное на 20.02.2025, на более позднюю дату, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы и принял решение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ТД «Электротехмонтаж» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Кроме того, просительная часть отзыва на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2025 в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела также следует, что 27.02.2024 между правопредшественником истца (поставщик) и обществом СК «Базис» (покупатель) заключен договор поставки №202/УКрг1/3121-2024 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар (электротехническую продукцию) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6.1.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п. 7.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что поставщик произвел поставку продукции покупателю на сумму 1493350 руб. 66 коп. по счету-фактуре №511/2403368 от 30.05.2024. Товар получен путем заверения документов электронной подписью директора. Оплата полученного товара произведена покупателем частично, полученная продукция на сумму 1125512 руб. 02 коп. не оплачена.

Неисполнение покупателем претензионных требований об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты явилось основанием для обращения общества «ТД «Электротехмонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на незначительный период просрочки и отсутствие убытков на стороне истца, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 127182 руб. 86 коп. (исходя из ставки 0,1%).

Удовлетворяя требование о взыскании 1218540 руб. задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ее оплаты. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 254365 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2024 по 20.11.2024, арбитражный суд руководствовался положениями ст. ст. 329-331 ГК РФ и в отсутствие доказательств своевременного исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного ему товара исходил из обоснованности заявленного требования, признав подготовленный истцом расчет неустойки верными, и при этом не установив оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, фактически не оспаривал факт наличия на его стороне задолженности в заявленном истцом размере, доказательств погашения долга не представил, следствием чего явилось удовлетворение судом первой инстанции соответствующего искового требования (п. 1 ст. 486, ст. 506, п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции в данной части, у апелляционного суда не имеется (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании 254365 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2024 по 20.11.2024, также признаются верными при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательства по его оплате (ст. ст. 329-331 ГК РФ).

Фактические и правовые основания для начисления неустойки ответчиком не оспариваются (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указано ранее, п. 7.5 договора предусмотрена уплата покупателем пени за нарушение сроков оплаты в следующем размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Период начисления неустойки и ее расчет, произведенный истцом, признаны правильными, соответствующими условиям договора (п. 7.5).

Апелляционная жалоба содержит доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки (254365 руб.) последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указание на незначительный период просрочки и отсутствие убытков на стороне истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, а позиция апеллянта о наличии оснований для начисления неустойки исходя из ставки 0,1 % признается несостоятельной.

Неустойка рассчитана истцом из расчета 0,2% в день при просрочке свыше трех месяцев, что соответствует условиям договора (п. 7.5).

В рассматриваемом случае стороны согласовали неустойку в размере 0,1% при просрочке свыше трех календарных дней, а также 0,2% в случае нарушения обязательства свыше 90 календарных дней в день от суммы неоплаченной продукции. Соответственно, установление повышенного размера ответственности при нарушении обязательства на срок свыше 90 календарных дней имело целью стимулировать покупателя к исполнению обязательства, не допуская длительной просрочки оплаты товара.

В данной части, как справедливо отметил суд первой инстанции, именно действиями самого покупателя обусловлен размер неустойки, начисляемой за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. При погашении ответчиком задолженности в срок, не превышающий 90 календарных дней, механизм расчета неустойки был бы иным (с применением ставки 0,1%).

Представленный ответчиком контррасчет неустойки условиям договора не соответствует, поскольку исходя из п. 7.5 договора размер неустойки зависит от периода просрочки обязательства, при этом в настоящем споре имеет место просрочка более трех месяцев, следовательно, применение размера неустойки 0,2% является правильным, поскольку условиями договора не предусмотрено последовательное применение ставок.

Коллегия апелляционного суда также отмечает, что сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара согласован сторонами в договоре, общество СК «Базис» при заключении договора было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявляло, доказательств обратного судам не представлено. В этой связи ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что срок оплаты по договору определен с отсрочкой платежа на 50 календарных дней, сумма основного долга по договору составляет 1125512 руб. 02 коп., просрочка оплаты на момент составления искового заявления составляла более 113 дней, а в настоящее время - более 300 дней, соответственно, заявленный размер неустойки соразмерен сумме долга и не может быть признан чрезмерным с учетом периода неисполнения обязательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших покупателю исполнить обязательства по оплате поставленного товара своевременно.

Кроме того, позиция ответчика о том, что в отсутствие на стороне поставщика убытков взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению истца, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку отсутствие возможных убытков у истца не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, ответственность ответчика не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия убытков на стороне истца.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции, вопреки аргументам ответчика, обоснованно не установлено оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для предоставления ответчику возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, также подлежит отклонению.

Основания отложения судебного разбирательства определены ст. 158 АПК РФ, из смысла ч. 2 которой следует, что основанием для отложения судебного разбирательства в целях использования примирительной процедуры является ходатайство обеих сторон.

В материалы дела не представлено доказательств совершения сторонами активных действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует о формальном характере данного довода.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком также не представлено.

Аналогично в процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств возможности заключения сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По приведенным мотивам само по себе обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не привело к непринятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, установлены судом правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу №А60-67821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева