Решение по делу № А33-12722/2024 от 06.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-12722/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя банкротом,

при участии до (22.05.2025) и после (28.05.2025) перерыва:

должника: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

финансового управляющего (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, личность удостоверена копией паспорта;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловым П.А.,

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 03.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении него открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

К дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник на вопросы суда не смог дать экономическое обоснование отсутствия плана реструктуризации долгов при наличии заработной платы, позволяющей разработать исполнимый план реструктуризации долгов. Указал, что обращался за помощью в составлении плана реструктуризации долгов к финансовому управляющему, однако был проигнорирован.

Финансовый управляющий против доводов должника возражал. Пояснил, что должник не связывался с управляющим, не направлял в его адрес ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов. Обратил внимание, что план реструктуризации долгов также не был представлен со стороны кредиторов должника. Не смог обосновать причины ненадлежащего проведения анализа сделок должника на предмет оспаривания, учитывая наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA от 25.06.2023 в читаемом виде, который был представлен одновременно с заявлением должника о своем банкротстве. Разъяснил, что не усматривает оснований для оспаривания сделок должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина. При этом не смог пояснить, как техническое состояние автомобиля препятствовало проведению анализа сделок должника, а также документально подтвердить довод о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

Финансовый управляющий также не смог обосновать одновременного выделения из доходов должника в пользу несовершеннолетнего ребенка и алиментов, установленных судом для содержания ребенка, и суммы прожиточного минимума.

В целях представления дополнительных доказательств и пояснений судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28.05.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание после перерыва (28.05.2025) не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Финансовый управляющий на вопрос суда указал, что не усматривает оснований для оспаривания сделок должника. Поддержал ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества. Пояснил, что транспортное средство NISSAN TEANA реализовано должником по рыночной стоимости (30 000 руб.), с учетом его технического состояния. В подтверждение довода сослался на акт осмотра транспортного средства №00006290 от 28.04.2023, с его слов, представленный должником в виде скан-копии.

Должник не отрицал передачу финансовому управляющему фотографии акта осмотра автомобиля. Указал, что подлинник акта находится у него.

Финансовый управляющий не смог обосновать причины не установления объема имущественных прав супруги должника, не проведения анализа правовых оснований для включения в конкурсную массу должника имущества, приобретенного в браке, но оформленного на супругу должника. Также не смог обосновать причины не проведения анализа сделки должника по продаже квартиры по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, уклонения от анализа оснований для признания долгов должника общими обязательствами супругов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о деятельности финансового управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, анализ сделок должника, в соответствии с которыми он пришел к следующим выводам: должник обладает признаками неплатежеспособности; денежных средств для погашения судебных расходов достаточно; не выявлены признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника; отсутствуют основания для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен в АУ «РУСАЛ Красноярск». Согласно справке 2-НДФЛ от 22.05.2025 за 2024 год, размер дохода должника в 2024 году составил 1 832 632,12 руб., из них 237 964 руб. – 13% НДФЛ (соответственно, среднемесячная заработная плата составила 132 889 руб.). Из справки 2НДФЛ от 22.05.2025 за 2025 год следует, что размер дохода должника за январь-апрель 2025 года составил 467 438,80 руб., из них 60 767 руб. – 13% НДФЛ (соответственно, среднемесячная заработная плата составила 101 668 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Однако доказательства соблюдения должником ограничений, установленных пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, письменное согласие финансового управляющего на выдачу денежных средств, в материалы дела не представлены. Непрерывная расширенная выписка по зарплатному счету за всю процедуру банкротства отсутствует, в связи с чем суду не представляется возможным установить факт соблюдения должником законодательно установленного лимита по распоряжению денежными средствами, а также факт обеспечения финансовым управляющим поступления денежных средств, сверх установленного лимита в конкурсную массу, и обеспечения ее сохранности.

На основании изложенного, финансовому управляющему необходимо представить в материалы дела доказательства соблюдения должником пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а в случае установления необоснованного расходования средств сверх лимита, представить доказательства возврата должником денежных средств в конкурсную массу. При уклонении должника от возмещения потерь конкурсной массы обязанность по ее восполнению возлагается на лицо, обязанное обеспечивать поступление средств в конкурсную массу и ее сохранность, но допустившее ее необоснованное расходование, то есть на финансового управляющего.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 29.06.2021 N 224-ФЗ), в числе принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указаны продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина.

Таким образом, прожиточный минимум необходим для установления гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, в том числе предназначенных для приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, оплаты коммунальных услуг, аренды жилья и т.д.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

Как следует из Постановления Правительства Красноярского края от 19.09.2023 N 726-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2024 год", размер прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения составляет 17 695 руб. Величина прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения в 2025 году составила 20 302 руб. (Постановление Правительства Красноярского края от 16.07.2024 N 517-п).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Следовательно, добросовестный и разумный должник, сохраняющий намерение исполнить обязательства перед кредиторами, не преследующий цель получить привилегии от банкротства, при наличии у него достаточного дохода принимает меры по разработке плана реструктуризации долгов и его представлению кредиторам для утверждения.

Однако в настоящем случае должник уклонился от представления плана реструктуризации долгов, не смотря на неоднократное отложение судебного разбирательства и объявления перерыва в судебном заседании до 28.05.2025, не представив при этом экономическое обоснование его отсутствия. План реструктуризации долгов также не был представлен финансовым управляющим, который указал, что исполнимый план реструктуризации долгов не представляется возможным разработать, поскольку у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем необходимо исключать ежемесячно из конкурсной массы суммы прожиточного минимума на должника и его ребенка. Между тем, как следует из материалов дела, из заработной платы должника уже ежемесячно работодателем удерживаются алименты на содержание ребенка. Однако нормативно-правое обоснование довода финансового управляющего об одновременном исключении из конкурсной массы должника ежемесячно прожиточного минимума на ребенка и удержания из доходов алиментов отсутствует.

Таким образом, как ранее уже было установлено вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2024 по делу № А33-12722/2024, у должника имелась объективная финансовая возможность с учетом размера его доходов разработать исполнимый план реструктуризации долгов сроком на 5 лет, однако должник уклонился от реализации такой возможности.

Из отчета финансового управляющего следует, что управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов не установил наличие у должника имущества. При этом доказательства проведения финансовым управляющим осмотра жилого помещения должника не представлены. В материалах дела отсутствует акт осмотра имущества с приложением фотоматериалов.

Опись имущества должника от 23.04.2024 также не содержит каких-либо сведений о наличии у него активов. При этом какое-либо логическое обоснование сформировавшейся существенной диспропорции между активами и пассивами должником не приведено. Доказательства целей расходования кредитных средств не представлены. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие по месту проживания иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела также должником и финансовым управляющим не представлены.

Таким образом, сведения отраженные должником в описи имущества от 23.04.2024 требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего. Суд приходит к выводу об обязании финансового управляющего провести осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, в том числе находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в период с 08.02.2013 по 26.08.2023 состоял в браке с ФИО3, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о его прекращении.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.06.2024, с 14.11.2023 должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений с ФИО3, а именно, что бывшие супруги после расторжения брака прекратили совместно проживать, вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку, суду не представлены, как и доказательства раздельного проживания бывших супругов. Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и его супруги в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество при его наличии. При этом арбитражный суд учитывает, что расторжение брака в судебном порядке по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей является одной из упрощенных форм расторжения брака и суд при таком расторжении брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, имущественное положение бывших супругов должника финансовым управляющим раскрыто не в полном объеме (не все ответы регистрирующих органов представлены в материалы дела), анализ правовых оснований для включения в конкурсную массу имущества, приобретенного в браке, но оформленного на супругу должника, отсутствует.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства возникли в период брака. Однако, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у бывшей супруги должника по кредитным обязательствам, полученным должником, но потраченным на нужды семьи в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что кредитные средства должник расходовал на личные нужды. В связи с чем, определением от 13.08.2024 суд указал финансовому управляющему на необходимость проведения анализа сделок должника и его бывшей супруги, установления целей расходования кредитных средств и возможности возложения на бывшую супругу должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, в случае их расходования на нужды семьи. Вместе с тем, соответствующий анализ наличия правовых оснований для признания долгов общим не представлен, что следует из материалов дела. Какое-либо обоснование причин уклонения от выполнения данной обязанности финансовым управляющим не дано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, кредиторы вправе при предъявлении требований заявить ходатайство о признании обязательства общим, а также в последующем вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, которое подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. При этом суд обращает внимание финансового управляющего, что ни должник, ни финансовый управляющий не лишен объективной и процессуальной возможности самостоятельно предъявить соответствующие требования в суд о признании долговых обязательств общими в целях уменьшения долговой нагрузки должника.

Кроме того, судом установлено, что должником совершены сделки с имуществом:

- на основании договора купли-продажи от 25.06.2023 отчужден автомобиль NISSAN TEANA 2003 г.в. в пользу ФИО4 по цене 30 000 руб.;

- на основании договора купли-продажи от 09.09.2023 отчуждена в пользу ФИО5 квартира по адресу: <...>. По условиям договора, цена квартиры составила 3 250 000 руб.

Более того, в соответствии с ответом ГИБДД, в период с 18.08.2018 по 18.11.2021 на регистрационном учете за должником состояло транспортное средство Пежо 206.

Проанализировав указанные сделки, финансовый управляющий не установил оснований для их оспаривания, однако документальное обоснование своих выводов к заключению не приложил.

На соответствующие вопросы суда финансовый управляющий в судебном заседании разъяснял, что сделка с автомобилем NISSAN TEANA совершена на рыночных условиях, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, в отсутствие на то соответствующих отметок в договоре купли-продажи. При этом заключение финансового управляющего не содержит ссылки на документы, которые он анализировал, приходя к выводу о наличии неисправностей у автомобиля. Между тем, за время перерыва в судебном заседании (27.05.2025) посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела финансовым управляющим направлена скан-копия акта осмотра транспортного средства №00006290 от 28.04.2023, из содержания которого следует, что двигатель внутреннего сгорания восстановлению не подлежит, автоматическая коробка переключения передач не работает (отсутствует 3 и 4 передача), загнут задний правый лонжерон кузова, рулевое управление неисправно и т.д. Однако в данном акте не указаны сведения о том, каким способом установлены перечисленные дефекты и с использованием каких приборов. Якобы выявленные неисправности по результатам осмотра, прямо свидетельствуют о том, что автомобиль своим ходом не мог доехать до СТО «Автоджет». При этом доводы об эвакуации автомобиля с места стоянки до места осмотра (до СТО «Автоджет») должником не заявлены и подтверждающие перемещение транспортного средства документы не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Акт осмотра, как ранее указал суд, представлен в материалы дела только к судебному заседанию 28.05.2025. При этом ранее доводы о существовании акта осмотра транспортного средства №00006290 от 28.04.2023 ни финансовым управляющим, ни должником не заявлялись. В своем заключении финансовый управляющий на него не ссылается. Как указал финансовый управляющий, акт представлен ему должником в виде фотографии. Между тем, перерыв в судебном заседании суд объявлял в целях представления должником плана реструктуризации долгов, который так и не был им представлен. Акт осмотра суд не обязывал должника представить. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих управляющему представить указанный акт ранее в материалы дела при подготовке управляющим заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок, либо должнику при его действительном наличии у должника ранее мая 2025 года, отсутствуют.

Поведение должника и финансового управляющего косвенно указывает на то, что должник и финансовый управляющий, во избежание дальнейшего оспаривания сделки, представляют в дело документы не соответствующие действительности, направленные на введение суда и кредиторов должника в заблуждение касательно реального технического состояния транспортного средства. Какие-либо иные доказательства, которые бы указывали на наличие технических неисправностей транспортного средства, помимо акта осмотра и голословных утверждений должника, отсутствуют. Договор купли-продажи таких сведений также не содержит. Диагностическая карта аккредитованного пункта технического осмотра автомобиля с заявленными неисправностями отсутствует.

На основании изложенного, в отсутствие подлинника акта осмотра, учитывая обстоятельства его непредставления суду, суд критически относится к данному акту.

Более того, первичные документы, на основании которых произведено снятие с учета автомобиля Пежо 206, отсутствуют, как и доказательства реальности выбытия автомобиля из владения должника. Доводы финансового управляющего о том, что должник обращался в ГИБДД за получением соответствующих документов и ему было отказано в их предоставлении, а также о том, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым собственником, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Финансовый управляющий уклонился от сбора доказательств по делу в целях надлежащего проведения финансового состояния должника, который включает в себя, в том числе, анализ оспаривания сделок должника. И в отсутствие таких доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки, что вызывает у суда также обоснованные сомнения в отсутствии заинтересованности между должником и финансовым управляющим, действующим в интересах должника.

В отношении сделки по отчуждению квартиры необходимо отметить следующее. Заключение финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок не содержит анализ договора купли-продажи от 09.09.2023 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что из содержания указанного договора следует, что сумма в размере 1 288 000 руб. перечисляется на счет ФИО1 и данные денежные средства продавец (то есть должник) обязуется направить на погашение по кредитному договору от 12.03.2020, заключенному с АО «АТБ», а по состоянию на 09.09.2023 у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что следует из заявления должника о своем банкротстве: кредитные договоры от 20.12.2021, 04.05.2023 и от 21.06.2023 с ПАО «Сбербанк России», кредитный договор от 27.05.2022 с ПАО «МТС-Банк», кредитные договоры от 09.06.2023 и от 18.06.2023 с «АТБ» (АО).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, при наличии нескольких кредиторов, произведено погашение ипотечного обязательства перед «АТБ» (АО). Доказательства погашения обязательств перед иными кредиторами, учитывая разницу между размером средств, полученных от реализации квартиры в размере 1 962 000 руб., и средств направленных на погашение ипотеки, отсутствуют. Какие-либо пояснения со стороны должника о целях расходования денежных средств в размере 1 962 000 руб. не даны.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.05.2025 (представлена ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю по запросу суда), в настоящее время за супругой должника зарегистрировано два объекта недвижимости:

1) с 21.02.2025 помещение по адресу: <...> (основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры от 23.05.1996);

2) с 16.08.2024 помещение по адресу: <...> (основание государственной регистрации: договор участия в долевом строительстве от 12.10.2023, установлено обременение в виде ипотеки).

Следовательно, после продажи должником квартиры, спустя месяц бывшая супруга должника приобретает квартиру в ипотеку. Какие-либо доказательства наличия у бывшей супруги должника финансовой возможности самостоятельно внести первоначальный платеж по ипотеке, а также ежемесячно вносить за счет личных средств ипотечные платежи отсутствуют. В то же время, как ранее указывал суд, у должника имеются долги в размере 4 036 274,39 руб. и отсутствуют какие-либо активы, которые существовали незадолго до начала банкротства.

Совокупность приведенных обстоятельств и отсутствие опровергающих доказательств указывает на то, что в целях недопущения обращения взыскания на имущество, супругами фиктивно расторгнут брак, то есть искусственно изменен режим собственности; продано совместно нажитое имущество и после фиктивного расторжения брака вновь приобретено имущество, но с оформлением в личную собственность бывшей супруги. Однако данные обстоятельства не то что не подвергнуты проверке со стороны финансового управляющего, а вообще не выяснялись.

Принимая во внимание изложенное, финансовому управляющему необходимо надлежащим образом провести анализ данных сделок на предмет оспаривания и представить в материалы дела документально обоснованное заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также принять исчерпывающие меры для их оспаривания, учитывая течение срока давности. Кроме того необходимо рассмотреть вопрос о признании долгов общими для обращения взыскания на имущество бывшей супруги.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника не только по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по общегражданским основаниям, содержащимся в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки, совершенные со злоупотреблением правом).

При этом следует учитывать сроки исковой давности при подаче заявлений об оспаривании сделок: на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве – заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – в течение трех лет, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что договоры купли-продажи квартиры и автомобиля NISSAN TEANA приложены должником к своему заявлению о банкротстве, финансовый управляющий должен был узнать о данных сделках не позднее, чем спустя 01 месяц после его утверждения (резолютивная часть оглашена 07.08.2024), с учетом времени, необходимого для ознакомления с материалами дела и проведения анализа данных сделок. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок по продаже квартиры и автомобиля NISSAN TEANA по специальным основаниям истекает 07.08.2025.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также является механизмом, направленным на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет возврата в конкурсную массу отчужденных активов по подозрительным сделкам, совершенным должником в преддверии банкротства (реституция).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61.6 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки приводит к невозможности наполнения конкурсной массы за счет применения реституционного требования и возврату полученного по сделке имущества (либо стоимости такого имущества), то есть конкурсной массе причиняются убытки. В таком случае суд вынужден произвести процессуальную сепарацию и рассмотреть вопрос об отстранении финансового управляющего, поскольку соединение в одном лице истца и ответчика делает невозможным предъявление управляющим самому к себе заявления о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина установлен Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 N 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" (далее - Приказ).

Стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, являющейся приложением N 1 к Стандарту (далее - Типовая форма отчета о реструктуризации), или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением N 2 к Стандарту (далее соответственно - Типовая форма отчета о реализации имущества, Типовые формы).

В соответствии с пунктом 10 Приказа, при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии: 1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии); 3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника); 6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника); 7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина); 8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина; 9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В нарушение вышеназванных разъяснений, отчет финансового управляющего представлен с нарушением требований Порядка. К отчету не приложены в полном объеме документы, запрашиваемые судом в определении от 13.08.2024. Отсутствие полного пакета документов по итогам процедуры банкротства препятствует суду установить действительное финансовое и имущественное положение должника и его супруги.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Финансовым управляющим не проводилось первое собрание кредиторов, ЕФСБ не содержит публикации сообщения о созыве собрания кредиторов, соответствующие документы также не представлены со стороны управляющего.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.04.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 331 030,22 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение кредиторской задолженности не производилось. Вместе с тем, при обращении с заявлением в суд должник указал, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 4 036 274,39 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом имущества должника в настоящее время недостаточно для удовлетворения того размера задолженности, на который ссылался должник, в обоснование наличия признаков неплатежеспособности.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом на шесть месяцев при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая, что должник уклонился от разработки плана реструктуризации долгов при наличии у него финансовой возможности разработать и представить исполнимый план реструктуризации, учитывая наличие требований кредиторов, включенных в реестр, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 28 ноября 2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов не проводилось, а, следовательно, решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей и выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Судом установлено, что должником на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 25 000 руб.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника, то ФИО2 подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в общем размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28 ноября 2025 года.

При непоступлении в указанный срок ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, срок процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 11 июня 2025 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 11 июня 2025 года.

Обязать должника в срок до 11 июня 2025 года представить в арбитражный суд доказательства соблюдения должником пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; непрерывную расширенную выписку по зарплатному счету за всю процедуру банкротства; подлинник акта осмотра транспортного средства №00006290 от 28.04.2023.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 27 июня 2025 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 07 августа 2025 года представить в арбитражный суд доказательства принятия исчерпывающих мер по оспариванию сделок должника и признанию долговых обязательств общими долгами супругов; доказательства соблюдения должником пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Разъяснить финансовому управляющему, что в случае непредставления вышеуказанных доказательств в установленный срок судом будет рассмотрен вопрос о назначении судебного заседания по отстранению финансового управляющего от исполнения обязанностей в данном деле.

Обязать финансового управляющего в срок до 21 ноября 2025 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную выписку по основному счету должника за всю процедуру банкротства; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием; доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы должника.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить финансовому управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств должника, поступивших 14.03.2024 в депозит суда по платежному поручению № 753036.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

СудьяМ.С. Шальмин