АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 8834/2024

05.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025 г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>)

о взыскании 98 700 руб. убытков в порядке регресса, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Исмоилжонов Мамуржон Гофур угли,

без участия представителей, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ответчик, ООО «Сибинвест») о взыскании 98 700 руб. убытков в порядке регресса, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 02.11.2024 и от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Исмоилжонов Мамуржон Гофур угли.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с доводами истца не согласен, указал, что наличие лицензии (разрешения) у ответчика на осуществление деятельности такси это не обязанность, а право ответчика, которым он либо пользуется, либо нет. В данном же спорном случае вышеназванное транспортное средство было передано ответчиком в аренду физическому лицу – ФИО1, на основании договора аренды автомобиля без экипажа, транспортное средство использовалось физическим лицом для личных нужд – доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец не обращался в суд с иском, о признании договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, следовательно, утверждения истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение – голословны и не подтверждаются какими либо относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами.

25.11.2025 из Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области поступили запрашиваемые документы.

28.11.2024 из ГИБДД по Томской области поступили запрашиваемые документы.

Из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области представлены истребуемые документы.

10.04.2025 из УМВД России по Томской области поступил ответ от 04.04.2025, согласно которому в отношении ФИО1 (дата рождения 31.03.2001, гражданство Узбекистан, место рождения Узбекистан, Ташкентская обл.) 11.06.2024 вынесено решение о выдворении, указанное решение исполнено 20.06.2024. Принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 20.06.2029.

Судом предприняты попытки о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 123 АПК РФ третье лицо является извещенным надлежащим образом.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании возражений не представили. Суд на основании ч. 4 ст. ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон и третьего лица (статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный номер Р 844 НС70 RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7039279782 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7039279782), Правил ОСАГО, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 98 700 руб.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

17.06.2023 страхователь т/с Lada Granta государственный регистрационный номер Р 844 НС70 RUS ООО «Сибинвест» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Как указывает истец, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 17.06.2023 т/с Lada Granta государственный регистрационный номер Р 844 НС70 RUS должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно материалам дела, в отношении указанного транспортного средства с 31.08.2023 до 31.08.2028 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

В соответствии с Указанием ЦБ О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ базовая ставка для транспортных средств используемых в качестве такси составляет – 15 756.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 5722 *КТ 1.48*КБМ 0,79* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 14 497,58 (цель использования «личная»);

ТБ 15756*КТ 1.48*КБМ 0,79* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.1* КПР 1*КН 1 = 39 920,29 (цель использования «ТАКСИ»).

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

На основании изложенного, как указывает истец, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Транспортное средство Lada Granta государственный регистрационный номер Р 844 НС70 RUS передано ответчиком в аренду физическому лицу – ФИО1, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 04.05.2023.

Ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого лица на основе договора аренды.

04.05.2023 между ответчиком и ФИО1, (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль - Lada Granta государственный регистрационный номер <***>.

Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 136).

В данном случае арендатор ФИО1 владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с ответчиком.

Также ответчик указывает, что водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Согласно ответа от 01.04.2025 № 1900-09/18488 поступившего из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, индивидуальный счет ФИО1 не содержит сведения о периодах работы у страхователя ООО «Сибинвест».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 606, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сибинвест» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности за убытки, причиненные другим лицом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников