ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

Дело №

А33-18811/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу № А33-18811/2021,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК_13)» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения за период с июня 2019 по апрель 2020, июль 2020 в размере 159 520 рублей 38 копеек, пени за период с 10.08.2019 по 20.07.2021 в размере 16 067 рублей 93 копеек, с 21.07.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК «ЖСК», ТСЖ «Зима».

Определением от 29.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

01.08.2022 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженность за потребление тепловой энергии за период май – июнь 2020, август 2020 –март 2022 (далее спорный период) в размере 383 061 рубля 55 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 55 374 рублей 21 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2020 возбуждено производство по делу № А33-18811/2021.

Определением от 17.10.2022 дела № А33-18811/2021 и № А33-19378/2022 объединены в одно производство, делу № А33-19378/2022 присвоен номер № А33-18811/2021.

В судебном заседании 18.01.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребление тепловой энергии за период июнь 2019 - март 2022 в размере 542 581 рубля 93 копеек, пени с 10.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 122 371 рубля 03 копеек, с 17.01.2023 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на неоплаченную сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 542 581 рубль 93 копейки долга, 122 371 рубль 03 копейки пени за период с 10.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023, с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, 16 299 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- иск предъявлен к ИП ФИО2 с ОГРН <***>, предприниматель с указанным ОГРН прекратил свою деятельность 14.10.2015;

- считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, возникает у ФИО2, как у физического лица, в связи с чем, данный спор не относиться к подсудности арбитражного суда;

- истцом не доказано, что в спорные помещения являются отапливаемыми. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16.06.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

12.07.2023 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

17.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела отзыва, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку данный отзыв истцом не направлен ответчику заблаговременно по месту его регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции не приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, а заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений № 1, № 68 по пр-ту Мира, <...> по пр-ту Мира, <...>, № 22, № 41 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий».

Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирных жилых домах.

В период июнь 2019-апрель 2020, июль 2020, май-июнь 2020, август 2020-март 2022 истцом поставлялась тепловая энергия в спорные нежилые помещения, в отсутствии подписанного между сторонами договора.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды за период июнь 2019-март 2022 составила 542 581 рубль 93 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, постольку истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 210, 309, 310, 329, 330, 543, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательные при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главными признаками отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно общедоступной информации с официального сайта ФНС России, ФИО2 (ОГРН <***>) прекратила деятельность предпринимателя – 14.10.20215. 19.04.2018 ФИО2 вновь приобрела статус индивидуального предпринимателя, за ОГРН <***>.

Из выписки ЕГРН, полученной судом апелляционной инстанции усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя 19.04.2018 с ИНН <***> и ОГРН <***>.

Таким образом, на момент предъявления иска и в спорный период ответчик имел статус предпринимателя.

При подаче искового заявления, истцом в качестве ответчика указан – индивидуальный предприниматель ФИО2, 660017, <...> 12А-35, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В качестве истца выступает акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», являющееся ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, используемые в предпринимательской деятельности. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, характер правоотношений, субъектный состав настоящего спора позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал ОГРН ответчика – <***>, не является безусловным основанием, как для отмены обжалуемого судебного акта, так и для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Как отмечалось ранее, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с июня 2019 по апрель 2020, июль 2020 в размере 159 520 рублей 38 копеек, пени за период с 10.08.2019 по 20.07.2021 в размере 16 067 рублей 93 копеек, с 21.07.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Таким образом, в предъявленный истцом период, ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, возникает у ФИО2, как у физического лица являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что в спорных помещениях имеются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Актом осмотра от 17.01.2019 № 7/320 нежилых помещений № 1, 68 по адресу пр. Мира 89 установлено, что нежилые помещения занимают часть цокольного, первого и второго этажа жилого дома по пр. Мира, 89. Помещения оборудованы под магазин. Помещения принадлежат ответчику на основании свидетельства о праве собственности Система отопления нежилых помещений № 1, 68 совместная с системой отопления жилого дома. Начисления по нормативу на площадь согласно постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354 за отопление нежилых помещений № 1, 68.

Согласно экспликации на нежилое помещение № 68 пр-кт Мира, д.89, приложенной к техническому паспорту от 28.04.2004 в нежилое помещение ответчика входит тепловой узел.

Возражая относительно наличия отопления в спорных нежилых помещениях (№ 1, № 68), ответчик ссылается на акт осмотра от 15.05.2018 № 7/46, согласно которому установлено, что система отопления нежилого помещения совместная с жилой частью дома, система ГВС присоединения отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на то, что помещения отапливаются электрической энергией, отопление происходит тепловыми электрическими завесами и электробатареями.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отопления спорных помещений электрическим отоплением.

При этом истцом, задолженность за горячее водоснабжение за нежилые помещения № 1, 68 по адресу пр. Мира 89 не предъявляется.

Относительно начислений за отопление в отношении нежилых помещений № 21, 22, 41 по адресу пр. Красноярский рабочий 89.

Актом осмотра от 19.03.2018 № 46/154 нежилого помещения № 21 по адресу пр. Красноярский рабочий, 89. Система отопления совместная с жилой частью дома. Нагревательные приборы не установлены. Помещение используется под магазин.

Актом осмотра от 19.03.2018 № 46/153 составленным инженером АО «ЕТГК-13» ФИО3 в присутствии ФИО4, установлено, что произведен осмотр нежилых помещений № 21, 22, 41 используемых под магазин «Танго». В результате обследования установлено, что помещение № 21, площадью 75,1 м? на первом этаже, помещение № 22 площадью 56,0 м? на первом этаже МКД, помещение № 41 площадью 100м? в подвале жилого дома. Источник теплоснабжения: ТЭЦ-1 Схема подключения отопления совместная с жилой частью дома. ГВС не подключено. Системы отопления на момент осмотра работают в полном объеме.

Возражая относительно наличия отопления в спорных нежилых помещениях, ответчик ссылается на акты осмотра от 19.03.2018 № 46/154 и акт от 14.05.2018 № 46/371.

Актом осмотра от 14.05.2018 № 46/371 установлено, что проведено обследование объектов, расположенных по адресу: пр. Красноярский рабочий, 89, помещения № 21, 22, 41 на предмет установления отсутствия технической возможности проведения ограничения/отключения отопления, ГВС. Техническая возможность ограничения/ отключения отопления, ГВС отсутствует.

Ответчик указывает на то, что данные помещения отапливаются электрической энергией, отопление происходит тепловыми электрическими завесами.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отопления спорных помещений электрическим отоплением, как и не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения изначально проектировались как неотапливаемые, либо, что в данных помещениях система отопления демонтирована в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истцом задолженность за горячее водоснабжение за нежилые помещения № 21, 22, 41 по адресу: пр. Красноярский рабочий 89 не предъявляется.

Относительно начислений за отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилого помещения №111 по адресу пр. Мира 115а.

Актом осмотра от 16.08.2022 № 7/183 нежилого помещения № 111 по адресу пр. Мира, 115А установлено, что нежилое помещение расположено в цокольном этаже жилого дома. Схема подключения отопления зависимая. Нагревательные приборы радиаторы. Схема подключения ГВС открытая от стояка жилого дома, количество точек ГВС: 2 умывальника. Наличие приборов учета тепловой энергии, место их установки: имеются, не сдан в эксплуатацию. Система отопления на момент осмотра осуществляется в полном объеме.

Согласно экспликации на нежилое помещение № 111 пр-кт Мира, д.115 «а», приложенной к техническому паспорту от 21.06.2007, нежилое помещение ответчика состоит из 10 помещений (3 подсобных, санузел, 5 торговых зала, коридор).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие системы отопления в спорном нежилом помещении, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии в нежилом помещении № 111 системы отопления и горячего водоснабжения несостоятелен.

Начисления за потребленную тепловую энергию произведены на основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования)».

При определении размера платы за коммунальную услугу отопление, предоставленную в помещения в многоквартирном доме, необходимо руководствоваться порядком, установленным пунктом 42(1) Правил и соответствующими формулами приложения № 2 к Правилам.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения. К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

На основании приведенных норм, услугой по отоплению является подача теплоносителя через присоединенную сеть к системе отопления помещения для обеспечения в нем требуемого температурного режима.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (содержание общего имущества). Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения.

На основании изложенного предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении, а не наличие в нем отопительных приборов, поскольку в силу физических свойств тепловой энергии, на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, при которой в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений.

Таким образом, не представляется возможным определить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 № 36966-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктами 2, 2(1), 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 объем потребления коммунальных услуг отопления для целей их оплаты определяется для всех потребителей в многоквартирном доме в едином порядке, а размер платы за коммунальные услуги отопления в любом жилом или нежилом помещении поставлен в зависимость лишь от его общей площади и не зависит от индивидуальных инженерно-тепло технических характеристик конкретного помещения. При этом в расчетных формулах приложения № 2 к правилам № 354 речь идет именно об общей, а не об отапливаемой площади помещений.

Таким образом, отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены акты осмотра спорных нежилых помещений, согласно которым установлено, что нежилые помещения подключены к совместной системе отопления жилого дома, имеют нагревательные приборы.

В свою очередь, ответчиком доказательства в обоснование отсутствие системы отопления, либо отопления нежилых помещений электрическим приборами не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года по делу № А33-18811/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина