АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-2384/2024
г. Кострома 22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Костромской области, предъявленное в интересах муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Антроповского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
прокурора – Васина А.А.,
представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.04.2024, ФИО2 по доверенности от 31.03.2025 (до перерыва),
третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),
установил:
прокурор Костромской области в интересах муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Антроповского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИСК») о взыскании 1 040 944 руб. 60 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 12.04.2022 № 01413000319220000050001.
Определением от 15.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (третье лицо, ОГБУ «Костромаавтодор»).
Ответчик, возразив против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что подрядчик не уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, невозможность исполнения контракта связана с непредвиденными обстоятельствами, независящими от сторон (отсутствием на рынке сбыта необходимых материалов); подрядчик неоднократно устно и письменно уведомлял заказчика, что неисполнение контракта являлось следствием отсутствия у поставщика материалов, необходимого для производства работ - щебня, предлагал заказчику продлить сроки исполнения контракта.
Кроме того, ответчик отметил, что на основании пункта 8 контракта по итогам расторжения, ООО «ИСК» была выставлена неустойка в размере 30 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, которые были оплачены ответчиком.
Третье лицо представило позицию по спору, контракт от 01.11.2022 № 01413000319220000150001 с доказательствами его исполнения.
В судебном заседании 31.03.2025 прокурор поддержал требования, Администрация позицию по исковым требованиям не представила.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк»; ходатайство об истребовании от Управления УМВД России по Костромской области документы по материалам проверки по заявлению ООО «ИСК», от Администрации Антроповского муниципального района Костромской области графика выполнения работ по контракту, заключенному ОГБУ «Костромаавтодор»; сведений об удовлетворении Администрацией требований к ответчику за счет предоставленного по контракту обеспечения. Необходимость привлечения третьего лица ответчик объясняет необходимостью выяснения обстоятельств выплаты банком денежных средств по гарантии, выданной в обеспечение спорного контракта.
Суд на основании статей 65, 66, 68 АПК РФ отказал в истребовании материалов проверки, поскольку ответчик не обосновал их относимость к предмету доказывания по настоящему делу.
Также суд отказал в истребовании от Администрации графика выполнения работ по контракту, заключенному ОГБУ «Костромаавтодор», поскольку контракт с графиком имеется в материалах дела.
Третье лицо оставило вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15.04.2025, затем до 09 часов 15 минут 25.04.2025.
Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва ответчик явку не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.
От прокурора поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе документов от Администрации Антроповского муниципального района Костромской области.
Поступившие в дело доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 65, 66 АПК РФ.
С учетом представленных истцом сведений о том, что гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств подрядчиком по контракту, заключенному с ответчиком, не раскрывалась, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от Администрации сведений об удовлетворении требований за счет обеспечения, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, предусмотренных статьями 51, 66 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, третье лицо явку представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.
Суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Антроповского района в ходе проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен факт причинения ущерба муниципальному образованию Антроповский муниципальный район Костромской области.
12.04.2022 между администрацией Антроповского муниципального района Костромской области (Заказчик) ООО «ИСК» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 01413000319220000050001, согласно которому подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги Палкино - Неверово-Турилово Антроповского района Костромской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ, обеспечить выполнение работ в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в полном объеме, качественно, в срок, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, материалами, имеющими документы, подтверждающие их качество.
Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: начало работ: 01 мая 2022 года, окончание работ: 01 сентября 2022 года.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 6 400 004 руб., в т.ч. НДС 20%. - 1 066 667 рублей 33 копейки.
Согласно пункту 3.2 контракта источником финансирования контракта является районный бюджет Антроповского муниципального района Костромской области, то есть местный бюджет.
Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.7 контракта).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5000 рублей, определенном в порядке, установленном Правилами:
в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 8.8-8.9 контракта).
Согласно пункту 8.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 рублен, определенном в порядке, установленном Правилами:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Согласно пункту 9.1. контракта, Подрядчик при заключении Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), в размере 320 000,20 рублей путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.
Согласно пункту 11.4 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.
Как указывает истец, ООО «ИСК» не приступило к выполнению работ в установленный контрактом срок, в связи с чем, Администрацией 25.05.2022 было направлено требование в адрес Подрядчика незамедлительно приступить к исполнению муниципального контракта.
Дополнительным соглашением от 21.07.2022 сторонами продлевались промежуточные сроки выполнения работ, согласовывался новый график.
Подрядчиком работы не были выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИСК» обязательств, предусмотренных Контрактом, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомил ответчика письмом от 12.09.2022 № 1729.
Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 21.09.2022 № 8 стоимость исполненных ООО «ИСК» к моменту расторжения контракта составила 2 236 227 руб.
Указанные денежные средства перечислены Администрацией на расчетный счет ООО «ИСК» платежным поручением от 21.09.2022 № 333432.
Ввиду неисполнения обязательств со стороны ООО «ИСК» и расторжения контракта Администрация привлекла иную подрядную организацию для завершения работ по ремонту автодороги.
Между Администрацией (Заказчик) и ОГБУ «Костромаавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 01.11.2022 от № 01413000319220000150001, по условиям которого, Подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги Палкино-Неверово-Турилово Антроповского района Костромской области.
Согласно пункту 3.1 контакта его цена составляет 5 204 721 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 867 453 рубля 60 копеек.
30.11.2022 подписан акт КС-2 на сумму 5 204 721 руб. 60 коп.
Платежными поручениями от 12.12.2022 № 612655 на сумму 1 236 069 руб. 60 коп., от 23.12.2022 № 677173 на сумму 3 968 652 руб. истец оплатил выполненные ОГБУ «Костромаавтодор» работы.
По мнению прокурора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 12.04.2022 № 01413000319220000050001, истец был вынужден заключить новый муниципальный контракт с третьи лицом, что привело к возникновению на стороне Администрации убытков от замещающей сделки в размере 1 040 944 руб. 60 коп.
что составляет разницу между выплаченными денежными средствами по двум муниципальным контрактам и ценой контракта от 12.04.2022, по которой могли быть выполнены необходимые работы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Костромской области в суд в интересах муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по контракту, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком обязательств – неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оказанию услуг, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде оплаты стоимости услуг иного подрядчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
Судом установлено, что 12.04.2022 сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги Палкино-Неверово-Турилово Антроповского района Костромской области.
Подрядчик принял обязательства выполнить работы в срок до 01.09.2022.
Как уже отмечалось ранее, ООО «ИСК» не выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, в указанный срок, в связи с чем Администрацией принято решение об отказе от контракта.
Факт прекращения действия договора по вышеприведенным основаниям, судом установлен, наличие оснований для расторжения контракта (ст. 715 ГК РФ, пункт 11.4 контракта) ответчик не опроверг.
Ссылки ответчика на отсутствие у поставщиков материалов (щебня, песка) в объеме, необходимом для выполнения работ, как непредвиденные обстоятельства, судом не принимаются.
Подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства и ремонта дорог, располагая специальными познаниями и вступая в правоотношения, заключая контракт, принимал на себя все вытекающие из контракта обязательства.
При этом вопросы невозможности реализации контракта в установленный срок должен был знать либо выяснить до его заключения.
Следует также отметить, что сторонами с учетом срока поставки щебня продлевались промежуточные сроки выполнения работ.
Невключение антимонопольным органом сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии нарушений условий контракта, при этом включение сведений в указанный реестр является только одним из видов юридической ответственности за недобросовестное поведение.
Доказательств исполнения контракта ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, ООО «ИСК» выполнены работы по контракту на сумму 2 236 227 рублей.
Объективная возможность выполнения работ подтверждена представленными в дело документами об исполнении контракта третьим лицом.
Поскольку факт нарушения договорных обязательств установлен судом, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствие вины в причинении убытков.
Ответчик соответствующих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил.
Размер убытков рассчитан истцом как разница между выплаченными денежными средствами по двум муниципальным контрактам и ценой контракта от 12.04.2022, по которой могли быть выполнены необходимые работы.
При расчете убытков учтена стоимость выполненных ответчиком работ.
Суд проанализировал локальные сметные расчеты к контрактам и пришел к выводу о том, что контракт с ОГБУ «Костромаавтодор» заключен на производство работ, которые не были выполнены ответчиком.
Доводы ответчика о том, что замещающий контракт заключен по максимальной цене отклоняются, данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков.
Доказательств того, что изменение цены контракта в сторону увеличения явилось следствием сговора, недобросовестных действий заказчика и иной подрядной организации в материалы дела не представлено.
Правовых оснований освобождения от ответственности судом не установлено, ответчиком не доказано.
Доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В спорном контракте отсутствует условие о возможности взыскания убытков сверх неустойки.
Определяя размер убытков, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту Заказчиком предъявлено требование об уплате пени в размере 30 000, 02 руб. и штрафа в размере 5 000 руб., начисленных на основании пунктов 8.6-8.10 контракта.
Факт уплаты ответчиком 35 000 руб. 02 коп. неустойки подтверждается представленным в материалы дела поручением о перечислении денежных средств от 03.09.2024, истцом подтвержден.
Таким образом, размер убытков подлежит уменьшению на сумму уплаченной подрядчиком неустойки и составляет 1 005 944 руб. 58 коп. убытков.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22 622 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Антроповского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 005 944 руб. 58 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 622 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Головастикова