Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-6216/2023

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 2.05.2023г., паспорту и диплому,

от ответчика –ФИО2, по доверенности от 8.06.2023г., паспорту и диплому,

установил:

государственное автономное учреждение Калининградской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236016, <...>; далее –Калининградский областной Институт развития образования, Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236010, <...>; далее – ООО «Победа», Общество, ответчик) о взыскании 64 810 руб., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточненных исковых требований.

Определением суда от 30.05.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2023г. суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения; в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между государственным автономным учреждением Калининградской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (исполнитель) 28.03.2023г. заключен договор №28/03/23 на создание продукции и оказание услуг (далее – Договор).

По условиям Договора Общество приняло на себя обязательства оказать услуги по изготовлению, поставке и монтажу продукции для Института по адресу: <...>, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и Приложением к нему (п.1.1 Договора).

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора, стороны определили, что обязательства по Договору должны быть исполнены до 10.04.2023г.

Стороны договорились, что цена услуг составляет 181 460 руб. (п.2.1 Договора).

Исполнитель обязался качественно и в утвержденные сроки оказывать услуги в соответствии с Приложениями к договору; представлять на утверждение заказчика макетные (эскизные) проекты продукции; осуществлять изготовление продукции; знакомить заказчика по его требованию с ходом работ по изготовлению продуктов (п.3).

Исполнитель несет ответственность за качество изготовленной и смонтированной продукции в течении 1 года с момента подписания Договора и акта выполненных работ (п.6.1).

Платежным поручением №688973 от 31.03.2023г., истец в полном объеме оплатил услуги предусмотренные условиями Договора.

Институт указывает, что по состоянию на 10.04.2023г. услуга на 37492 руб. оказана не была, не изготовлены и не установлены табличка «Институт развития образования» и Дерево; услуги на 27318 руб. выполнены не качественно.

Указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Института с настоящим иском.

Общество заявило об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом до судебного порядка рассмотрения спора.

Довод Общества о не соблюдении истцом досудебного порядка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Общество полагает, что Институтом не принято мер к досудебному урегулированию спора, поскольку претензия направлена по ненадлежащему адресу.

Истец направил ответчику претензии 24.04.20203г. (исх.№488) и 25.04.2023г. (исх.№492) почтовым отправлением па адресу который был указан Общество при подписании Договора; не указав номер офиса, ответчик принял на себя риски не получения корреспонденции.

Кроме этого, претензии от 11.04.2023 (исх. № 427), от 24.04.20203 (исх. № 488) и от 25.04.2023 (исх. №492) были направлены на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 8 Договора. Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что «письма, уведомления Сторон, иные документы, переданные в рамках настоящего Договора с помощью факсимильной и/или электронной связи, имеют юридическую силу и считаются первыми экземплярами до обмена оригиналами».

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление зарегистрировано в суде 25.05.2023г. и с 30.05.2023г. находилось в производстве суда, соответственно у ответчика было достаточно времени для принятия мер по урегулированию спора в добровольном порядке.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В этой связи, учитывая направление претензий и отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество, не оспаривая факта не оказания услуги на 37 492 руб., сослалось на то, что в настоящее время продукция изготовлена и хранится на складе.

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия спорной продукции ко дню истечения срока исполнения Договора, суду не представлено.

Из переписки сторон, на которую ссылается Общество, указанное не следует.

Суд критически оценивает служебные записки сотрудников Общества о том, что для монтажа продукции они прибыли в здание Института 9.04.2023г., поскольку в воскресенье Институт не работает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств в размере 27 318 руб. за некачественно оказанные услуги суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец в указанной части указывает на то, что логотип «ЦНППМ», надпись «Калининградский областной институт развития образования» и логотип, надпись «Кафедра общего образования» выполнены не качественно; буквы и слова прикреплены криво, расстояния между ними различны, буквы расположены на разной высоте.

В обоснование доводов истец ссылается на внесудебное заключение эксперта №235К-2023 от 20.04.2023г., выполненное экспертами ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Из заключения экспертов следует, что представитель Общества присутствовал при ее проведении; в чем заключалось отсутствие его полномочий, ответчик не пояснил.

Определением от 14.11.2023г. суд предложил сторона рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы, представители сторон с соответствующим ходатайством к суду не обратились; ответчик сообщил, что не видит необходимости в ее проведении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), между тем ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

На представленных фотографиях, выполненных экспертами, видно, что буквы и слова расположены криво и на различном расстоянии, по мнению суда, необходимость расположения букв и слов на одинаковом расстоянии, ровно (если сторонами не согласовано иное) очевидна и является общеизвестным фактом.

Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.69 АПК РФ).

Истец, определяя размер задолженности за некачественно оказанные услуги, исходил из стоимости этих услуг, указанной в Приложении №1. В данной части Обществом размер взыскиваемой суммы не опровергнут, возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с условиями Договора (пункт 6.2) при обнаружении производственных дефектов в продуктах при приеме выполненных работ исполнитель обязан устранить дефекты за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения письменной претензии от Исполнителя. В претензии от 11.04.2023 исх. № 427 Истец предложил Ответчику устранить недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней. На данную претензию ответа от ООО «Победа» не поступило и каких-либо действий по устранению недостатков не предпринято.

Представленные Институтом доказательства не опровергнуты ответчиком. Иного не доказано.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу государственного автономного учреждения Калининградской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» 64 810 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина