Постановление по делу № 17АП-12829/2024 от 17.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-12829/2024(1)-АКу

г. Пермь

17 января 2025 года Дело №А60-46936/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2024 года,

принятое судьей Е.В. Высоцкой

в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-46936/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 934 016,60 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании убытков в сумме 934 016,60 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскании убытков в размере 44 059,71 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) производство по делу в части взыскания убытков в сумме 44 059,71 рубля прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Модум-Транс» взысканы убытки в размере 889 956,89 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 21 680,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно не учел доводы ответчика. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, Арбитражный суд Свердловской области не предоставил АО «НПК «Уралвагонзавод» такой возможности, чем ограничил права ответчика, регламентированные АПК РФ. Суд в обжалуемом судебном акте указал, что порядок ведения рекламационной и претензионной работы должен соответствовать регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, однако, данный вывод суда не обоснован, так как Указание не содержит порядка, а лишь утверждает и вводит действие отчетные формы статистической отчетности, в том числе ВУ-41М «Акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» и инструктивные указания по ее заполнению. Полагает, что суд неверно истолковал формулировку акта формы ВУ-41М «удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица», которая является необоснованной, т.к. содержание данного пункта ограничивается исключительно следующим: «1.1 Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ». Условие об определении виновного лица в данном пункте отсутствует. При составлении акта формы ВУ-41М имеются многочисленные нарушения его составления, а именно: не указываются номера отказавших узлов (при их наличии), что не позволяет идентифицировать его изготовителя, подтвердить факт его установки при производстве вагона, в соответствии с паспортом вагона; отсутствует указание на виновное предприятие, которое произвело отказавший узел/деталь. Данные факты указывают на нарушение работниками ОАО «РЖД» Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». В том числе и данные нарушения делают акты формы ВУ-41М ненадлежащим доказательством. Суд проигнорировал абзац 2 пункта 5.4 договора №375 от 25.06.2020, где на истца возложена обязанность дублировать извещения вагонного депо о выявленном дефекте и вызове представителя ответчика. Ответчик не отказывался и не игнорировал расследования причин отцепки вагонов, а был лишен такой возможности в связи с противоправными действиями истца. Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 обжалование акта-рекламации не допускается. Иными законодательными актами Российской Федерации порядок обжалования не установлен, в связи с чем, у ответчика отсутствовало правовое основание, а также законная возможность для обжалования данного документа. Как указывает апеллянт, по вагонам №64213002, №63839486, №64009426, №63547657, №64002827, №64136351, №64081185, №64202039, №63545479, №64213101, №64064181, №64195308, №64195456, №64001639, №63630883, №64080641, №64196652, №64060726, №64157332, №64142573, №64197874, №64009160, №64155468, №64115280, №63548515, №64116742, №64012347, №63545305, №64009780, №64122435, №64213077 сумма в размере 716 418,09 рублей не подлежала удовлетворению в силу того, что приводимые в причинах нагрева буксового узла выводы, что о выявленных задирах, заусенцах на поверхностях лабиринтного кольца и лабиринта корпуса буксы, на основании п.п.25.3.1, 25.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 являлись результатом ненадлежащего качества монтажа, неправомерный нагрев буксового узла произошел из-за сверхнормативного износа деталей подшипников при нарушении правил эксплуатации вагона, данные случаи отцепок не являлись гарантийными. По вагону №64011513 сумма 69,40 рублей не подлежала удовлетворению в силу того, что расходы по урегулировке тормозной рычажной передачи не относятся к неисправности запора люка и предъявлялись неправомерно. По вагонам №64119563, № 64201080 сумма 14 040,81 рублей не подлежала удовлетворению в силу того, что в нарушение пункта 2.4 «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 18.03.2020, в рекламационных материалах фотография номера цилиндра отсутствует. Согласно заключению в акте рекламации виновное предприятие не установлено. В связи с вышеизложенным неисправный тормозной цилиндр нельзя идентифицировать как узел, установленный в АО «НПК «Уралвагонзавод» при постройке вагона. По вагону №64010069 сумма 12 377,00 рублей не подлежала удовлетворению в силу того, что вагон отцеплялся на ст. Входная, ремонтировался в ООО «СВСК», которая также находится в г. Омск. Оригинал железнодорожной транспортной накладной предоставлен на передислокацию вагона от ст. Лужская до ст. Мерть. По вагонам №64082753, №64010382, №64076573, №63998488, №64137417 сумма 42 139,24 рубля не подлежала удовлетворению в силу того, что согласно заключению в акте рекламации неисправность запора люка связана с изломом болта, что согласно «Классификатору неисправностей КЖА 2005 05» является повреждением (причина неисправности 3), дефект эксплуатационный; гарантийный случай отсутствовал. По вагону №64060676 сумма 10 227,42 рубля не подлежала удовлетворению в силу того, что в заключении акта рекламации не указан документ согласно которому производился контроль износа клиньев, указанный допустимый износ не более 2мм относится к новому вагону. Контроль износа вертикальной наклонной и плоскостей клина при текущем ремонте должен проводиться в соответствии с пунктом 5.3.2 Методики выполнения измерений деталей при выполнении ремонта двухосной трёхэлементной тележки РД 32 ЦВ 050-2010. Контроль износа вертикальной наклонной плоскостей клина производится с использованием шаблона Т914.09.000 ТУ 32 ЦВ 2430-96. По делениям шкал на движках шаблона определяется износ вертикальной наклонной плоскостей. Данные измерения выполнены не были, клинья забракованы не обоснованно. Фрикционные клинья на фотографиях в сборе с тележкой. Маркировка клиньев не зафиксирована. По вагонам №64079312, №64061856 сумма 15 831,40 рубля не подлежала удовлетворению в силу того, что в расчётной дефектной ведомости есть операция правки тягоразгрузочного люка. На предъявленной фотографии разрыв шва связан с деформацией деталей. Неисправность связана с повреждениями. По вагону №64040082 сумма 67,03 рублей не подлежала удовлетворению в силу того, что работы по регулировке тормозной рычажной передачи не имеют отношения к предъявленной неисправности по коду 227. По вагонам №64122948, №64072754 сумма 15 396,62 рубля не подлежала удовлетворению в силу того, представленные фотодокументы не отвечают требованиям пункта 2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 – «При ремонте или замене дефектного (узла/детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам». В предоставленных фотоматериалах отсутствует фиксация неисправности, а именно «трещина по сварному шву износостойкой пластины и корпуса прокладки буксового проема», на основании чего подтвердить неисправность и, следовательно, заключение комиссии о причинах появления дефектов в акте-рекламации не представляется возможным. Кроме того, также нарушены условия пункта 4.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 – «Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов». Истцом не были соблюдены требования по эксплуатации вагонов, что являлось существенным нарушением договора поставки №375сб/7 от 25.06.2018, гарантийные обязательства ответчика не распространялись на вагоны, перечисленные выше. По мнению апеллянта, истцом необоснованно предъявлен размер убытков в сумме 889 956,89 рубля по ремонту вагонов по основаниям, указанным выше, гарантийные обязательства на ответчика не распространялись.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №392887 от 26.11.2024, приобщенное к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что основания для перехода к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства у суда отсутствовали, ссылка на нарушение процессуальных прав судом не подтверждена. Вопреки мнению ответчика, детальное исследование судом доказательств производится как по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, так и по делам, рассматриваемым в общем порядке, ответчику нормами действующего законодательства предоставлено право в установленный судом срок предоставить отзыв с доказательствами, которые, на его взгляд, подтверждают доводы, изложенные в отзыве. В материалы дела была представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось. Ответчик не раскрывает в апелляционной жалобе конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав судом при рассмотрении настоящего спора в рамках упрощенного производства. Процессуальные права, представляемые нормами АПК РФ стороне судебного спора в рамках дел, рассматриваемым по правилам упрощенного производства (на представление в суд первой инстанции отзыва, доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика), были реализованы ответчиком в полном объеме. В оспариваемом решении судебная оценка доводам, изложенным в отзыве ответчика, дана. Ссылка ответчика на ограничение его прав судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не находит своего документального подтверждения, что свидетельствует о необоснованности данного довода. Факт инспекционной приемки товара ООО «ИЦПВК» не освобождает ответчика от несения гарантийных обязательств согласно условиям договора поставки от 25.06.2018 №375сб/7. Раздел 5 данного договора не содержит каких-либо оговорок в части гарантийных обязательств ответчика в зависимости от результатов приемки товара ООО «ИЦПВК». Ссылка ответчика на статью 720 ГК РФ безосновательна, поскольку данная статья регулирует правоотношения по договору подряда. При этом ответчиком не указано, какими именно нормативными актами регулируется инспекционная проверка вагонов ООО «ИЦПВК», порядок инспекционной проверки и документы, на основании которых ООО «ИЦПВК» выдает допуск вагона к эксплуатации на сети железных дорог. Ответчик ошибочно утверждает, что регламент не устанавливает порядок проведения расследования и ведение рекламационной работы. Довод ответчика опровергается содержанием пункта 1.1 регламента, согласно которому регламент устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Также ответчик указывает, что обжалование актов-рекламации регламентом не допускается, что противоречит содержанию п. 4.2 Регламента, согласно которому при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик, ссылаясь на фактические обстоятельства по конкретным вагонам, выражает несогласие с представленными в материалы дела актами-рекламации, составленными в отношении каждого спорного вагона. Вместе с тем, доводы по конкретным вагонам заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были предметом оценки и обоснованно отклонены. Кроме того, вышеуказанные доводы противоречат действующему нормативно-правовому регулированию в сфере железнодорожного транспорта и, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены соответствующими доказательствами. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный и поставленный товар. Условиями договора стороны определили, что основанием для возмещения расходов истца являются рекламационные документы, в том числе, акты - рекламации формы ВУ-41М. Стороны констатировали, что указанные документы подтверждают возникновение у истца убытков по устранению возникших неисправностей поставленного товара. Истцом в настоящем деле доказаны все элементы состава убытков: 1) Факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору. Ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец понес расходы на устранение недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договору. 2) Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с регламентом, виновным в отцепке спорных вагонов признан ответчик). Представленные истцом акты - рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств, что не исключает его ответственности. При этом, имеющиеся в деле акты – рекламации формы ВУ-41М доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов. 3) Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. 4) Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления ответчиком, истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен договор поставки грузовых вагонов №375сб/7 от 25.06.2018 (далее – договор) по условиям которого, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018 года (далее по тексту – товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору. Изготовителем товара является продавец (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки, цены, общая стоимость товара, поставляемого по договору, порядок расчетов, сроки оплаты и прочие условия поставки товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость товара, согласованная сторонами в спецификациях, или дополнительных соглашениях к договору, пересмотру не подлежит (пункт 2.4 договора).

Согласно Спецификации №1 от 25.06.2018, продавец обязуется поставить покупателю товар, наименование, модель, количество, сроки поставки и цена которого согласованы сторонами, а именно полувагон модель 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 всего в количестве 3 000 шт. стоимостью 8 319 000 000,00 рублей.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты поставленного товара, а именно:

- аванс в размере 70% от стоимости первой партии товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;

- аванс в размере 70% (семьдесят процентов) стоимости каждой следующей партии товара оплачивается не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки данной партии товара;

- оставшиеся 30% от стоимости партии/части партии оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи соответствующей партии/части партии товара и предоставления Продавцом надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 4.5, 4.6 договора, в отношении поставленного товара.

Согласно Спецификации №2 от 25.06.2018 продавец обязуется поставить покупателю товар, наименование, модель, количество, сроки поставки и цена которого согласованы сторонами, а именно полувагон модель 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004 всего в количестве 7 000 шт. стоимостью 21 281 300 000,00 рублей.

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты поставленного товара, а именно:

- оставшиеся 30% от стоимости партии/части партии оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи соответствующей партии/части партии товара и предоставления продавцом надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.5, 4.6 договора, в отношении поставленного товара.

Истец указывает, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства и в адрес истца ответчиком были поставлены следующие вагоны №№64213002, 64013246, 63839468, 64011513, 64009426, 63845838, 64119563, 63547657, 64002827, 64136351, 61638631, 64081185, 64202039, 64010069, 64082753, 64155666, 63545479, 64213101, 64064181, 64201080, 64116247, 64060676, 64195308, 64195456, 63546618, 64001639, 64079312, 64061856, 63630883, 64080641, 64010382, 64081409, 64076573, 64196652, 64060726, 64213424, 64079551, 64157332, 63998488, 64040082, 64005713, 64142573, 64137417, 64197874, 64081342, 64009160, 64155468, 64115280, 63548515, 64116742, 64012347, 63545305, 64009780, 64122435, 64213077, 64000201, 64122948, 64072754.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора продавец принял обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с переданным продавцом руководством по эксплуатации товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты поставки товара. Гарантийный срок на товар и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на Товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление товара, отдельные его части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016 (далее - регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов.

Истец указывает, что впоследствии в период действия гарантийных обязательств по договору, спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов ответчиком.

№ п/п

Номер вагона

Дата акта-рекламации

Реквизиты претензии истца

Расходы истца на

устранение недостатков, руб.

64213002

14.08.2021

21 855,87

64013246

03.08.2021

7 871,71

63839468

04.08.2021

П(р)-0619/2 от 19.06.2024

23 820,96

64011513

03.08.2021

6 443,09

64009426

09.08.2021

21 922,90

63845838

16.08.2021

13 300,00

64119563

06.08.2021

8 320,70

63547657

20.08.2021

22 938,78

64002827

14.08.2021

27 293,45

64136351

27.08.2021

22 101,22

61638631

20.08.2021

25 227,77

64081185

20.08.2021

23 458,36

64202039

19.08.2021

23 758,66

64010069

14.09.2021

18 595,62

64082753

20.08.2021

15 120,98

64155666

06.08.2021

6 382,56

63545479

19.08.2021

24 059,83

64213101

26.08.2021

23 141,55

64064181

23.08.2021

24 376,00

64201080

23.08.2021

5 720,11

64116247

26.08.2021

9 600,23

64060676

27.08.2021

10 227,42

64195308

30.08.2021

25 560,51

64195456

05.09.2021

22 236,98

63546618

31.08.2021

7 771,13

64001639

31.08.2021

14 842,14

64079312

01.09.2021

7 831,40

64061856

01.09.2021

7 831,40

63630883

06.09.2021

23 198,16

64080641

05.09.2021

П(р)-0708/1 от 08.07.2024

28 958,39

64010382

06.09.2021

9 641,54

64076573

03.09.2021

6 837,50

64196652

11.09.2021

25 884,42

64060726

13.09.2021

24 884,00

64079551

15.09.2021

23 456,26

64157332

14.09.2021

23 108,18

63998488

14.09.2021

10 539,22

64040082

15.09.2021

8 998,79

64142573

21.09.2021

21 958,57

64137417

17.09.2021

9 988,54

64197874

24.09.2021

25 884,42

64081342

25.09.2021

20 115,03

64009160

27.09.2021

16 790,88

64155468

01.10.2021

24 741,66

64115280

26.09.2021

20 103,51

63548515

07.10.2021

23 411,42

64116742

04.10.2021

22 520,18

64012347

28.09.2021

21 868,42

63545305

05.10.2021

25 028,21

64009780

05.10.2021

25 028,21

64122435

03.10.2021

21 922,90

64213077

07.10.2021

26 745,54

64122948

04.10.2021

6 018,34

64072754

14.10.2021

9 378,28

Итого:

889 956,89

В рамках гарантийных обязательств по договору в текущий ремонт было отцеплено 54 вагона, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 889 956,89 рубля.

Указанная сумма основана на расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД», а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Условиями договора стороны согласовали, что рекламационно-претензионная работа в отношении вагонов ведется в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (пункт 5.4 договора).

Специализированные комиссии пришли к выводу, что ответственным и виновным в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт является АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №П(р)-0619/2 от 19.06.2024, П(р)-0708/1 от 08.07.2024 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Однако истец указывает, что требования претензии были исполнены частично, убытки истца составили с учетом уточнения 889 956,89 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Модум-Транс» обратился в арбитражный суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в сумме 889 956,89 рубля.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец намеренно включил в сумму заявленных требований, не подтвержденные расходы, так ответчик отмечает, что по вагонам №64213002, №63839486, №64009426, №63547657, №64002827, №64136351, №64081185, №64202039, №63545479, №64213101, №64064181, №64195308, №64195456, №64001639, №63630883, №64080641, №64196652, №64060726, №64157332, №64142573, №64197874, №64009160, №64155468, №64115280, №63548515, №64116742, №64012347, №63545305, №64009780, №64122435, №64213077 убытки в размере 716 418,09 рубля не подлежат возмещению, поскольку истец указывает, что приводимые в причинах нагрева буксового узла выводы, что выявленные задиры, заусенцы на поверхностях лабиринтного кольца и лабиринта корпуса буксы, на основании п.п.25.3.1, 25.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 являются результатом ненадлежащего качества монтажа, однако в данном случае, нагрев буксового узла произошел из-за сверхнормативного износа деталей подшипников при нарушении правил эксплуатации вагона. Данные случаи отцепок не является гарантийными.

По вагону №64011513 сумма 69,40 рубля, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению в силу того, что расходы по урегулировке тормозной рычажной передачи не относятся к неисправности запора люка и предъявлены неправомерно.

По вагонам №64119563, № 64201080 сумма 14 040,81 рубля не подлежит удовлетворению в силу того, что в нарушение пункта 2.4 «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 18.03.2020 в рекламационных материалах фотография номера цилиндра отсутствует. Согласно заключению в акте рекламации виновное предприятие не установлено. В связи с вышеизложенным неисправный тормозной цилиндр нельзя идентифицировать как узел, установленный в АО «НПК «Уралвагонзавод» при постройке вагона.

Ответчик также указывает, что по вагону №64010069 сумма 12 377,00 рублей не подлежит удовлетворению в силу того, что вагон отцеплялся на ст. Входная, ремонтировался в ООО «СВСК», которая также находится в г. Омск. Оригинал железнодорожной транспортной накладной предоставлен на передислокацию вагона от ст. Лужская до ст. Мерть.

По вагонам №64082753, №64010382, №64076573, №63998488, №64137417 сумма 42 139,42 рубля не подлежит удовлетворению в силу того, что согласно заключению в акте рекламации неисправность запора люка связана с изломом болта, что согласно «Классификатору неисправностей КЖА 2005 05» является повреждением (причина неисправности 3), дефект эксплуатационный. Согласно пункту 5.13 договора поставки №375сб/7 от 25.06.2018. Гарантия продавца не распространяется на товар, отцепленный в ремонт по эксплуатационным кодам (2) и кодам повреждения (3) включенным в классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05). Гарантийный случай отсутствует.

По вагону №64060676 сумма 10 227,42 рубля ответчик указал, что требование не подлежит удовлетворению в силу того, что в заключении акта рекламации не указан документ, согласно которому производился контроль износа клиньев, указанный допустимый износ не более 2мм относится к новому вагону. Контроль износа вертикальной наклонной и плоскостей клина при текущем ремонте должен проводиться в соответствии с пунктом 5.3.2 «Методики выполнения измерений деталей при выполнении ремонта двухосной трёхэлементной тележки» РД 32 ЦВ 050-2010. Контроль износа вертикальной наклонной плоскостей клина производится с использованием шаблона Т914.09.000 ТУ 32 ЦВ 2430-96. По делениям шкал на движках шаблона определяется износ вертикальной наклонной плоскостей. Данные измерения выполнены не были, клинья забракованы не обоснованно. Фрикционные клинья на фотографиях в сборе с тележкой. Маркировка клиньев не зафиксирована.

По вагонам №64079312, №64061856 сумма 15 831,40 рубля требование не подлежит удовлетворению в силу того, что в расчётной дефектной ведомости есть операция правки тягоразгрузочного люка. На предъявленной фотографии разрыв шва связан с деформацией деталей. Неисправность связана с повреждениями.

По вагону №64040082 сумма 67,03 рубля не подлежит удовлетворению в силу того, что работы по регулировке тормозной рычажной передачи не имеют отношения к предъявленной неисправности по коду 227.

По вагонам №64122948, №64072754 сумма 15 396,62 рубля не подлежит удовлетворению в силу того, представленные фотодокументы не отвечают требованиям пункта 2.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 – «При ремонте или замене дефектного (узла/детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам...». В предоставленных фотоматериалах отсутствует фиксация неисправности, а именно «трещина по сварному шву износостойкой пластины и корпуса прокладки буксового проема», на основании чего подтвердить неисправность и следовательно заключение комиссии о причинах появления дефектов в акте-рекламации не представляется возможным.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что, исходя из условий договора, именно ответчик отвечает за неисправность и качество поставленного в адрес истца товара, в данном случае вагонов, при этом договором, в том числе предусмотрен гарантийный срок не только на сам вагон, но и на его комплектующие. Требования ООО «Модум-Транс» вытекают из ненадлежащего исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по договору. Фактически истец указывает, что ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем, последний понес расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Истец указывает, что ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования. Актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что ответственным и/или виновным за возникновение технологических неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан ответчик.

В силу пункта 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что по всем спорным вагонам, в том числе по вагонам №№ 63808711, 64060551, 63810808, 64039175, 63779177, 63691174, 64122724, 64080500, 64006513, 63726962, 60129939, 62340021 в отношении которых ответчик указывает на отсутствие установленной вины, актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждена вина и/или ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» в возникновении неисправностей в гарантийный период, установленный договором.

Истец также указал на то, что в рамках рассматриваемого дела все неисправности вагонов, в отношении которых истцом предъявлены ответчику расходы за ремонт, соответствуют кодам технологических неисправностей согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 (далее - классификатор), что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, представленными в материалы дела по каждому вагону. Ответчик возражает против выводов, изложенных в актах-рекламациях ВУ-41М, однако, не предоставляет экспертные заключения в отношении спорных вагонов, в соответствии с которыми вина за возникновение неисправностей была бы отнесена на иное лицо.

Актами-рекламациями в отношении спорных вагонов указано ответственное предприятие (ВСЗ, ВРП, ВЧД проводившее освидетельствование, ремонт или изготовление) АО «НПК «Уралвагонзавод». В заключение комиссии о причинах появления дефектов указано, что причиной неисправности колесной пары послужили дефекты на деталях подшипников, в т.ч. заусенцы, задиры на лабиринтном кольце, деталях переднего и заднего подшипников. В приложенных к актам-рекламации планах расследования указано, что последнее полное освидетельствование колесной пары проводил ответчик (клеймо 0005), как и последнюю полную ревизию буксового узла. Кроме того, производителем спорных колесных пар (формирования колесных пар) является ответчик, на что также указывает клеймо предприятия 0005.

Комиссией установлено, что ответчик при проведении полной ревизии буксовых узлов допустил в эксплуатацию детали подшипника и (или) детали буксового узла не отвечающие требованиям руководящего документа, что привело к возникновению неисправностей колесных пар в виде нагрева подшипника в корпусе буксы (коды неисправностей 150 и 157).

Факт проведения ответчиком ревизии буксовых узлов спорным колесным парам подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М и планами расследований.

По вагонам №№64011513, 64040082 истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1 руководящего документа. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.

Работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной рычажной передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи) выполняются в обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий отцепочный ремонт, а расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с поставкой ответчиком вагонов ненадлежащего качества.

По вагонам №№64119563, 64201080, истец указал, что регламентом не установлена обязанность комиссии предоставлять фотоматериалы с маркировкой неисправного тормозного цилиндра. Ссылка ответчика на пункт 2.4 регламента безосновательна так как согласно пункту 2.4 ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии. Ответчик не являлся владельцем вагона на момент его отцепки.

По вагону №№64010069 истец указал, что из накладной №ЭВ205095 усматривается, что вагон проходил текущий ремонт на станции Лузино, о чем сделана отметка перевозчика (графа 89). Станция Лузино находится в Омской области. Как следует из материалов дела и указывается ответчиком, ремонт проводился в ООО «СВСК», также находящемся в Омске. Размер тарифа отражен в графе 80 накладной «Взыскано на станции назначения». Истцом подтвержден заявленный размер расходов на передислокацию вагона из ремонта.

По вагонам №№64082753, 64010382, 64076573, 63998488, 64137417 истцом в материалы дела представлены акты-рекламации, подтверждающие технологический характер неисправности. В классификаторе отсутствует код повреждения в виде излома болта, также ответчик не указывает, какой именно код неисправности соответствует излому болта. Классификатор четко ограничивает повреждения (3) как неисправность, вызванную нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования и эксплуатационную неисправность (2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

По вагону №64060676 истец указывает, что в соответствии с пунктом 6.4 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 14-15 мая 2019 г. №70) размеры отдельных составных частей тележек, которым они должны соответствовать: клин фрикционный «суммарный износ рабочих поверхностей не более 3 мм или 2 мм на одну сторону».

Согласно пункту 3.5.10.2 Типового регламента входного контроля запасных частей, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2015 № 810р, фрикционный клин из чугуна марки СЧ 35 ГОСТ 1412 по чертежу М 1698.00.003 или по чертежу М 1698.00.003-01 подлежит визуальному осмотру с целью выявления видимых трещин и отколов. Суммарный износ вертикальной и наклонной поверхностей фрикционного клина должен быть не более 3 мм, но не более 2 мм с одной из сторон. Согласно пункту 3.5.10.3 Типового регламента фрикционный клин должен отвечать требованиям проверки шаблоном Т 914.09.000 ПКБ ЦВ.

Также регламентом не предусмотрена обязанность комиссии прикладывать акты замера фрикционных клиньев или каких-либо иных документов, не предусмотренных регламентом.

Износ фрикционных клиньев не более 2 мм относится к тележке любого вагона, а не только нового. Отсутствие актов замера, то, что измерения не были выполнены.

По вагонам №№64079312, 64061856 истец указал, что довод ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан, а анализ ответчиком фотоматериалов является частным мнением, не опровергающим выводы комиссии.

По вагонам №№ 64122948, 64072754 истец указал, что согласно пункту 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом предъявлены к возмещению убытки вследствие несения им расходов в общей сумме 889 956,89 рублей на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, поставленных ответчиком по договору поставки №375сб/7 от 25.06.2018, возникшим при производстве вагонов заводом-изготовителем (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

Судом установлено, что при заключении договора поставки ответчик как завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, принял на себя соответствующие гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 3.1.2 и пунктом 3.1.3 договоров поставки.

Порядок ведения рекламационной и претензионной работы должен соответствовать регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно актам-рекламациям, лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель (ответчик). Установлено, что возникшие неисправности вагонов связаны с производственным браком.

В соответствии с пунктом 1.3 временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным вице-президентом ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона.

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов, и перевод в неисправные осуществляется согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего в единую базу данных вводится сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (пункт 1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «Компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «Поставщика» и «Компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (пункт 2.1 регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с пунктом 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик признан виновным лицом в возникновении неисправностей вагонов в соответствии с порядком, установленным регламентом.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов на сумму 889 956,89 рубля подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41М, согласно которым выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Таким образом, наличие и размер убытков, представляющих собой расходы истца на устранение недостатков некачественного товара (вагонов), выявленных в течение гарантийного срока, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что неисправности вагонов, в связи с которыми произошла их отцепка, возникли в связи с производственным браком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае убытки возникли у истца в связи с противоправными действиями ответчика по изготовлению некачественных вагонов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу, принимая во внимание соблюдение действующего регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Согласно пунктам 5.2. и 5.4 договора поставки товара, ответчик несет гарантийную ответственность как на товар, так и на его составные части вне зависимости какая была выявлена неисправность «технологическая» либо «эксплуатационная». Срок указан до первого планового ремонта. Расчет суммы, указанной в претензии произведен строго в соответствии с пунктом договора поставки.

Причина отцепки вагонов - неисправность вагонов определена комиссионно, строго в соответствии с руководящим документом «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НИ «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - регламент), представленный фотоматериал соответствует пункту 2.6. регламента, где предусмотрена фотофиксация отказавшего узла с последующим приложением их к рекламационным материалам с печатью предприятия подписью ответственного лица. Рекламационный материал сформирован в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Ответчик был уведомлен о проведении расследования всех случаев, однако на расследование не прибыл, частично расследование прошло в присутствии представителя ответчика, где ответчик высказал особе мнение, вместе с тем, документ установивший вину не оспорил. Расследование случая проводилось, что соответствует условиям регламента. Время для принятия решения и выезда на расследование у ответчика было.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийную ответственность несет ответчик.

По условиям договора, разграничение и деление расходов не предусмотрено пунктом 5.4 договора. Согласно пункту 5.2 договора поставки ответчик несет гарантийную ответственность как на товар, так и на его составные части вне зависимости какая была выявлена неисправность «технологическая» либо «эксплуатационная». Срок указан до первого планового ремонта.

Согласно пункту 5.4 договора, поставщик обязан возместить все расходы в полном объёме, уменьшение или деление суммы договором не предусмотрено.

Условиями договора не предусмотрено разграничение предъявляемых сопутствующих расходов. Технологические неисправности были выявлены, работы по устранению неисправности проведены, сумма понесенных расходов сформирована согласно условиям договора.

Вагоны, заявленные в иске, были отцеплены именно перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии. Таким образом, в пределах гарантийного срока ответственности был произведен ремонт указанных выше вагонов.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, условия регламента определяющего порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» были соблюдены, а документы были составлены в установленном порядке.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 889 956,89 рубля.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытка, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования и которым дана надлежащая правовая оценка, и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела акты рекламации правомерно были приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В свою очередь, ответчиком не опровергнуто, что согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах-рекламации формы ВУ-41М. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведенного расследования случаев отцепки вагонов в соответствии с регламентом в пределах гарантийного срока до первого планового ремонта в вагонах, их деталях, были выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик как завод-изготовитель, истец в понес расходы в общей сумме 889 956,89 рубля на устранение недостатков вагонов и их комплектующих, подтвердил сумму расходов представленными в материалы дела дефектными ведомостями формы ВУ-22, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, суд первой инстанции не предоставил АО «НПК «Уралвагонзавод» такой возможности, чем ограничил права ответчика, регламентированные АПК РФ, отклоняются, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств в обоснование позиции по делу, обращению с ходатайствами об истребовании доказательств, проведению экспертизы и прочее. Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, доказательства по делу. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу №А60-46936/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.М. Зарифуллина