ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года Дело № А75-21877/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2123/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2025 по делу № А75-21877/2024 (судья Э.Л. Кубасова),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО СК «Столица» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (далее – ООО СК «Столица», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 690 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 на дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Дополнительно к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО СК «Столица» взысканы задолженность 1 173 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 173 690 руб., начиная с 26.09.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения задолженности, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 211 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что направляла в суд и ответчику проект мирового соглашения, однако, суд не принял достаточных мер

по содействию сторонам в урегулировании спора. Судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления процентов, претензия поступила в адрес ответчика лишь 04.10.2024. Судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, взысканная сумма 35 000 руб. не отвечает критериям разумности, представители ООО СК «Столица» не принимали участия в судебных заседаниях, исковое заявление подписано руководителем общества; разумным является вознаграждение в сумме 15 000 - 20 00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Столица» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Столица» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор поставки от 16.05.2024 № 1 (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, которые указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется на условиях и в сроки, указанные в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков неустойки, в случае недопоставки установленный договором (спецификацией) срок товара или невыполнении продавцом в срок, предусмотренный п. 3.3, требования о доукомплектовании продукции, замене продукции на качественную или восполнения недостающего количества товара, а также в случае, указанном в п. 3.6 договора. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися в момент получения уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 8.3 договора).

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора продавец обязуется вернуть покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления, по истечении которого покупатель вправе начислить продавцу штраф в размере 5% от общей суммы, подлежащей возврату покупателю (пункт 8.4 договора).

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору «Спецификация № 1» от 16.05.2024, подписанное со стороны ответчика. Согласно указанной спецификации ответчик должен был поставить товар: «щебень фракция 40-70» 630 тн», общей стоимостью 1 173 690 руб. в течении 30 календарных дней с момента 100% оплаты.

Общество согласно выставленному предпринимателем счету от 16.05.2024 № 165 платежным поручением от 17.05.2024 № 2031 произвело оплату в полном объеме, в сумме 1 173 690 руб.

Таким образом, ответчик был обязан поставить товар до 17.06.2024, однако товар ответчиком поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2024 № 1119 с требованием произвести возврат денежных средств в срок до 25.09.2024.

Так как ответчик требования истца не исполнил, истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке (уведомление о расторжении от 27.09.2024 № 1164 получено ответчиком 04.10.2024), также сообщил о намерении обратиться в суд.

Досудебные требования истца ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Относительно довода апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции необходимых мер по примирению сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Между тем, из положений главы 15 АПК РФ следует, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В процессуальном законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие возможность принуждения заинтересованных участников процесса к совершению процессуальных действий, в том числе, к заключению мирового соглашения.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству определением от 05.11.2024, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

03.12.2024 посредством системы «Мой арбитр» от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для обсуждения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением от 04.12.2024 дело назначено к рассмотрению на 20.01.2025.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что им получен проект мирового соглашения, в котором ответчик признал всю сумму долга и обещал оплатить ее до 31.12.2024; в ответном письме истец предложил произвести оплату до 29.12.2024.

Однако, ни в указанную дату, ни до даты судебного заседания оплата произведена не была. На дату объявлении резолютивной части решения указанный самим ответчиком срок истек, действий по исполнению обязательства предпринимателем не совершено.

Иных предложений об урегулировании спора от ответчика не поступало, в заседание суда первой инстанции 20.01.2025 ответчик не явился, суд о результатах переговоров

не уведомил; от истца поступили письменные пояснения, в которых он настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что оплата не произведена.

Таким образом, реальность намерений по мирному урегулированию спора предпринимателем не подтверждена.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны не лишены возможности мирно урегулировать спор на любой стадии судебного разбирательства и при исполнении судебного акта, однако, после 03.12.2024 иных попыток урегулировать спор во внесудебном порядке ответчиком не произведено. Пояснений относительно причин непогашения задолженности в таком случае (с учетом ее признания, ранее выраженного намерения погасить ее в срок до 31.12.2024) ИП ФИО1 не представлено. Предпринимателем подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о намерении урегулировать возникший спор мирным путем заявлено исключительно формально, с целью затягивания рассмотрения дела и срока исполнения обязательства.

Нарушения прав ответчика не допущено, суд еще раз обращает внимание, что возможность мирного урегулирования спора у ответчика сохраняется и на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что обязательство по поставке, в счет исполнения которого истцом внесена предоплата, ответчиком не исполнено, а доказательства возвращения уплаченной суммы не представлены, пришел к выводу о взыскании уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также об обоснованности требования ООО СК «Столица» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную сумму.

Возражений относительно данных выводов апелляционная жалоба не содержит, ИП ФИО1 не согласна с начальной датой расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, ответчик должен был поставить оплаченный товар в срок до 17.06.2024, однако, своей обязанности не исполнил.

Письмом от 19.09.2024 ООО СК «Столица» потребовало у предпринимателя возвратить внесенную предоплату в срок до 25.09.2024.

Данное письмо в эту же дату направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре, что подтверждается скриншотом; получение претензии ответчиком не опровергнуто.

Содержание претензии от 19.09.2024 свидетельствует об утрате обществом интереса к поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в срок до 25.09.2024 денежные средства возвращены не были, 27.09.2024 истец направил в адрес ответчика также и уведомление о расторжении договора с повторным требованием о возвращении суммы предварительной оплаты; указанная ИП ФИО1 в апелляционной жалобе дата 04.10.2024 является датой получения уведомления от 27.09.2024.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений и содержания писем истца, утрата обществом интереса к исполнению обязательства по поставке выражена еще в первом письме от 19.09.2024, именно после направления данного письма у ответчика возникла обязанность по возвращению денежных средств; установленный в письме срок их возврата не противоречит положениям действующего законодательства (неосновательное обогащение должно быть возвращено незамедлительно после того, как ответчику стало известно о его наличии), соответствует положениям пункта 8.4 договора и является разумным. Следовательно, расчет процентов с 26.09.2024 является обоснованным.

Судом первой инстанции удовлетворены требования ООО СК «Столица» о взыскании с ИП ФИО1 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 04-2024 от 02.09.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО СК «Столица» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 2 от 28.10.2024 на сумму 35 000 руб.

Действительно, исковое заявление ООО СК «Столица» подписано генеральным директором общества.

Между тем, исковое заявление представлено в арбитражный суд после заключения договора об оказании юридических услуг с адреса электронной почты представителя, с указанием ее контактных данных, иные процессуальные документы также поступали с учетной записи представителя и за ее подписью.

Кроме того, заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, а другим лицом, являются обычной процессуальной практикой.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых

расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе полагает выплаченное вознаграждение неразумным.

Между тем, в суде первой инстанции ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что по условиям мирового соглашения компенсирует истцу 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; доводов относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов предпринимателем не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель также не приводит таких мотивированных доводов, предложенный предпринимателем размер вознаграждения ничем ею не обоснован.

ИП ФИО1 ссылается на то, что представитель ООО СК «Столица» не принимал участия в судебных заседаниях.

Между тем, предусмотренный договором об оказании юридических услуг размер вознаграждения не поставлен в зависимость от количества судебных заседаний, стоимость участия в заседании отдельно не определена, установлена за комплекс услуг в целом. Такие услуги представителем по делу оказаны.

Предпринимателем не представлено доказательств, что выплаченное вознаграждение существенно превышает сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, применительно к средним существующим в регионе расценкам, к категории дела, его сложности, объему проделанной работы, вознаграждения, выплачиваемого данному представителю или иным представителям по аналогичным делам и т.п.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения предпринимателем не заявлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2025 по делу № А75-21877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая

С.В. Фролова