АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-40621/2024

г. Краснодар «06» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.08.2024,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района с требованиями (с учетом изменения предмета иска):

1) взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 24945229 рублей в счет возмещения за изымаемое нежилое помещение (столовая № 40), общей площадью 404,2 кв. м, номера на поэтажном плане 22-40, 5-12, 12-26, 26-а, с кадастровым номером 23:44:0206023:51, расположенное по адресу: <...>, из которых: рыночная стоимость встроенного нежилого помещения в размере 22570000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1702086 руб., убытки в связи с переездом в размере 3330 руб., убытки в связи с поиском другого помещения в размере 669813 рублей;

2) после выплаты администрацией Кропоткинского городского поселения денежных средств в счет возмещения за помещение, прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение (столовая № 40), общей площадью 404,2 кв. м, номера на поэтажном плане 22-40, 5-12, 12-26, 26-а, с кадастровым номером 23:44:0206023:51, расположенное по адресу: <...>;

3) взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные по делу судебные издержки: по оплате досудебных экспертиз в размере 85000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 102000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены дополнительные документы.

Ответчик просил рассмотреть настоящий спор с учетом отчета об оценке, подготовленного ООО «Юг-Регион-Оценка».

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле к судебным прениям в судебном заседании 08.04.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-30 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения (столовая № 40) общей площадью 404,2 кв. м (номера на поэтажном плане 22-40, 5-12, 12-26, 26-а, с кадастровым номером 23:44:0206023:51), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 1078 от 23.09.2020, с учетом постановления № 969 от 23.07.2021, многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений рекомендовано осуществить отселение до 24.09.2023.

Истец указывает, что администрация направила в адрес предпринимателя соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором предложена сумма возмещения за изымаемое помещение в размере 19152742 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого помещения в размере 18477599 руб., убытки, в связи с изъятием в размере 675143 руб., подтвержденные отчетом ООО «Юг-Регион-Оценка» № 23/12-079.40 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 26.02.2024.

ФИО4 Анатольевичем подготовлено заключение эксперта № 179 от 08.06.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения (из расчета рыночной стоимости сравнительным подходом одного квадратного метра в размере 99505 руб.), с учетом стоимости затрат на благоустройство территории, на дату оценки составила 40827051 руб.

Полагая предложенную администрацией выкупную цену заниженной, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с этой статьей, осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с этим снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применил аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела (статья 6 ГК РФ).

В отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья. Являясь субъектом права собственности лишь в отношении помещения в многоквартирном доме, истец не может ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного помещения.

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как указано в части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Указанное также разъяснено в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее - Обзор от 29.04.2014).

Исходя из того, что соглашение о предоставлении другого нежилого помещения между сторонами не заключалось, учитывая, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что предприниматель вправе инициировать иск о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 этой статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре от 29.04.2014 (раздел II) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика 24945229 рублей в счет возмещения за изымаемое нежилое помещение, из которых: рыночная стоимость встроенного нежилого помещения - 22570000 руб., убытки в виде упущенной выгоды - 1702086 руб., убытки в связи с переездом - 3330 руб., а также убытки в связи с поиском другого помещения - 669813 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения (столовая № 40), общей площадью 404,2 кв. м, номера на поэтажном плане 22-40, 5-12, 12-26, 26-а, с кадастровым номером 23:44:0206023:51, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>?

2) каков размер возможных убытков, причиненных собственнику изъятием указанного помещения для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на дату проведения экспертизы?

В заключении от 17.01.2025 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения (столовая № 40), общей площадью 404,2 кв. м, номера на поэтажном плане 22-40, 5-12, 12-26, 26-а, с кадастровым номером 23:44:0206023:51, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> по состоянию на 20.12.2024 составляет 22570000 руб. Размер возможных убытков, причиненных собственнику изъятием указанного помещения для муниципальных нужд, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на дату проведения экспертизы по состоянию на 20.12.2024 составляет: 1702086 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» от 17.01.2025 по результатам проведенного исследования, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством и назначения повторной экспертизы.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Изложенные доводы относительно содержания экспертного заключения от 17.01.2025 не опровергают его достоверности как доказательства по делу, а являются субъективным мнением ответчика относительно хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел судебный эксперт.

При наличии у ответчика сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, он мог представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие его сомнения, подготовленные специалистами, обладающими специальными знаниями в той же области, что и эксперт, такие как, например, заключение специалиста, рецензия на заключение эксперта либо заключение СРО, членом которой является эксперт, или какой-либо иной документ, составленный лицом, обладающим специальными знаниями и опровергающий заключение эксперта.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих его сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная судебная экспертиза может быть назначена в связи с возникновением у суда, судьи сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта.

Ответчик по делу не является лицом, обладающим специальными познаниями, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности по причине отсутствия соответствующих образования и квалификации, подтверждаемых соответствующими квалификационными аттестатами, отсутствует опыт работы оценщиком/экспертом, в связи с чем, он не в состоянии утверждать о недостоверности расчетов, подвергать критике заключение эксперта, ставить под сомнение его обоснованность, указывать на наличие противоречий в выводах эксперта.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 17.01.2025, не является надлежащим доказательством по делу, объективно не подтверждены, носят предположительный характер, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПКК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Оценивая доводы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании заключения автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА от 17.01.2025, суд с учетом требований, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» отмечает, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Довод о том, что экспертом при проведенном исследовании применялся сравнительный метод, отказ от применения доходного и затратного подходов не обоснован, подлежит отклонению, поскольку в соответствии п. 2, раздел I. Подходы к оценке, Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки» В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В исследовательской части заключения эксперт учел специфику оцениваемого объекта, наличие исчерпывающей информации по аналогам сравнения, актуальность справочника для расчета рыночной стоимости. Экспертом приведены результаты расчета в рамках сравнительного и доходного подходов. В итоге эксперт пришел к выводу, что надежным и достоверным является оценка объекта в рамках сравнительного, а не доходного подхода.

Судебная экспертиза в рамках настоящего спора отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, проведена по поручению суда предупрежденным об уголовной ответственности и имеющим соответствующую квалификацию экспертом. Таким образом, суд считает, что отчет об оценке № 23/12-079.40, подготовленный ООО «Юг-Регион-Оценка», на который ссылается администрация, не может иметь приоритет перед заключением судебной экспертизы при оценке доказательств.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Основания полагать, что указанные ответчиком замечания к заключению судебной экспертизы повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, по мнению суда, отсутствуют.

На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость объекта в размере 22570000 руб. на основании полученного заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА от 17.01.2025.

Относительно заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 1702086 руб., суд отмечает, что при расчете экспертом не подтверждена документально и не установлена реальная возможность получения упущенной выгоды, ее размер, также не установлено были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 239 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 указанного Кодекса не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет величины убытков рассчитан экспертом до 20.10.2025.

Как указывалось выше, постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 1078 от 23.09.2020, с учетом постановления № 969 от 23.07.2021, многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений рекомендовано осуществить отселение до 24.09.2023.

В пункте 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» разъяснено, что в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством (пункт 50 постановления Пленума № 47).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для арендаторов нежилых помещений в таком доме законодательством прямо не урегулированы.

При отсутствии возможности использования таких помещений, в отношении арендаторов нежилых помещений должен применяться аналогичный порядок прекращения их прав на арендуемое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности заключения договоров аренды, поскольку в случае передачи арендаторам испрашиваемых объектов они будут лишены возможности эксплуатировать их в соответствии с целевым назначением, в силу чего к таким сделкам могут быть применены положения пункта 1 статьи 170, либо пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 05.08.2023, 15.09.2023, 03.03.2024 и 15.04.2024.

Таким образом, истец, уведомленный о признании многоквартирного дома аварийным, в противоречие законодательству заключал договоры аренды помещений в аварийном жилом многоквартирном доме.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что возможность получения выгоды от сдачи помещений в аренду существовала реально, и причиной не получения дохода в заявленном размере явилось только признание дома аварийным, а также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 1702086 руб. упущенной выгоды по причине недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков.

В отчете ООО «Юг-Регион-Оценка» № 23/12-079.40 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 26.02.2024 специалистом произведен расчет 3330 руб. убытков в связи с переездом и 669813 руб. - в связи с поиском другого помещения, в связи с чем истец заявил о взыскании убытков в данных суммах.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» полученные за счет средств фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение прав пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещению подлежат лишь фактически понесенные расходы, а не те, которые могут быть понесены собственнику в будущем.

С учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения фактически понесенных собственником расходов, связанных с переездом и поиском другого помещения, оснований для возмещения убытков в суммах 3330 руб. и 669813 руб. у суда не имеется.

В силу положений статей 209, 235 ГК РФ сносом (уничтожением имущества) дома прекращается право собственности на это имущество.

Признание спорного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу лишает истца возможности использовать принадлежащее ему имущество, свидетельствует о фактическом изъятии из владения и прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение (столовая № 40), общей площадью 404,2 кв. м, номера на поэтажном плане 22-40, 5-12, 12-26, 26-а, с кадастровым номером 23:44:0206023:51, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2024, заключенный между предпринимателем и ФИО2, также платежные документы на общую сумму 65000 руб.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Такая стоимость указана в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 - 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является также критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, фактически оказанные исполнителем услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора, суд считает судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 65000 руб. обоснованными и отвечающими критериям разумности.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 102000 руб. также судом обоснованы и подлежат возмещению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,48 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 58810 руб. 85 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 92287 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Следовательно, в качестве судебных издержек могут приниматься не только расходы на оплату услуг экспертов.

Так, расходы, понесенные истцом (заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (заявления) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 по делу № А82-2058/2012).

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных возражений.

Денежные средства, уплаченные за проведение досудебного исследования в сумме 85000 руб. суд не относит к судебным издержкам истца, поскольку данное исследование не было признано относимым и допустимым доказательством по делу и не использовалось судом при оценке правомерности позиций сторон.

Нотариальная доверенность от 19.08.2024, выданная истцом на имя представителя ФИО2 содержит указание на рассмотрение в арбитражном суде дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании убытков в счет возмещения за изымаемое помещение по адресу: <...>, и соответственно 2200 руб. расходов на ее оформление может быть признано судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением судом данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 1990 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных на оформление доверенности.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Ввиду предоставленной истцу отсрочки оплаты государственной пошлины и освобождения ответчика от ее оплаты, таковая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 22570000 руб. в счет возмещения выкупной цены за нежилое помещение, а также 58810 руб. 85 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 92287 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1990 руб. 52 коп. судебных расходов, понесенных на оформление доверенности.

В остальной части иск и требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение (столовая № 40), общей площадью 404,2 кв. м, номера на поэтажном плане 22-40, 5-12, 12-26, 26-а, с кадастровым номером 23:44:0206023:51, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое помещение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 14066 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина