Постановление по делу № Ф09-2391/2023 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2391/23

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело № А76-14108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу №А76-14108/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сантехурал» (далее – истец, общество ТД «Сантехурал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности в размере 3 606 842 руб. 74 коп., пени в размере 3 614 994 руб. 16 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-14108/2022 исковые требования общества ТД «Сантехурал» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 3 606 842 руб. 74 коп., неустойка в размере 2 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 154 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-14108/2022 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части взыскании неустойки, приняв новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление от 03.04.2020 № 428) .

Как указывает кассатор, в перечень пострадавших отраслей включена деятельность, связанная с ремонтом компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения (ОКВЭД 95). Согласно выписке из ЕГРИП в перечень дополнительных видов деятельности предпринимателя ФИО1 включен ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (95.11, входящий в группу ОКВЭД 95), таким образом, деятельность осуществляемая предпринимателем ФИО1 входит в перечень пострадавших видов деятельности и подпадает под действие моратория, введенного Постановлением от 03.04.2020 № 428.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и подлежащей её снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор с отсрочкой платежа от 22.01.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – сантехническое оборудование и/или сантехнические изделия в ассортименте, в количестве, в срок и по цене указанной в акте приема-передачи товара или товарной накладной и спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата товара осуществляется покупателем в течение ста восьмидесяти календарных дней со дня получения покупателем соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

При этом под признанием должником пеней за нарушение договорных обязательств на основании пункта 3 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации стороны настоящего договора определили момент зачисления части или всей суммы пеней покупателем на расчётный счёт поставщика.

Сторонами подписаны спецификации к договору. Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 564 366 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 3 606 842 руб. 74 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 22.01.2019 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 333 , 486, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 03.04.2020 № 428 установив факт неоплаты ответчиком задолженности за поставленную продукцию в заявленном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 3 606 842 руб. 74 коп. и уменьшения заявленной истцом неустойки до 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части частичного взыскания неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.08.2019 по 01.05.2022 составила 3 614 994 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судами, в части определения периода, количества дней просрочки признан неверным, выполненным с нарушением требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того при рассмотрении исковых требований в части взыскания неустойки, судами принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Поскольку названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, судом первой инстанции произведен пересчет неустойки по 31.03.2022, согласно которому неустойка составила 3 498 335 руб. 11 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонили довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»

Судами принято во внимание, что деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является «Торговля оптовая бытовыми электротоварами» (код ОКВЭД 46.43), которая не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Приведенные в кассационной жалобе разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенные в письме от 14.05.2020 № 15340-пк/д03, как верно указанно судами, не образуют оснований для признания ответчика подпадающим под действие моратория с учетом следующего.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Поскольку основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является «Торговля оптовая бытовыми электротоварами» (код ОКВЭД 46.43), оснований для переоценки выводов судов судом округа не установлено.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 500 000 руб.

Проверяя обоснованность довода предпринимателя ФИО1 о размере взысканной неустойки по договору, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки были приняты судами во внимание.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо конкретных аргументов в пользу дальнейшего снижения неустойки не приведено.

Вывод судов о том, что указанный размер взыскиваемой неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливым, а дальнейшее уменьшение неустойки приведет к нарушению прав общества «ТД «Сантехурал».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку предпринимателю ФИО1 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу № А76-14108/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

Д.И. Мындря