АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-37111/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.03.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 648 765 руб. и неустойки в размере 122 616,59 руб., продолжении начислении неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, на сумму 648 765 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь» (заказчик) заключён договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов № P0019962 от 25.02.2021, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, либо агрегатов заказчика.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, стоимость запасных частей и расходных материалов, указываются в заявке на ремонт, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной в двух экземплярах и подписанной сторонами. После согласования предварительной стоимости работ, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату предварительной стоимости работ. Предварительная оплата осуществляется заказчиком до передачи автомобиля исполнителю, но в любом случае не позднее 3 банковских дней с момента предъявления заказчику счета на предоплату.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствии с п.3.4. настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,3% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора сторонами согласована предварительная спецификация к заказ-наряду № 8961 от 14.08.2024 на ремонт автомобиля КАМАЗ-65806 г/н <***> на сумму 675 114,50 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по ремонту автомобиля КАМАЗ-65806 г/н <***>, в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № УТ-3163 от 30.09.2024 к заказ-наряду № 8961 от 14.08.2024 на сумму 649 840 руб.

С учетом имевшейся предоплаты, просроченная задолженность составляет: 648 765 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2024 № 1818, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ № УТ-3163 от 30.09.2024, заказ-нарядом № 8961 от 14.08.2024, подписанным ответчиком без замечаний, с проставлением оттиска печати.

В отзыве на иск ответчик указал, что он 30.09.2024 находился не в г. Красноярске, не смог немедленно принять автомобиль. Срок приемки по взаимной договоренности был перенесен на 19 октября 2024. 19 октября 2024 года заказчик прибыл к исполнителю для того, чтобы принять выполненные работы. Из-за того, что приемка осуществлялась в выходной день (суббота), операция по переводу денежных средств истцу банком не была завершена. В этот же день, в процессе эксплуатации автомобиля заказчиком были обнаружены недостатки в работе автомобиля, над которым были произведены работы, а именно, во время вождения появился нехарактерный нормальным обстоятельствам звук из коробки переключения передач. В результате подробного осмотра ответчиком были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемке или лицом, не имеющим специальных познаний в области механики и машиностроения. При этом указанные недостатки возникли непосредственно после проведения истцом работ и касались одной из составных частей технического осмотра - коробки переключения передач. Ответчиком незамедлительно была осуществлена видеосъемка обнаруженных недостатков в работе автомобиля, которая представлена в материалы дела. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные возражения ответчика, суд считает их подлежащим отклонению в связи со следующим.

Акт выполненных работ № УТ-3163 от 30.09.2024 подписан заказчиком без замечаний, доказательств последующего обращения к исполнителю с претензиями по качеству произведённого ремонта в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих совместный осмотр автомобиля, подтверждающих описанные ответчиком недостатки, материалы дела также не содержат. Из представленной ответчиком видеозаписи достоверно установить где, когда и при каких обстоятельствах она сделана, не представляется возможным. Кроме того, невозможно достоверно установить объект видеосъёмки – является ли он тем транспортным средством, которое подлежало ремонту истцом. Кроме того, звуковая дорожка видеозаписи не может являться достаточным основанием для установления существенных недостатков, на которые ссылается ответчик. Таким образом, суд критически относится к представленному доказательству. Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия недостатки в работе автомобиля, над которым были произведены работы, а также того, что эти недостатки являются следствием некачественного ремонта, осуществлённого исполнителем.

При указанной совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 122 616,59 руб. за период с 03.10.2024 по 04.12.2024.

Представленный расчёт проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, поведение сторон, размер неустойки, неравноценную ответственность сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит довод ответчика о несоразмерном характере неустойки обоснованным.

При рассмотрении ходатайства судом учтено то обстоятельство, что в период просрочки ответчик не пользовался денежными средствами истца, сумму задолженности и иные фактические обстоятельства конкретного дела. Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 81 744 ,39 руб. Суд признает неустойку в указанной сумме, эквивалентной размеру неустойки 0,2% за каждый день просрочки, общепринятой в деловом обороте, а также такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 81 744 ,39 руб. за период с 03.10.2024 по 04.12.2024.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность до настоящего момента не оплачена, требование о начислении неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 648 765 руб. из расчета 0,2%, начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 43 569 руб. согласно платежному поручению от 09.12.2024 № 10615.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 648 765 руб. основного долга, 81 744 руб. 39 коп. неустойки за период с 03.10.2024 по 04.12.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 648 765 руб. из расчета 0,2%, начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 43 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова