АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2282/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО2, доверенность №1 от 17.03.2025, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПрофи», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонвейерТрансГрупп», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО «СпецТехПрофи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КонвейрТрансГрупп» 3 890 294 руб. (1 882 850 руб. долга по договору транспортных услуг №20240205-129 от 05.02.2024 за период август – сентябрь 2024 года, 2 007 444 руб. неустойки, начисленной по УПД №157 от 01.07.2024 и УПД №176 от 01.08.2024 за период с 01.07.2024 по 04.02.2025), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление 13.02.2025 принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08.04.2025, рассмотрение дела назначено на 16.04.2025.

В процессе рассмотрения дела истец в целом настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании пояснили, что произведена частичная оплата долга по договору, предложили истцу урегулировать спор мировым путем; заявили о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца указал на невозможность урегулирования спора мировым путем.

В судебном заседании 16.04.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении суммы иска – просит взыскать с ответчика 1 532 850 руб. задолженности по договору, 4 944 342 руб. неустойки.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 532 850 руб., заявление о признании иска в части судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, просит снизить ее размер до 0.1% в день.

Истец не согласился с позицией ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, представил свою позицию по ходатайству ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

05.02.2024 между ООО «СпецТехПрофи» (Исполнитель) и ООО «КонвейрТрансГрупп» (Заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №20240205-129, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является возмездное оказание транспортных услуг. Исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить услуги транспортными средствами, строительным и специальным транспортом согласно Приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также иной транспорт. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена Приложением №1,являющимся неотъемлемой частью договора.

УПД исполнителя подлежат оплате в течение 5 банковских дней с даты составления документа (пункты 3.1., 3.4. договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае неоплаты или нарушения сроков оплаты согласно п. 3.4. договора исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, ответчиком оплата по договору не произведена, что привело к образованию задолженности. Поскольку оплата задолженности, в том числе после предъявления претензии от 15.10.2024 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены УПД №157 от 01.07.2024, №176 от 01.08.2024, №195 от 02.09.2024, №201 от 18.09.2024, №221 от 30.09.2024.

На дату рассмотрения дела истцом произведен расчет суммы долга в размере 1 582 850 руб., сумму долга ответчик признал, заявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем судом принимается в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

На дату рассмотрения дела истцом произведен расчет пени на сумму долга по всем представленным УПД, общий размер неустойки на 14.04.2025 составляет 4 944 342 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, положениям законодательства, в том числе предусмотренным в статьях 191-193 ГК РФ.

Представитель ответчика указал на отсутствие возражений относительно верности произведенного расчета, настаивает на снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в данном случае имеют место неравные условия договора в части ответственности истца и ответчика, отсутствуют доказательства о наличии каких-либо негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки в оплате по договору со стороны ответчика. ПО мнению ответчика, следует учесть, что меры защиты носят компенсационный характер, не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой. Просит снизить неустойки до размера 0.1% в день.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика, считает, что действия ответчика свидетельствуют о намерении извлечения преимущества из своего незаконного поведения, основным видом экономической деятельности ООО «СпецТехПрофи» является - Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Бизнес-модель ведения экономической деятельности ООО «СпецТехПрофи» заключается в приобретении по договорам финансовой аренды (лизинга) специализированную технику и оказание ею транспортных услуг (ввиду отсутствия в собственности собственной специализированной техники). В свою очередь привлечение финансового инструмента позволило ООО «СпецТехПрофи» получить положительные финансовые результаты. Как в период исполнения договора оказания транспортных услуг №20240205-129 от 05.02.2024 года, так и в период неисполнения со стороны ООО «КонвейерТрансГрупп» договора оказания транспортных услуг №20240205-129 от 05.02.2024, ООО «СпецТехПрофи» исполняло 4 договора финансовой аренды (лизинга), что подтверждается публичными источниками информации сети интернет www.list-org.com. Согласно информации, размещенной на официальных сайтах кредитных организаций (лизингодателей), кредитными организациями утверждены и размещены публичные оферты договоров лизинга. В соответствии с многочисленными условиями публичных оферт договоров лизинга размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в среднем устанавливается в размере от 0,5 % в день (без учета % ставки по договору лизинга), что в свою очередь подтверждает разумный размера договорной неустойки. Более того, неисполнение договоров лизинга в первую очередь влечет за собой одностороннее расторжение со стороны лизингодателя договора и истребование предмета лизинга без возмещение ранее оплаченных арендных платежей лизингополучателем, а во вторую очередь формирование как у Общества, так и у его учредителя и руководителя отрицательной кредитной истории и риске в бедующем получения отказа от кредитный организаций в заключении кредитных (лизинговых) договоров.

Истец обращает внимание на сложное и нестабильное экономическое развитие микро бизнеса в условиях многочисленных санкций примененных в отношении экономики Российской Федерации, резкого колебания курса валют, увеличение ключевой ставки ЦБ РФ до рекордных значений 21 % годовых, изменение за малозначительный срок средних показателей цен на товары по рынку, ежемесячный рост процентных ставок по кредитам и введение ЦБ РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам для физических лиц и некоммерческих организаций.

Оценив доводы сторон относительно снижения/отсутствия оснований для снижения неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как пояснили представители сторон, проект договора подготовлен истцом.

Указывая в рассматриваемом случае на высокий договорной размер неустойки, ответчик не пояснил и не обосновал, какие обстоятельства, факторы, причины не позволили ему при обсуждении договора с истцом, предложить иные условия о порядке и размере ответственности.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что им устно или письменно предлагались иные условия договора, позволяющие достичь иного размера ответственности.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.

С даты заключения договора (05.02.2024) до настоящего времени ключевая ставка менялась следующим образом: с 18.12.2023 – было установлено 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 29.10.2024 – 21% годовых, что свидетельствует об увеличении ее размера.

Очевидно, что размер договорной нестойки значительно выше, чем размер ключевой ставки и ставки по кредиту в спорном периоде времени.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, неуплаченной в срок, является высокой. При этом проект договора составлен истцом, который не предусмотрел в проекте договора соразмерную ответственность для второй стороны отношений, то есть для себя, что свидетельствует о том, что ответственность двух равных сторон в спорных отношениях равной и соразмерной не является.

Учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, в том числе относительно суммы основного долга; размер кредитных ставок, ключевой ставки в заявленный период, размер наиболее часто применяемого в хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов размера неустойки - 0,1% в день, период просрочки, поведение сторон в спорных отношениях, заключение договора в феврале 2024 года, то есть в условиях экономической нестабильности и понимания сторонами всех возможных для себя рисков неисполнения обязательства суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки следует уменьшить до 0.2% в день.

Указанный размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств будет отвечать принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом указанного размера неустойки в день, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 988 868 руб. 40 коп, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика без учета применения статьи 333 ГК РФ, а также с учетом частичной оплаты суммы долга в процессе рассмотрения дела, и признания исковых требований ответчиком в части (169 625 руб. 80 коп.), остальная часть государственной пошлины (49 690 руб. 20 коп.).

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КонвейерТрансГрупп», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехПрофи», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 571 718 руб. 40 коп. (1 582 850 руб. долга по договору транспортных услуг №20240205-129 от 05.02.2024 за период август – сентябрь 2024 года, 988 868 руб. 40 коп. неустойки), 169 625 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехПрофи», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 49 690 руб. 20 коп. - часть государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению №69 от 14.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина