АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-24049/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «СИБЭКОТЕХ» (ОГРН 1025404726852), г. Бердск, к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471) г. Новосибирск, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью НЭМЗ «ТАЙРА» (ИНН 5408109388) о взыскании задолженности в размере 30 693 руб., процентов в размере 2 789 руб. 92 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 (доверенность №94 от 28.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность №93 от 28.12.2024, паспорт, диплом); от третьего лица – ФИО4 (доверенность 12/01/23 от 10.01.2023, паспорт, диплом (онлайн)).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «СИБЭКОТЕХ» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. о взыскании задолженности в размере 30 693 руб., процентов в размере 2 789 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с указанием сторонам на представление в установленные сроки юридически значимых документов.

Определением от 29.08.2025 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные исковые требования в полном объеме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 357/21 от 15.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком, при выполнении работ по ремонту вентиляторных градирен «Гроза 200» ООО НПФ «СИБЭКОТЕХ» были установлены вентиляторы ВО 6-300-10-Б-О-3/1000-1 -У 1, производителем которых является ООО НЭМЗ «ТАЙРА», в том числе с заводскими номерами № 3104 и 2805.

Сумма договора составляет 2 770 200 руб., учитывая расходы на доставку, в том чт ле НДС 20% - 461 700 руб.

Ввиду выхода из строя двух указанных вентиляторов производителем ООО НЭМЗ «ТАЙРА» было проведено их обследование. Заводом-изготовителем ООО НЭМЗ «ТАЙРА» выявлено, что неисправность указанных вентиляторов вызвана нарушением АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. правил технической эксплуатации, что исключает проведение ремонта вентиляторов по гарантийным обязательствам. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования № 97 от 02.06.2023.

Стоимость ремонта вентиляторов ВО 6-300-10-Б-О-3/1000-1-У 1 с заводскими номерами № 3104 и 2805 определена на основании выставленных ООО НЭМЗ «ТАЙРА» и оплаченных ООО НПФ «СИБЭКОТЕХ» счета на оплату № 2185 от 29.03.2024 и счета на оплату № УП-242 от 20.05.2024 и составляет 61 386 руб.

Письмом от 03.12.2024 исх.№41 ООО НПФ «СИБЭКОТЕХ» направлен АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. счет №8 от 03.12.2024 для оплаты стоимости ремонта вентиляторов на сумму 61 386 руб. Письмом от 28.12.2024 исх. № 43 ООО НПФ «СИБЭКОТЕХ» вышеуказанный счет повторно направлен «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. Указанный счет АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. не оплачен до настоящего времени.

ООО НПФ «СИБЭКОТЕХ» в адрес ответчика по почте заказным письмом была направлена претензия, ответ на претензию не поступил, оплата стоимости ремонта вентиляторов не произведена.

В отношении вентилятора ВО 6-300-10-Б-О-3/1000-1-У1 с заводским номером № 2805 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16609/2024 от 12.11.2024 установлено, что выход его из строя не является гарантийным случаем.

Суд пришел к выводу, что АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия вины ООО НПФ «СИБЭКОТЕХ» в поломке электродвигателя вентилятора ВО 6-300-10-Б-О-3/1000-1-У1 с заводским номером № 2805, напротив доводы АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. опровергнуты соответствующими доказательствами. В соответствии с указанным решением суда ООО НПФ «СИБЭКОТЕХ» был передан АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. отремонтированный вентилятор ВО 6-300-10-Б-О-3/1000-1-У1 с заводским номером № 2805, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и документов от 20.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежит применению глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения сторон по договору подряда.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 5.5. договора гарантийный срок на продукцию устанавливается в двенадцать месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, о чем был уведомлен ответчик, однако отказался от замены вентилятора по гарантии, поскольку указал, что случай не является гарантийным, а вызван ненадлежащей эксплуатацией.

Производителем вентиляторов ООО НЭМЗ «ТАЙРА» было проведено обследование вентиляторов ВО 6-300- 10-Б-О-3/1000-1 -У 1 с заводскими номерами № 3104 и 2805 и установлено, что причиной неисправности вышеуказанных вентиляторов являются механические повреждения и несоблюдение режима эксплуатации. Производителем вентиляторов составлен акт обследования № 97 от 20.03.2024, определена стоимость ремонтных работ за оба вентилятора в размере 16 000 рублей и стоимость электродвигателей в количестве 2 единиц в размере 45 386 рублей.

Истец оплатил стоимость ремонтных работ и стоимость электродвигателей для обоих вентиляторов согласно счета на оплату № 2185 от 29.03.2024 и счета на оплату № УП-242 от 20.05.2024, в общей сумме 61 386 руб.

Согласно материалам дела, в счете № УП- 242 от 20.05.2024 в наименовании платежа указано «Оплата по заказу клиента № УП-806». В счете на оплату № УП-806 от 08.04.2024 указано: «ремонт вентиляторов ВО 6-300-10-Б-О-3/1000-1-У1 (зав. № 3104 и 2805) по Акту № 97 от 20.03.2024г.» стоимость 16 000 руб. и «Электродвигатель 3/1000 112МА61М1081.У2 2 шт. по цене 22 693,00 руб., сумма 45 386,00 руб.».

Из указанных выше документов, можно установить, что оплата была произведена за ремонт вентиляторов ВО 6-300-10-Б-О-3/1000-1-У 1 с заводскими номерами № 3104 и 2805.

В отношении вентилятора ВО 6-300-10-Б-О-3/1000-1-У 1 с заводским номером №2805 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16609/2024 от 12.11.2024 установлено, что выход его из строя не является гарантийным случаем.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 по делу № А45-16609/2024, которое в соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и установленные этим решением вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 03.06.2025 в размере 2 789 руб. 92 коп.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 03.06.2025 в размере 2 789 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2025 исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «СИБЭКОТЕХ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 30 693 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 03.06.2025 в размере 2 789 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2025 исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева