АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-7427/2023 15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств
аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Снаб» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 1 589 732 руб. 82 коп. убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «МСК Полимер» (ОГРН
1192225016983, ИНН <***>), г. Барнаул,
общества с ограниченной ответственностью «Промсталькомплект» (ОГРН
1195476044972, ИНН <***>), г. Новосибирск, при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,
от третьих лиц – представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023
(от ООО «МСК Полимер»), не явился, извещен надлежащим образом (от иных лиц),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» с исковым заявлением о взыскании 1 589 732 руб. 82 коп. убытков по договору подряда.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 390, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика добровольно возместить сумму причиненных убытков вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МСК Полимер», общество с ограниченной ответственностью «Промсталькомплект».
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на некачественность предоставленного метала, качественное выполнение работ, недосказанность истцом суммы понесенных убытков и причинно-следственной связи.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества переданного ответчику в обработку метала и качества выполненных ответчиком работ.
После окончания производства экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 1 314 101 руб. 35 коп. убытков по договору подряда.
После окончания производства экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, а также приобщения истцом к материалам дела дополнительных доказательств, ответчик уточнил отзыв на исковое заявление, а также предоставил пояснения в судебном заседании, в которых не оспаривал транспортные расходы, расходы по досудебной экспертизе, стоимость услуг ответчика по закалке ножей, стоимость услуг по изготовлению ножей. В то же время, оспаривал стоимость металла, в связи с включением в состав убытков годных остатков, которые были возвращены истцу. Полагает, что исковые требования подлежат уменьшению на стоимость годных остатков.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Снаб» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК Полимер» (цедент) заключен договор уступки права (требования) цессии в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию право требования на возмещение убытков ООО «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» (ООО «БРИЗ») ИНН 2224168420 , именуемому в дальнейшем должник в размере 2 002 776,00 рублей, из них:
- расходы по поставке стали Х12МФ полосой 60x600, Х12МФ полосой 60x610 и стоимости услуг по резке металла в сумме 1 117 308,82 руб. (в т.ч. НДС 20 % - 186 218,14 руб.);
- расходы по гидроабразивной резке металла в размере 394 940,00 руб. (в том числе НДС 20% 78 988,00 руб.);
- расходы по доставке изделий 13 500 рублей; - расходы по проведению лабораторного анализа - 35 000 рублей;
- расходы по термообработке изделий 63 984 рублей, (далее - право требования).
Согласно пункту 2 договора цессии право требования на возмещение убытков возникло из ненадлежащего исполнения обязательств должником по оказанию услуг по термообработке ножей ШР 2В в количестве 20 шт., по счетам ООО «Бриз» на оплату № 373 от 27.12.2022 г., № 376 от 29.12.2022 г., № 3 от 11.01.2023 г.
Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, ООО «МСК Полимер» передало для термообработки ножи из стали, а ООО «БРИЗ» приняло указанные изделия из стали (ножи ШР 2В). Письменного договора между сторонами не заключалось, однако ООО «МСК Полимер» произвело оплату выставленных ответчиком счетов № 373 от 27.12.2022, № 376 от 29.12.2022, № 3 от 11.01.2023 на общую сумму 56 660 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3484 от 28.12.2022 на сумму 20 397 руб. 60 коп., № 3527 от 30.12.2022 на сумму 20 397 руб., № 45 от 12.01.2023 на сумму 27 196 руб.
Поскольку у сторон не возникло разногласий по поводу предмета договора, они сочли возможным приступить к его исполнению на основании согласованных сторонами расчетов по оказываемым видам работ, количеству обрабатываемых изделий.
Изделия из стали были доставлены на территорию ответчика силами ООО «МСК Полимер» и переданы ему для термообработки, после чего были силами и за счет ООО «МСК Полимер» вывезены с территории ответчика и переданы последующим подрядчикам для окончательной механической обработки деталей (шлифовки), а также непосредственно ООО «БРИЗ».
Во время шлифовки ножей, от подрядчиков, в том числе и от ответчика поступило уведомление о появлении в изделиях трещин, препятствующих и делающим невозможным дальнейшую обработку изделий и как следствие невозможность их эксплуатации по прямому назначению.
Работы по шлифовке ножей ШР 2В были вынуждено приостановлены до разрешения вопроса о качестве предоставленных изделий для обработки и исходного материала - стали марки Х12МФ, которая непосредственно используется для изготовления ножей для оборудования.
27 января 2023 года ООО «БРИЗ» письмом исх. № 23/138 уведомило ООО «МСК Полимер» о том, что согласно результатам металлографического анализа микроструктура образца - мелко игольчатый мартенсит и карбиды является удовлетворительной микроструктурой для закаленной стали Х12МФ, однако при микроисследовании образца обнаружены волосовины - неметаллические включения, вытянутые в нитевидные дефекты в виде сплошных и прерывистых строчек, переходящих при деформации в трещину, этот дефект является браком металлургического производства. Данный брак исходного материала является причиной растрескивания ножей ШР 2В.
Посчитав, что представленные результаты металлографического анализа и химического состава стали противоречивыми, ООО «МСК Полимер» направило на исследования образец металла в специализированную аккредитованную организацию - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее - АлтГТУ).
Между ООО «МСК Полимер» и АлтГТУ был заключен договор на выполнение научно - технических работ от 02.03.2023 г.
Согласно заключению о результатах исследований по техническому заданию № 1 к договору на оказание научно - технических услуг от 02.03.2023 г., АлтГТУ пришел к следующим выводам, изложенным в ст. 4 Заключения, а именно:
1. Образец изготовлен из стали Х12МФ по ГОСТ 5950-2000 «Прутки, полосы и мотки из инструментальной легированной стали. Общие технические условия».
2. Падение твердости по поперечному сечению детали на 10 HRC свидетельствует о нарушении фактических температурно-временных параметров закалочного нагрева детали.
3. Наличие в микроструктуре мартенситных игл свидетельствует о нарушении фактических температурно-временных параметров операции отпуска.
4. Относительно малое в подповерхностных сечениях детали, а на глубине 30 мм от поверхности детали, практически полное отсутствие субмикронных выделений карбидов (имеющих размеры 500-850 нм) свидетельствует о комплексном нарушении режимов нагрева под закалку и последующего отпуска детали: налицо занижение температурно-временных параметров нагрева и выдержки при температуре нагрева.
5. Недостаточный отпуск детали приводит к неполному снятию закалочных напряжений, что, в свою очередь, вполне может привести к появлению и последующему распространению по всему сечению детали трещин при окончательной механической обработке детали (в данном конкретном случае - шлифовке). Распространению сквозных трещин также способствует неравномерное структурно-фазовое состояние материала детали по поперечному сечению».
Исходя из вышеизложенного, причиной появления неустранимых дефектов в изделиях явилось нарушение ООО «БРИЗ» термической обработки ножей ШР 2В.
Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.
На основании указанных выводов, ответчику были рассчитаны убытки, состоящие из:
- расходов по поставке стали Х12МФ полоса 60x600, Х12МФ полоса 60x610, услуги по резке металла. Стоимость товар и услуг составила 1 117 308 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС 186 218 руб. 14 коп.).
- расходы по гидроабразивной резке металла, стоимость услуг 394 940 руб.(в т.ч. НДС 78 988 руб.)
- расходы по доставке изделий в сумме 13 500 руб. - расходы по термообработке изделий в сумме 63 984 руб.
Претензия, направленная ответчику 07.03.2023 с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Поскольку между сторонами существовал спор, относительно качества переданного ответчику в обработку метала и качества выполненных ответчиком работ, определение суда от 15.09.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 7535-Б/23 от 23.10.2023, все исследованные образцы имеют химический состав, соответствующий стали Х12МФ по ГОСТ 5950-2000 «Прутки, полосы и мотки из инструментальной
легированной стали. Общие технические условия»; исследование микроструктуры при больших увеличениях (см. рисунки 16 и 17) позволяет увидеть области явно видимого игольчатого мартенсита, что в свою очередь, позволяет говорить о том, что в процессе термической обработки были допущены ошибки, которые в итоге и привели к образованию дефектов структуры металла, а именно, поверхностных трещин и их дальнейшему развитию в перпендикулярном к поверхности направлении; исходя из вышеописанного, причиной образования трещин в исследованных образцах дисковых ножей ШР 2В является недостаточный отпуск по причине недостаточной температуры либо времени процесса; выявленные дефекты являются неустранимыми. Использование деталей по прямому назначению невозможно.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт некачественного выполнения работ и причинения заказчику ущерба, подтверждается экспертным заключением, счетами, актами, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по существу.
В то же время, как верно отметил ответчик, расчет размера убытков осуществлен истцом не верно, поскольку истец включил в стоимость убытков, стоимость годных остатков по цене стоимости негодных остатков (металлолома). Однако указанные годные остатки весом 452 кг. учитывая их размеры и не оспоренную истцом стоимость в сумме 121 915 руб. 70 коп. могли быть использованы для производства иной продукции, либо реализованы третьим лицам. При таких обстоятельствах, оценивать их по цене негодных остатков (металлолома) отсутствуют основания.
Таким образом, из размера убытков связанных со стоимостью метала, подлежит вычитанию сумма в размере 183 026 руб. 20 коп. (121 915 руб. 70 коп. стоимость годных остатков + 61 110 руб. 50 коп. стоимость металлолома).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и
исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 28 897 руб.
После подачи иска, истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 756 руб., подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 23 908 руб. 56 коп. учитывая коэффициент удовлетворения 91,46%, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
Денежные средства, не израсходованные для оплаты за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., подлежат возврату ответчику, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер- Снаб» 1 201 841 руб. 15 коп. убытков, 192 066 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а также 23 908 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Снаб» из федерального бюджета 2 756 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4813 от 12.05.2023.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский ремонтно-инструментальный завод» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 10 000 руб., оплаченных платежным поручением № 1637 от 13.09.2023 за проведение экспертизы, после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров