АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6888/23

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело № А76-7699/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее - Товарищество) на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А76-7699/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – Общество) 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 73 676 руб. 23 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 82 010 руб. 46 коп. пеней за период с 11.06.2019 по 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 (резолютивная часть от 10.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 Товариществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Товарищество просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется реально подтвержденных документов о надлежащем уведомлении с росписью ответчика о получении уведомления, извещения, копии первого судебного акта по делу. Как указывает ответчик, доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе не представлено.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность определения апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не установил.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Челябинской области 10.06.2022. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 11.07.2022.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 29.06.2023, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что срок был пропущен в связи с ненадлежащим извещением, неполучением копии искового заявления. При этом указал, что узнал о наличии рассмотренного искового заявления при проверке картотеки арбитражного суда по другому делу.

В определении от 06.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, известному из Единого государственного реестра юридических лиц, судебные акты своевременно опубликованы судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, однако Товарищество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу регистрации (судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения (корреспонденция с почтовым идентификатором 45499173284431 прибыла в место вручения – 28.04.2022, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 06.05.2022, покинуло место возврата – 12.05.2022), а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел, что является процессуальным риском.

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что адрес регистрации, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, идентичен адресу, указанному апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления № 12 указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащего извещения ответчика, своевременное опубликование в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) судебных актов (с момента публикации они являлись общедоступным для ознакомления), суд апелляционной инстанции обоснованно не признал уважительными ссылки заявителя на отсутствие извещения ответчика о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции, проверив действия суда первой инстанции на предмет совершения им всех необходимых мер для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, соблюдение предусмотренного семидневный срок, по истечении которого заказное письмо должно быть возвращено по обратному адресу с пометкой «Судебное», наличие всех необходимых отметок на почтовом конверте о направлении извещения в адрес Товарищества, а также то, что заявитель уклонился от получения определения суда, пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены. Из материалов дела не следует, что Товарищество, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимало действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации процессуальных прав. Напротив, поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям не установлена. Доказательства того, что податель жалобы не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Товарищество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, приведенные заявителем основания не нашли своего подтверждения. Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается. У заявителя объективно имелась возможность своевременно обеспечить свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками, в отсутствие их нарушения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия уважительных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе Товарищества правильно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А76-7699/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Абознова