АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

27 марта 2025 г.

Дело № А84-10083/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 27.03.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Татарстан)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом Российской Федерации,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.05.2024 № 1 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 110 256,0 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 10513,0 руб.

Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.03.2025 объявлялся перерыв до 20.03.2025, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2025 в том же составе. Явку в судебное заседание обеспечил истец.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил после перерыва, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор № 191020Н субаренды базы отдыха «Наладчик» от 19.10.2020 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора нежилые помещения по адресу: РК, <...>, база отдыха «Наладчик», целевое назначение помещений – временное размещение туристов, туристическое обслуживание, организация питания отдыхающих и розничной торговли.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 исковые требования взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору №191020Н от 19.10.2020 задолженность в сумме 23 662 руб. и пени в размере 22 009 руб. за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1161 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора №191020Н от 19.10.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить потерпевшей пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательства по настоящему договору. Пени начисляются за каждое просроченное обязательство, предусмотренное настоящим договором.

Истец указал, что решение суда исполнено ИП ФИО3 путем списания с его расчетного счета по исполнительному листу суммы задолженности 19.10.2023.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 01.02.2022 по 19.10.2023 в размере 110 246,0 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-7478/2021 не устанавливаются вновь. Указанным решением установлено наличие задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по договору №191020Н от 19.10.2020 в сумме 23 662 руб. и пени в сумме 22 009 руб. за период с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Согласно п. 5.1 договора №191020Н от 19.10.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязуется уплатить потерпевшей пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки выполнения обязательства по настоящему договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, договором предусмотрена неустойка в размере 1%.

При этом, обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не считающейся чрезмерно высокой, является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 0,1%, что составляет 11 025,60 руб. за период с 01.02.2022 по 19.10.2023.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, отклоняется судом ввиду следующего.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств (статья 65 АПК РФ) недобросовестного поведения (злоупотребления правом)

Аналогичная правовая позиция по данному доводу изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2024 по делу № А84-7194/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Татарстан) неустойку в размере 11 025 ,60 руб., а также госпошлину в размере 10 513 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.

Судья

А.Ф. Лигерман